АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28387/2015

г. Владивосток

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.11.1998)

о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2016 № 14/17, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.08.2015, удостоверение адвоката,

от третьего лица представитель не явился, извещение надлежащее,  

установил:Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ДВ» о признании недействительной закупки и договора поставки № 26-М/2014 от 09.06.2014, применении последствий недействительности сделки путем возврата предприятию уплаченных сумм стоимости топлива по оспариваемому договору и возврату ООО "ПАРТНЕР-ДВ" топлива, принятого по договору. 

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, истец просит признать недействительной закупку у единственного поставщика на поставку мазута топочного М-100 не выше IV вида, осуществленную краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго», оформленную протоколом проведения закупки у единственного поставщика от 23.07.2014 (извещение № 31401365842), признать недействительным договор № 26-М/2014 от 09.06.2014, заключенный между краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ» по результатам проведения закупки у единственного поставщика. Применить  последствия недействительности договора поставки № 26-М/2014 от 09.06.2014.

От третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, представитель в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.06.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-2047/2016.

В судебном заседании представитель истца сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, в соответствии с которыми договор заключен с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках и условий, установленных Документацией о закупке. В исковом заявлении истец указал, что случаи, позволяющие осуществить закупку у единственного поставщика независимо от стоимости закупаемых товаров, определены в пункте 7.2 Положения о закупках, согласно которому закупка осуществляется в случаях, когда запрос предложений был признан несостоявшимся (подпункт 8 пункта 7.2 Положения о закупках). При этом согласно абзацу 3 пункта 8.4.15 Положения о закупках в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в запросе предложений не подано ни одной заявок, запрос предложений считается несостоявшимся и предприятие вправе заключить договор на условиях, предусмотренных извещением и документацией о закупке в порядке, предусмотренном подпунктом 8 пункта 7.2 Положения закупках. Между тем, ООО «Партнер ДВ» не исполнено условие об обеспечении исполнения договора в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, что является существенным нарушением процедуры проведения закупки и заключения договора.

Истец также сослался на то обстоятельство, что при подготовке к проведению закупки у единственного поставщика предприятием не исследовался рынок цен на топливо, в связи с чем не обеспечено экономически эффективное расходование денежных средств предприятия, поскольку цена спорного договора необоснованно завышена.

Ответчик исковые требования оспорил и заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании от 19.06.2017 заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, которые ответчик поддержал. Судом ходатайства отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Партнер-ДВ» (поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) 09.06.2014 заключен договор № 26-М/2014 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, мазут топочный М-100 не выше IV вида (или эквивалент) в объеме 6 200 тонн, на условиях и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма договора составила 144 770 000 рублей (с НДС). В силу пункта 2.3 Договора поставка нефтепродуктов производится партиями на основании заказов покупателя, которые должны быть составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то лицами. Согласно спецификации № 1 от 09.06.2014 цена за тонну мазута М-100 с учетом НДС составила 23 350 рублей, без учета НДС – 19 788 рублей 14 копеек.

В рамках указанного договора государственному предприятию передано топливо на сумму 134 878 846 рублей 60 копеек, что подтверждается предоставленными накладными и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу  пункта 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке).

В силу пункта 2 статьи 2 указанного Федерального закона Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 6 Положения о закупках КГУП «Примтеплоэнерго» предусмотрены следующие способы закупки: закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), запрос предложений, запрос котировок, открытый конкурс, открытый аукцион, открытый аукцион в электронной форме.

КГУП «Примтеплоэнерго» 27.05.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении закупки № 31401191112 способом запроса предложений на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 не выше IV вида для нужд КГУП «Примтеплоэнерго», начальная (максимальная) цена закупки 144 770 000 рублей. Документацией по проведению запроса предложений установлено требование об обеспечении исполнения договора (пункт 21 раздела 3 Информационной карты запроса предложений). По результатам проведения закупки подана только одна заявка от ООО «Партнер ДВ». В связи с тем, что ООО «Партнер ДВ» не исполнило условие об обеспечении исполнения договора, на основании подпункта "в" пункта 2.10.6 раздела 2 Документации запрос предложений признан несостоявшимся (Протокол № 1 от 04.07.2014).

Согласно пункту 8.4.15 Положения о закупках, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в запросе предложений подана только одна заявка, запрос предложений признается несостоявшимся. В силу подпункта 8 пункта 7.2 Положения о закупках, подразделение-заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) независимо от стоимости закупаемых товаров, работ, услуг в случаях, когда запрос предложений признан несостоявшимся.

Таким образом, договор между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Партнер ДВ» заключен не по результатам закупки способом запроса предложений, а как с единственным поставщиком.

Приказом УФАС России по Приморскому краю № 196 от 05.08.2015 возбуждено дело № 19/06-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом проведен анализ торгов, проводимых КГУП «Примтеплоэнерго» на поставку мазута топочного М-100 за период с начала 2013 года по ноябрь 2014 года, проанализированы договоры, заключенные по результатам торгов с хозяйствующими субъектами (в том числе спорный договор № 26-М/2014 от 09.06.2014 на сумму 144 770 000 рублей), а также получены пояснения от лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 31.12.2015, КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Партнер ДВ» признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу № А51-2047/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017, отказано в удовлетворении заявления  ООО «НК «Союз Петролеум» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Судебные инстанции установили, что при  отсутствии конкуренции, обусловленной первоначальной (максимальной) ценой запроса предложений, и требованиями об обеспечении заявки, осуществление закупки у единственного поставщика не позволили выбрать лучшее предложение на рынке. Такой подход привел  к ограничению конкуренции  и к закупке товара по завышенной стоимости. 

Соглашаясь с выводом антимонопольного органа о том, что поставщики (в том числе ответчик по настоящему делу), подавая в течение всего рассматриваемого периода заявки, не соответствующие требованиям документации о закупках, твердо полагали о наличии предопределенности в отношении результатов запроса предложений, а также принимая во внимание поведение участников закупки, заключение договоров на иных условиях, чем это предусматривалось требованиями документации о закупках, отсутствие конкуренции на протяжении всего периода закупок, суды трех инстанций признали тактику поведения участников закупки нетипичной для добросовестного поведения хозяйствующих субъектов, не соответствующей целям и задачам Закона о закупках, а заключенные соглашения, подпадающими под запрет, установленный частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, судами установлено наличие антиконкурентного соглашения хозяйствующих субъектов.

Установленные судами по делу № А51-2047/2016 обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. Как указано выше, антимонопольным органом выявлены нарушения именно этого условия закона.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктов 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный.

Допущенные при проведении закупки нарушения порядка проведения процедуры закупки и заключения договора фактически способствовали ограничению добросовестной конкуренции, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, работ, услуг, а, следовательно, публичным интересам, в связи с чем закупка и договор поставки № 26-М/2014 от 09.06.2014 является недействительными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки наступают только в случае ее исполнения, при этом судом могут быть применены только те последствия, которые установлены законом. 

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По условиям заключенного сторонами договора от 09.06.2014 № 26-М/2014 поставке истцу подлежал мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 6 200 тонн по цене 23 350 рублей за тонну на сумму 144 770 000 рублей.

Согласно представленным суду документам и пояснениям ООО «Партнер ДВ» поставило мазута топочного марки М-100 не выше IV вида на сумму 134 878 846 рублей 60 копеек. В период рассмотрения спора представитель истца заявил о фактическом наличии аналогичного топлива и возможности его возврата поставщику. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной выше нормы в порядке реституции могут быть истребованы вещи, определяемые родовыми признаками, так как вещи, определяемые родовыми признаками (числом, весом, мерой), являются заменимыми; вступая в правоотношения по поводу таких вещей, стороны имеют в виду род вещей, а не определенную вещь.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки суд в первую очередь должен обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.

Судом на основании оценки представленных накладных установлено, что при исполнении договора ООО «Партнер-ДВ» поставило предприятию мазут топочный марки М-100 не выше IV вида на сумму 134 878 846 рублей 60 копеек.

Расходование истцом при осуществлении обычной хозяйственной деятельности топлива, которое не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, не является препятствующим возврату предприятием ответчику в порядке применения последствий недействительности сделки имущества того же рода и качества, что не противоречит требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела доказательств невозможности передать в натуре топливо, качественные и количественные характеристики которого будут тождественны мазуту, поставленному предприятию в рамках спорного договора, не усматривается. 

Заключение  с ООО «Партнер-ДВ» договора поставки № 26-М/2014 как с единственным поставщиком в условиях антиконкурентного соглашения привело к поддержанию уровня цен на товарном рынке и повлияло на цену спорного договора, заключенного по максимальной цене, что не позволяет считать стоимость товара экономически обоснованной и исключает применение к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

Таким образом, количественный показатель подлежащего возврату ООО «Партнер ДВ» мазута в порядке применения последствий недействительности спорной сделки следует считать эквивалентным рыночной его стоимости на сумму денежного предоставления истца, полученного ответчиком, который обязан его возвратить предприятию в порядке реституции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом не принимается, поскольку согласно пункту  1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительной закупку у единственного поставщика на поставку мазута топочного М-100 не выше IV вида, осуществленную краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго», оформленную протоколом проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) от 23.07.2014 (извещение № 31401365842).

Признать недействительным (ничтожным) договор № 26-М/2014 от 09.06.2014, заключенный между краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ», по результатам проведения закупки у единственного поставщика.

Применить  последствия недействительности договора поставки № 26-М/2014 от 09.06.2014: 

обязать общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ» возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" 134 878 846 (сто тридцать четыре миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 60 копеек; 

обязать краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" передать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ» мазут топочный М-100 не выше IV вида в количестве, эквивалентном рыночной стоимости такого имущества на сумму 134 878 846 рублей 60 копеек на момент исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ» в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Овчинников В.В.