/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2018 года

Дело №

А56-70489/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,                     Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дастан-С»                 Громовой Е.А. (доверенность от 16.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «БОЙРЕР» Фомина В.В. (доверенность от 10.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» Дергуновой Н.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дастан-С» и общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Желтянников В.И., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-70489/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дастан-С», место нахождения: 410086, Саратовская область, город Саратов, улица Буровая, дом 26, ОГРН 1026403349213, ИНН 6454027519 (далее – истец, ООО «Дастан-С»), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОЙРЕР», место нахождения: 109451, город Москва, улица Перерва, дом 62, корпус 2, офис 3, ОГРН 1097746207844, ИНН 7724704163 (далее - ответчик № 1, ООО «БОЙРЕР»), о взыскании                              622 132 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного товара,                              5 209 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2016 по 24.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 134 руб. 10 коп. за каждый день просрочки.

Определением от 18.08.2016 Арбитражный суд Саратовской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, улица Бронницкая, дом 30, литера «А», ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - ответчик № 2, ООО «Деловые линии»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076  (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 19.10.2016 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по ходатайству ответчика № 2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик № 3). Кроме того, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ООО «БОЙРЕР» и ООО «Деловые линии» 622 132 руб. 80 коп. ущерба, 5 209 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2016 по 24.04.2016, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 134 руб. 10 коп. (исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц от суммы основного долга) за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2017, иск удовлетворен частично. С ООО «Деловые линии» в пользу ООО «Дастан-С» взыскано  24 150 руб. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дастан-С», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании ущерба, удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск частично, поскольку вред, причиненной ненадлежащим исполнением обязательства по перевозке, должен быть возмещен в полном объеме, то есть исходя из действительной стоимости груза, которая составила 622 132 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ООО «Деловые линии», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить решение и постановление, оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. ООО «Деловые линии» также оспаривает вывод судов о ненадлежащим исполнении им обязательств по договору транспортной экспедиции.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Дастан-С» и ООО «Деловые линии» отклонили доводы жалоб процессуальных оппонентов. 

Представители ООО «Группа Ренессанс Страхование», в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «Дастан-С» и ООО «Деловые линии» поддержали доводы своих кассационных жалоб, в удовлетворении жалоб оппонентов просили отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Дастан-С» (покупатель) и                ООО «БОЙРЕР» (поставщик) 13.11.2013 заключили договор № 01-13/11/13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить, а потом получить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.5 договора поставщик в течение 3 банковских дней с момента получения денежных средств на расчетный счет обязан поставить товар.

Истец оплатил выставленные ответчиком счета от 04.03.2016                             № Б0000ДС01 на сумму 579 445 руб. 80 коп.; от 04.03.2016 № Б0000ДС02 на сумму 11 718 руб.; от 11.03.2016 № Б0000ДС03 на сумму 30 969 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2016 № 443, от 15.03.2016 № 445, от 15.03.2016 № 444 (том дела 1, листы 10-16).

Оплаченный товар не был поставлен покупателю, в связи с чем                   ООО «Дастан-С» направило ООО «БОЙРЕР» претензию от 29.03.2016 № 20/16 с требованием о его поставке либо возврате уплаченных за товар денежных средств.

ООО «БОЙРЕР» письмом от 01.04.2016 № 20160401/1 сообщило, что на основании доверенности от 14.03.2016 доставило и передало 17.03.2016 оплаченный истцом товар ООО «Деловые линии» для перевозки.

Полагая, что ООО «БОЙРЕР» неправомерно уклоняется от выполнения требований, изложенных в претензии от 29.03.2016 № 20/16, ООО «Дастан-С»  обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что спорный товар был передан для перевозки ООО «Деловые линии» по приемной накладной  от 17.03.2016 № 16-01161086209.

Поскольку перевозчиком груза, приобретенного ООО «Дастан-С», являлись ООО «Деловые линии», указанное лицо было привлечено судом первой инстанции в качестве ответчика № 2.

Удовлетворяя иск частично, суды установили факт причинения ущерба ООО «Дастан-С» в результате ненадлежащего исполнения ООО «Деловые линии» обязательств по договору транспортной экспедиции. При этом суды пришли к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в размере стоимости утраченного груза из расчета 50 руб. за кг., как это указано в приемной накладной  от 17.03.2016  № 16-01161086209. В удовлетворении требования о взыскании 5 209 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2016 по 24.04.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 134 руб. 10 коп. за каждый день просрочки суды отказали на основании разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судами установлено, что между ООО «БОЙРЕР» (клиент) и ООО «Деловые линии» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, оформленный посредством составления сторонами приемной накладной от 17.03.2016 № 16-01161086209.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является сам факт принятия груза данным экспедитором.

Обстоятельства принятия груза по приемной накладной от 17.03.2016     № 16-01161086209 ООО «Деловые линии» не оспаривает, однако указывает, что доставило его грузополучателю Крылову Д.В. в соответствии с распоряжением ООО «БОЙРЕР», выраженном в электронном письме от 18.03.2016, а также телефонном звонке с мобильного номера +79039619277.

 В подтверждение изложенного ООО «Деловые линии» представило в материалы дела аудиозапись разговора и сообщение публичного акционерного общества «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом») от 29.08.2016 о факте поступления звонка с номера +79039619277 на номер +74957891627, принадлежащий ответчику № 2.

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации, сделанного ООО «БОЙРЕР» в отношении указанных доказательств, суд первой инстанции истребовал из ПАО «ВымпелКом» сведения о входящих и исходящих звонках в отношении номеров +79039619277, +74957891627 и номера +74957755530, также принадлежащего ответчику № 2 и осуществляющего переадресацию на другие номера ответчика № 2. 

В ответе на запрос суда ПАО «ВымпелКом», клиентами которого являются ответчик № 1 и ответчик № 2, сообщило, что в биллинге фиксированной сети связи зафиксирован вызов на номер 4957755530 (номер ответчика № 2) 18.03.2016 года в 13:58:59, продолжительность разговора составила 3 мин 41 сек. AОH: 9039619277 (номер ответчика № 1). Данный вызов поступил с фиксированной сети связи публичного акционерного общества «МГТС» (далее – ПАО «МГТС») на фиксированную сеть ПАО «ВымпелКом» без признаков переадресаций с номера АОН (9039619277) и был направлен на номер 4957755530, принадлежащий ООО «Деловые линии». При этом в биллинге мобильного номера 9039619277 (номер ответчика № 1) отсутствует исходящий вызов 18.03.2016 на вышеуказанные номера ответчика № 2. Ответчик № 1 в судебном заседании пояснил, что не является клиентом ПАО «МГТС». Ответчик № 2 не смог предоставить информацию по данному вопросу.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу, что с указанного ответчиком № 2 номера телефона ответчика № 1 (+79039619277) звонки 18.03.2016 в адрес ответчика № 2 не поступали.

Относительно электронного письма от 18.03.2016 представитель ответчика № 2 пояснил суду первой инстанции, что указанное письмо поступило с электронного адреса - beurer@yandex.ru, при этом документального подтверждения того, что названное письмо фактически поступило на его электронную почту с указанного адреса, не представил.

При установленных обстоятельства дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Деловые линии» не доказало факт изменения получателя груза с ООО «Дастан-С» на Крылова Д.В. 

Указанный вывод соответствует представленным в материалы дела доказательствам, оснований для иной оценки обстоятельств дела суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку груз, переданный ООО «Деловые линии» для перевозки, не был доставлен грузополучателю (ООО «Дастан-С»), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика № 2 ответственности по правилам пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ.

В кассационной жалобе истец указывает, что ущерб должен быть возмещен в размере действительной стоимости груза, исходя из цены, указанной в счете продавца (622 132 руб. 80 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Поскольку ООО «Деловые линии» приняло груз без объявления ценности, оно несет ответственность за его утрату в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. 

Заявляя настоящий иск, ООО «Дастан-С» указало, что действительная стоимость перевозимого ответчиком № 2 груза согласно выставленным поставщиком счетам на оплату составила 622 132 руб. 80 коп. и была им полностью перечислена ответчику № 1 (том дела 1, листы 10-16). 

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению исходя из стоимости утраченного груза, указанной в приемной накладной  от 17.03.2016 № 16-01161086209 (50 руб. за кг).

Таким образом, суды констатировали возможность установления действительной стоимости груза по правилам, отличным от норм Закона                   № 87-ФЗ.

Между тем, судами не учтено следующее.

   Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 87-ФЗ условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату груза установлены статьей 7 Закона № 87-ФЗ, в том числе порядок определения действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

  Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

  Таким образом, нормы статьи 7 Закона № 87-ФЗ являются императивными, что исключает возможность установления соглашением сторон условия, отличного от предусмотренного в ней.

С учетом изложенного выводы судов о том, что стоимость утраченного груза должна быть возмещена из расчета 50 руб. за кг., то есть в размере                           24 150 руб., являются ошибочными.

ООО «Дастан-С» в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в целях документального подтверждения действительной стоимости утраченного груза (622 132 руб. 80 коп.) представило счета продавца на оплату и платежные поручения (том дела 1, листы 10-16), что было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, размер действительной стоимости груза составил                     622 132 руб. 80 коп., который и подлежит взысканию в возмещение ущерба.

Довод ООО «Деловые линии» о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов, ООО «Дастан-С» обратилось с настоящим иском к ООО «БОЙРЕР», предварительно направив ему претензию от 29.03.2016 № 20/16 (том дела 1, лист дела 46).

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции привлек в качестве ответчика № 2 ООО «Деловые линии». 

При этом из материалов дела усматривается, что до обращения ООО «Дастан-С» с иском в суд ООО «БОЙРЕР» сообщило ООО «Деловые линии» о необходимости возместить стоимость утраченного груза (том дела 4, листы 23-26). Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ООО «Деловые линии» не было намерено возместить причиненный ущерб. 

С учетом указанных обстоятельств у судов отсутствовали основания полагать, что ООО «Деловые линии» не было должным образом информировано об утрате груза и возможном возникновении судебного разбирательства.

Поскольку суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить вынесенные по нему решение и постановление, и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А56-70489/2016 изменить, резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, улица Бронницкая, дом 30, литера «А», ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дастан-С», место нахождения: 410086, Саратовская область, город Саратов, улица Буровая, дом 26, ОГРН 1026403349213,  622 132 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, а также 15 443 рубля расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас