АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16147/2024

г. Тюмень

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью ТК «Энергосберегающие технологии» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В. (до перерыва), помощником ФИО1 (после перерыва), 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.04.2023, 

от ответчика: не явились, извещены,  

 

установил:

ООО ТК «Энергосберегающие технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к «Интегра-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 8 510 828 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 705,02 руб. за период с 30.03.2024 по 19.07.2024, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения).

В ходе производства по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 26.09.2024 в размере 290 902,89 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты. 

Уточнение исковых принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что ООО «Интегра-Бурение» получило денежные средства в размере 8 510 828 руб., взысканные на основании вступившего в законную силу судебного решения от 30.03.2023 по делу № А70-2818/2023, в рамках исполнительного производства, что не может являться основанием для квалификации данной суммы как неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае для возврата взысканных денежных средств установлен иной судебный порядок - поворот исполнения решения суда. Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Соответственно, итоговый судебный акт по делу вступил в силу 23.07.2024, однако истцом заявлен период пользования чужими денежными средствами до указанной даты, с 30.03.2024 по 19.07.2024.  Заявленные истцом требования по делу № А70-16147/2024 аналогичны требованиям, изложенным в заявлении о повороте судебного акта по делу№ А70-2818/2023. Кроме того, ответчик ссылается на то, что взысканная с ООО ТК «Энергосберегающие технологии» спорная денежная сумма является неустойкой, в связи с чем, полагает, что действует запрет начисления на сумму неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании, начавшемся 26.09.2024, суд в порядке статьи 163 АПК РФ  протокольным определением объявил перерыв до 04.10.2024 до 09 часов 30 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика , извещенного надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 30.03.2023 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение по иску ООО «Интегра-Бурение» к ООО ТК «Энергосберегающие технологии» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 8 445 600 руб.

Суд постановил, взыскать с ООО ТК «Энергосберегающие технологии» в пользу ООО «Интегра-Бурение» 8 510 828 руб., в том числе пени в размере 8 445 600 руб. и государственную пошлину в размере 65 228 руб.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 по делу № А70-2818/2023 вступило в законную силу на основании постановления Восьмого арбитражный апелляционный суд 15.06.2023.

Управлением Федеральной службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №104054/23/72032-ИП от 18.08.2023, в отношении ООО ТК «Энергосберегающие технологии» на сумму 8 510 828 руб., на основании исполнительного листа ФС № 044511636 от 28.06.2023 выданного Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела А70-2818/2023, где получателем денежных средств значится ООО «Интегра-Бурение».

ООО ТК «Энергосберегающие технологии» платежным поручением № 257 от 23.08.2023 произвело оплату задолженности по исполнительному производству №104054/23/72032-ИП от 18.08.2023 на сумму 8 510 828 руб.

Постановлением от 29.08.2023 исполнительное производство №104054/23/72032-ИП было окончено, денежные средства поступили в пользу взыскателя ООО «Интегра-Бурение».

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.09.2023 вышеуказанные судебные акты отменил, направил дело А70-2818/2023 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просило его отменить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 отказано ООО «Интегра-Бурение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

18.07.2024 (резолютивная часть) Восьмой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 по делу № А70-2818/2023 оставил без изменения.

Исходя из данных обстоятельств, истец полагает, что ООО «Интегра-Бурение» получив денежные средства от ООО ТК «Энергосберегающие технологии» в рамках исполнительного производства в размере 8 510 828  руб., получило неосновательное обогащение.

ООО ТК «Энергосберегающие технологии» направило исх. № 12 от 22.03.2024 требование об возврате уплаченной суммы, которое было получено 26.03.2024 ООО «Интегра-Бурение», однако оставлено без удовлетворения. 

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с иском.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли. 

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). 

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Положения статьи 325 АПК РФ позволяют участникам процесса возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

 По общему правилу, возврат полученного истцом по отмененному судебному акту возможен в порядке поворота исполнения судебного акта, который, в свою очередь, согласно правилам части 1 статьи 325 АПК РФ, производится, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. В такой ситуации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта, в связи с этим лицо вправе было обратиться как с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, так и направив заявление о повороте исполнения решения

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2024 произведен поворот судебного решения по делу №А70-2818/2023, в результате которого суд взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО ТК «Энергосберегающие технологии» 8 510 828 руб.

С учетом произведённого поворота судебного акта, истец в рамках настоящего дела уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 26.09.2024 в размере 290 902,89 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты. 

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения денежных обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод ответчика об отсутствии оснований для квалификации суммы долга в размер 8 510 828 руб. в качестве неосновательного обогащения является необоснованным. 

Указанные денежные средства (взысканная судом неустойка) действительно были получены от ответчика в качестве исполнения по судебному решению. 

Однако, с момента вступления в законную силу судебного акта (постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2024 по делу № А70-2818/2023), которым в удовлетворении требований ООО «Интегра-Бурение» было отказано, ООО «Интегра-Бурение» стало известно об отсутствии правовых оснований для удержания данных денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке неосновательно удерживаемые денежные средства ответчиком не были возвращены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. 

Довод ответчика о запрете начисления на сумму неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным, поскольку основан на ошибочной квалификации правовой природы спорных правоотношений. 

Ссылка ответчика о том, что выводы в судебных актах по делу № А70-2818/2023 противоречат действующему законодательству, судом не принимается, поскольку на основании статьи 69 АПК РФ указанные выводы суда не подлежат переоценке в рамках настоящего дела. 

В обоснование требования о взыскании процентов, истцом представлен расчет, который судом не принимается, в связи с необоснованным начислением процентов с даты 19.07.2024 (исходя из даты оглашения резолютивной части постановление суда апелляционной инстанции по делу №А70-2818/2023).

Согласно части 3 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Следовательно, решение суда по делу №А70-2818/2023 (по результатам нового рассмотрения) вступило в законную  силу 23.07.2024 (дата изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции по делу №А70-2818/2023, следовательно, с момента вступления в законную силу указанного судебного акта ООО «Интегра-Бурение» стало известно об отсутствии правовых оснований для удержания данных денежных средств

Таким образом, обоснованным будет являться начисление процентов с 24.07.2024.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с расчетом суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 04.10.2024 составит 307 645 руб. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 307 645 руб., с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 8 510 828 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 05.10.2024 и по день фактического возврата необоснованно полученных денежных сумм. 

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 638 руб. по платежному поручению № 31 от 22.07.2024.

В связи с уточнением исковых требований и перерасчетом суммы процентов на день вынесения  решения суда, цена иска составит 307 645 руб., соответственно,  согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составит 9153 руб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 58 485 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9153 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Энергосберегающие технологии» 307 645 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9153 руб. 

Продолжить начисление на сумму неосновательного обогащения в размере 8 510 828 руб. и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Энергосберегающие технологии» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.10.2024 и по день фактического возврата необоснованно полученных денежных сумм. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Энергосберегающие технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 485 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.