АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2023 года

Дело №

А56-81401/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Компании Джиотто Ватер СРЛ (Giotto Water SRL) ФИО1 (доверенность от 22.10.2022), от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность от 21.10.2022), 

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании Giotto Water SRL на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-81401/2019/сд.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 в отношении акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс», адрес: 188643, 

<

...>, лит.А, помещение 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 08.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением того же суда от 11.03.2020  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 18.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу Giotto Water SRL (далее – Компания) предоплаты по контрактам в общем размере 7 000 000 евро, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 305 850 евро. 

Определением арбитражного суда от 22.07.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Компании с ограниченной ответственностью «Синопек Нинбо Инжиниринг Ко., Лтд» и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интер-РАО-Инжиниринг»; определением от 30.09.2021 - Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации, а определением от 25.11.2021 – ООО «Аквос». 

Определением от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства осуществления поставок в адрес должника. 

Податель жалобы ссылается на то, что расчеты между сторонами производились через аккредитив; при этом платежи осуществлялись за счет средств, полученных должником в евро по кредитному договору. Как указывает податель жалобы, условия кредитного договора и аккредитива исключали их направление на иные цели. По мнению подателя жалобы, доводы заявителя о том, что часть товара не была поставлена, являются основанием для предъявления исковых требований, но не признания сделки недействительной.

Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка являлась экономически целесообразной, в том числе с учетом привлечения к схеме поставки третьего лица - ООО «Аквос» с целью минимизации расходов по банковским кредитам в валюте Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и Сбербанк просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Банка возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом и Компанией был заключен контракт от 16.04.2018 № BTP-2018-GW01 с дополнительными соглашениями 06.07.2018 № 2 от, от 06.08.2018 № 3, от 28.05.2019 № 5 и от 28.05.2019 № 6. (далее - контракт GW01 2018, контракт № 1), по условиям которого ответчик обязался поставить должнику товар на сумму 3 000 000 евро.

Также  сторонами был заключен контракт от 19.04.2018 № BTP-20I8-GW02 с дополнительными соглашениями от 06.07.2018 № 2 и от 02.08.2018 № 4 (далее - контракт GW02 2018, контракт № 2), в соответствии с которым ответчик обязался поставить должнику товар на сумму 4 000 000 евро.

В рамках контрактов № 1 и 2 должник осуществил предоплату за товар посредством аккредитива, в частности - 29.05.2018 – 40 000 000 руб.; 12.06.2018 на сумму 1 800 0000 евро и 30.07.2018 - 1 200 000 евро.

Протоколами Федеральной таможенной службы от 05.11.2020 по делам № 10206000-2696/2020 и 10206000-2695/2020 были установлены факты нарушения Обществом валютного законодательства, ответственность за которые предусмотрена частью 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в частности - должник не обеспечил возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 2 640 000 евро по контракту №GW01 2018 и 3 665 850 евро по контракту №GW 02 2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в качестве предоплаты за товар посредством аккредитива (вывоз валюты в указанном размере) совершено между аффилированными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда кредиторам ввиду наличия у должника на момент их совершения признаков банкротства (прекращения исполнения обязательств перед кредиторами) и осведомленности об этом ответчика, а также сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и на нормы статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая также на недействительность оспариваемой сделки как мнимой и ее совершение в целях вывода активов должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу,   что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам. Суд сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оспариваемые сделки в рамках обособленного спора № А56-81401/2019/сд.4 совершены в период с 29.05.2018 по 30.07.2018, то есть за более, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (19.07.2019), следовательно, они подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что должник и ответчик входят в одну группу, и в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве Компания является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств реальности осуществления хозяйственных операций (получение товара, его оприходование, уплату налогов, сдачу налоговой отчетности на территории Российской). Ответчик не фигурирует, ни в одном официальном отчетном документе, как сторона, поставляющая или приобретающая товар. Документы по поставке товара, в том числе по товару, поступившему из Китая, оформлены между поставщиками и покупателями в отсутствии ответчика. Осуществление платежей ответчиком третьим лицам не связано с исполнением контрактов с должником, так как целью заключения внешнеторгового контракта является получение товара или услуги из-за границы получение товара, а не приобретение товара на территории Российской Федерации. Необходимость участия Компании при приобретении товара от ООО «Аквос» должником необоснованна ни одной стороной по сделкам. Должник и ООО «Аквос» имели долгосрочные взаимоотношения, что подтверждалось при рассмотрении обособленных споров по оспариванию платежей должника в адрес ООО «Аквос» (сд.6, 6а). 

Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны Компании. 

Также судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается,  что денежное  обязательство перед ООО «ТД КХМ»  в размере 69 089 050 руб., вытекающее из договора поставки,   возникло у должника 14.06.2018.

Судом указано, что оплата задолженности Обществом не производилась в связи с наличием между сторонами договора спора. 

Между тем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «ТД КХМ» в размере 69 089 050 руб. основного долга. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в пользу аффилированного кредитора (Компании) был причинен вред имущественным правам кредиторов, в частности, ООО «ТД КХМ».

Несмотря на указание судом того, что признаки неплатежеспособности у  должника возникли в  конце третьего квартала 2018 года, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений статей 10 и 170 ГК РФ и квалификации оспариваемых платежей, совершенных в пользу аффилированной Компании, как ничтожных сделок. 

Апелляционный суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся  в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены в преддверии банкротства должника (появления у него соответствующих признаков). При этом судом учтено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО «Диалкон Технолоджи», ООО «Крымдорсервис», ООО «ТД «КХМ», публичного акционерного общества «Сбербанк», ООО «Форсад К», ООО «Лабораторная Водных технологий», ООО «Эмерсон», ООО «Всероссийское общество спасения на водах» (СРО Воевод), ООО «Адарама» и ООО «ПСК-Групп», обязательства перед которыми возникли в 2018 году.

 Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки (платежи) имели нестандартный характер и в их результате были переведены средства юридическому лицу, которое не намеревалось поставлять товар по контрактам должнику, при этом материалами дела не подтверждено отсутствие возможности поставки товара в соответствии с дополнительными соглашения на территорию Российской Федерации, как в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и доказательств наличия у ответчика сотрудников на территории Российской Федерации для оказания соответствующих услуг и поставки товара.

Поскольку совершение платежей между аффилированными лицами, в период подозрительности, в отсутствие свидетельств встречного исполнения со стороны Компании, при наличии у должника неисполненных обязательств перед контрагентом, требования которого в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, апелляционным судом правомерно указано на недействительность оспариваемых платежей на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом в силу названной правовой нормы презюмируется, что Компания, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом,  знала о совершении оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-81401/2019/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании Giotto Water SRL – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец