АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8000/2020

27 сентября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 738 076 руб. 87 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп»,  (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель ФИО2, действующий  на основании доверенности от 11.01.2021, копия диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополиная аллея» (далее – ответчик, общество «УК «Тополиная аллея») о взыскании 1 731 504 рублей 99 копеек (т.1, л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требований  истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения.

Определением суда от 11.03.2020 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.1-3).

Определением суда от 16.11.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» (далее – третье лицо; т.2, л.д.178).

Истцом в материалы дела представлено заявление, содержащее частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 160 224 руб. 95 коп. за период с июля по декабрь 2016 года (т.2, л.д. 165-167), а также уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за период с марта по май 2018 года в размере 571 280 руб. 04 коп., пени за период с 19.04.2017 по 05.04.2020 в размере 166 796 руб. 83 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 02.01.2021 по день фактической уплаты задолженности (т.3, л.д.30-31).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно, такие уточнение, отказ и признание должны быть приняты судом, а части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 12.07.2021 принято уточнение исковых требований, протокольным определением суда от 10.11.2020 принят частичный отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 160 224 руб. 95 коп. за период с июля по декабрь 2016 года.

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен окончательный отзыв на уточненное исковое заявление, с указанием возражений по иску, в котором ответчик ссылается на пункт 3 приложения №1 к договору (в редакции протокола урегулирования согласования разногласий к договору от 29.06.2017, где указано, что подлежащей оплате покупателем объем поставленной электрической энергии не может быть больше объема электрической энергии, определенной исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области. Кроме того, ответчиком в дополнениях к отзыву заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (т. 3, л.д. 37-38, 45).

Третье лицо письменное мнение на исковое заявление не представило.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец, третье лицо в судебное заседание 20.09.2021 явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т.3, л.д. 40, 44), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на уточненное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 6432 (далее – договор; т.2, л.д. 81-84) по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок определения объема поставленной электрической энергии, где п. 4.1 предусмотрено, что определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении № 1 к договору. Согласно п. 4.4 договора определение объема электрической энергии (мощности), поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, производиться в соответствии с действующим законодательством РФ исходя из норматива потребления электрической энергии, с учетом наличия либо отсутствия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые покупатель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию по условиям п. 6.3 настоящего договора (п. 6.4 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017 года. Неисполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01.01.2017 г., 00 час. 00 мин. (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Протоколом урегулирования согласования разногласий от 29.06.2017 к договору, стороны согласовали редакцию пункте 3 приложений № 1 к договору, согласно которой при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета: подлежащей оплате покупателем объем поставленной электрической энергии, определяется на основании показаний указанного в п.1 таблицы настоящего приложения прибора учета. Из объема поставленной электрической энергии транзитных потребителей, определяемый в соответствии с п.п. 2-3 таблицы настоящего приложения и объем электрической энергии потребителей (квартир) согласно перечня адресов. Подлежащей оплате покупателем объем поставленной электрической энергии не может быть больше объема электрической энергии, определенной исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области (т. 1, л.д. 88).

Истцом ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры  (т. 2, л.д. 26-31, 36-41).

Согласно расчету истца за ответчиком с учетом частичной оплаты  числится задолженность в размере 571 280 руб. 04 коп. (т. 3, л.д. 33-36).

Уведомлением от 18.07.2018 №20-3551 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке задолженности по договору № 13/6432 от 01.01.2017 в сумме 1 776 104 руб. 23 коп., а также передачи права требования уплаты неустойки и иных штрафных санкций истцом третьему лицу – ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» на основании договора от 13.07.2018 № 3-ЛВЛ/07-18 (т.2, л.д. 176). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) по делу А76-32823/2018 общество «Челябэнергосбыт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

11.10.2019 конкурсный управляющий общества «Челябэнергосбыт» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 13.07.2018 № 3-ЛВЛ/07-18, заключенного между истцом и третьим лицом.

Определением суда от 19.01.2021 по настоящему делу производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-32823/2018 о признании недействительной сделки – договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Лвл Инвестмент Групп» от 13.07.2018 № 3-ЛВЛ/07-18 на сумму 1 776 104 руб. 23 коп. (т.3, л.д.21-22).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) по делу №А76-32823/2018 сделка по договору об уступке прав требований от 13.07.2018 № 3-ЛВЛ/07-18 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» восстановлено в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 1 776 104 руб. 23 коп. 

Определением суда от 12.07.2021 по настоящему делу производство по делу возобновлено (т.3, л.д.43).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.01.2020                            № 20-12  с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 35-38).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на сумму 571 280 руб. 04 коп. с марта по май 2018 года по договору от 01.01.2017 № 6432 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 6432, в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 6432.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в спорный период. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с положениями действовавшего в спорный период законодательства, условиями договора энергоснабжения, на основании выставленных на оплату счетов-фактур, формированных с учетом объемов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД на основании показаний общедомовых приборов учета, сведения о которых истцом представлены в материалы дела в виде расчетов сумм, предъявляемых к оплате (т. 2, л.д. 14-24)

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление ссылается на положения протокола урегулирования согласования разногласий от 29.06.2017, которым сторонами согласован пункт 3 приложения № 1 к договору, где указано, что подлежащей оплате покупателем объем поставленной электрической энергии не может быть больше объема электрической энергии, определенной исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области.

Таким образом, разногласия сторон в рамках настоящего спора применительно к размеру основной задолженности заключаются в порядке определении сторонами договора объема электрической энергии в целях содержания общего МКД в спорный период, где истцом данный объем определяется приборным способом с использованием показаний приборов учета электрической энергии, а ответчиком – расчетным способом исходя из нормативов потребления со ссылкой на пункт 3 приложения № 1 к договору а редакции протокола урегулирования согласования разногласий от 29.06.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон в целях разрешения настоящего спора с учетом указанных правовых позиций истца и ответчика суд пришел к следующим выводам.

Федеральный закон № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, при этом его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности. 

В соответствии со статьей 9 Закона № 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности помимо прочего осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов; требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; порядка исполнения обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом; иных мер государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с данным Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. 

Пунктом 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что до 01.01.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период. 

По смыслу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ответ на вопрос № 3 разъяснений судебной практики Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Учитывая изложенные положения закона и их разъяснения, а также фактические обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу, что предусмотренное п. 3 приложения № 1 к договору условие (в редакции протокола урегулирования согласования разногласий к договору от 29.06.2017) противоречит положениям действовавшего в спорный период законодательства, содержавшего правовое регулирование порядка определения потребленной на ОДН электрической энергии в вышеизложенных императивных нормах, которое не может быть изменено сторонами в рамках заключенного между ними договора, в связи с чем, к расчету объемов поставленных энергоресурсов в рамках настоящего спора применяется учетный способ его определения, поскольку является приоритетным в данном конкретном случае.

Законодательство в сфере энергоснабжения и судебная практика признают, что учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным, расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний, обязанность ресурсоснабжающей организации по установке ОДПУ с последующим возмещением своих расходов за счет потребителей, установлена в пункте 10 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Таким образом, расчет потребленной ответчиком электроэнергии на общедомовые нужды должен производиться в соответствии с данными прибора учета, а не по нормативу в связи с чем представленный ответчиком контррасчет задолженности судом подлежит отклонению.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с марта по май 2018 года в размере 571 280 руб. 04 коп.  (т. 3, л.д. 33-36).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, с учетом представленных в материалы дела доказательств и признания ответчиком исковых требований суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 571 280 руб. 04 коп.  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основной задолженности за период с 19.04.2017 по 05.04.2020 в размере 166 796 руб. 83 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 02.01.2021 по день фактической уплаты задолженности (т.3, л.д.30-31).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании пеней является обоснованным.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет пени, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным (т. 3, л.д. 33-36).

В отзыве на иск ответчик, возражая относительно заявленного истцом требования о взыскании пени, ссылается на то обстоятельство, что 23.07.2018 в его адрес поступило уведомление от общества «Челябэнергосбыт» о заключении договора об уступке прав требования от 13.07.2018 № 3-ЛВЛ/07-18 по которому общество «Челябэнергосбыт» передало третьему лицу право требования оплаты стоимости электроэнергии потребленной по договору №6432 от 01.01.2017 в полном объеме в размере 1 176 104 руб. 23 коп., а также неустойки. Впоследствии, как установлено судом, данная сделка в судебном порядке 26.05.2021 признана недействительной, в связи с чем ответчик указывает на необходимость исключения из периода взыскания неустойки период с даты получения им уведомления об уступке уведомления – с 23.07.2018 и до даты признания указанной сделки недействительной – 25.05.2021 (т.3, л.д. 37-38).

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению на основании следующего. 

В силу пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, как следует из совокупности положений статей 329, 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», неустойка как финансовая санкция служит обеспечением исполнения обязательств по договору. Ответчиком доказательств исполнения в заявленный к исключению из общего периода допущенного им нарушения срока оплаты поставленной истцом электроэнергии в отношении как  нового (третьего лица), так и первоначального (истца) кредитора не представлено. Исключение указанного периода (с 23.07.2018 по 25.05.2021) из периода заявленной к взысканию начисленной истцом неустойки, означало бы необоснованное освобождение ответчика от имущественной ответственности в виде законной неустойки, что  позволило бы ему при неисполнении своего денежного обязательства по оплате задолженности неправомерно пользоваться фактически чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), принятие судом заявленного довода ответчика свидетельствовало бы о нарушении прав истца, и, следовательно, привело бы к нарушению баланса интересов сторон в рамках возникших из договора энергоснабжения правоотношений.

Между тем, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что неопределенность для ответчика в вопросе надлежащего кредитора по спорной задолженности с учетом банкротства истца и длительности судебного разбирательства о признании сделки по уступке права на взыскание данной задолженности недействительной, должен быть учтен при снижении судом  размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой ответчиком заявлено соответствующее ходатайство (т.3, л.д. 45).

В заявленном ходатайстве ответчик ссылается на то, что судебный спор о признании сделки по уступке права на взыскание спорной задолженности недействительной был длительным, в связи с чем привел к увеличению периода для начисления неустойки; ссылается на договор уступки права требования, заключенного между истцом и ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», который впоследствии был признан недействительным, в связи с чем у ответчика отсутствовали точные сведения в пользу какого лица необходимость погасить образовавшуюся задолженность. 

Исследовав указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к исковым требованиям о взыскании пени и заявленном ответчике ходатайстве о ее снижении суд приходит к следующим выводам.

Судом расчет пени, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным (т.3, л.д. 33-36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по  рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд принимает во внимание длительную процедуру банкротства общества «Челябэнергосбыт», наличие договора об уступке права требования (цессии), который в дальнейшем был признан недействительным, ввиду чего у ответчика отсутствовали точные сведения, в пользу какого лица необходимо погасить образовавшуюся задолженность, что свидетельствует о содействии по неосторожности истца (как кредитора в обязательстве) увеличению размера пени.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7). 

Суд, принимая во внимание длительность отношений сторон, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) полагает, что взыскание пени в размере 166 796 руб. 83 коп. за период с 19.04.2017 по 05.04.2020 не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере при вышеизложенных обстоятельствах нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии и причиненных вследствие этого ему убытков, суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за указанный период на 50% до суммы 83 398 руб. 42 коп., что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что указанная сумма неустойки (83 398 руб. 42 коп.) за период с 19.04.2017 по 05.04.2020, указанный истцом в исковом заявлении, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 83 398 руб. 42 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.04.2017 по 05.04.2020 удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства начиная с 02.01.2021. 

Рассматривая указанное требование суд исходит из следующего. 

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.04.2017 по 05.04.2020, судом указанные требования рассмотрены и признаны обоснованными с учетом применения к размеру заявленной к взысканию неустойки ст. 333 ГК РФ  в связи с чем в отсутствие правомочий суда выходить за пределы заявленного иска, требование о взыскании неустойки начиная с 02.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, размер такой неустойки, начисленной с 02.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, определяется согласно абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» без его снижения.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов. 

При цене иска (с учетом уточнений) 1 898 301 руб. 82 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 31 983 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 11.03.2020 произведен зачет государственной пошлины на сумму 30 431 руб. 87 коп., уплаченной платежными поручениями №17631 от 14.07.2017, №17765 от 31.05.2018 (т.1, л.д.1-3). Следовательно, недоплата государственной пошлины составляет 1 551 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что истцом заявлено о частичном отказе в части взыскания задолженности в размере 1 160 224 руб. 95 коп. истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 70% от суммы подлежащей оплате государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований, в части которых заявлен отказ от иска, т.е. - 12 132 руб. 27 коп. (1 160 224 руб. 95 коп. х 31 983 руб. /1 898 301 руб. 82 коп. х 70%) с учетом недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 551 руб. 13 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Учитывая положения статьи 333.21, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 408 руб. 28 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в части основной задолженности и неустойки (31 983 руб. – 19 547 руб. 72 коп.). 

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»  от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка», задолженности в размере 1 160 224 руб. 95коп. за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка», в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»  задолженность в размере 571 280 руб. 04 коп., пени в размере 83 398 руб. 42 коп. за период с 19.04.2017 по 05.04.2020, всего 654 678 руб. 46 коп., пени, начисленные на основную задолженность в размере 571 280 руб. 04 коп. в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, а также 12 408 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 132 руб. 27 коп., уплаченную по платежному поручению №17765 от 31.05.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         К.В. Михайлов