ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14825/2015

г. Вологда

25 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября          2017 года по делу № А05-14825/2015 (судья Мазур Е.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164200, 

<

...>;                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вельскхлебопродукт» (место нахождения: 165150, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В дальнейшем решением суда от 28.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном    пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  бывшего руководителя Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании 1 077 393 руб. 02 коп. в пользу должника.

Определением суда от 11.05.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 1 077 393 руб. 02 коп. приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами.

Протокольным определением 11.09.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего возобновлено.

В ходе судебного разбирательства 05.09.2017 от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению, согласно которому заявитель просил привлечь бывшего руководителя должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с причинением вреда кредиторам в результате совершения сделки  и на основании пункта 2 названной статьи за неподачу руководителем заявления  о признании должника банкротом.

Уточнение правового обоснования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

Определением от 13.10.2017 конкурсному  управляющему  отказано в удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение  отменить и  принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. ФИО3 как  руководитель должен был не позднее 17.10.2013 обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), поскольку последнее по состоянию на 17.10.2013 обладало признаками неплатежеспособности и не исполнило обязательства по уплате налогов ввиду отсутствия денежных средств на счете. Определением суда от 05.10.2016  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего  об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО3 документов должника, однако документы ФИО3 не были переданы без уважительных на то причин. Недобросовестное поведение бывшего руководителя направлено на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены  требования кредиторов. Действиями бывшего руководителя  должника по непередаче сведений о реальном поступлении денежных средств и их расходовании в размере 800 000 руб. причинен вред кредиторам.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией ФНС по  г. Архангельску  01.06.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО3 в период с 14.05.2013 по 28.04.2016 являлся руководителем Общества. 

Определением суда от 21.12.2015 принято к производству заявление  Уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов Общества включены требования  Уполномоченного органа, открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов» (далее – Комбинат), всего в размере 1 077 393 руб. 02 коп.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства  в отношении должника требования конкурсного кредитора  и Уполномоченного органа в полном объеме не  были удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении  бывшего руководителя Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий  сослался  на  статью  10 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для  его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон          № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №  73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в таких случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением суда 25.01.2016 признаны обоснованными требования Уполномоченного органа в размере 491 515 руб.          52 коп., в том числе 366 990 руб. 50 коп. налогов, 68 855 руб. 50 коп. пеней  и           55 669 руб. 52 коп. штрафов, введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 31.03.2016 в реестр требований кредиторов должника  включены требования Уполномоченного органа в размере                             485 386 руб. 12 коп., в том числе 378 087 руб. 02 коп. налогов (взносов),                        104 040 руб. 10 коп. пеней, 12 руб. штрафа, 3247 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду. Основанием для включения в реестр послужило наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость за                     IV квартал 2013 года, I, II кварталы 2014 года,  земельному налогу за 2013 год, транспортному налогу за 2013 год, по страховым взносам за полугодие                 2013 года, IV квартал 2013 года, I квартал 2014 года, полугодие 2014 года.

Определением суда от 20.05.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  Комбината в размере 89 050 руб., в том числе 50 000 руб. основного долга и 39 050 руб. неустойки, возникших за товар, поставленный по счёту-фактуре от 18.02.2013 № 87 согласно договору от 02.05.2012 № 33 на основании решения суда от 01.09.2015 по делу                             № А05-6439/2015.

Податель жалобы полагает, что по состоянию на 17.10.2013 Общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед бюджетом в сумме  101 713 руб. 74 коп.  и согласно  сведениям   кредитных учреждений  отсутствовали  обороты по счету в период  с 06.07.2013 по 31.12.2013.

Суд первой инстанции, проанализировав бухгалтерский баланс  Общества за 2013 год, установил, что балансовая стоимость активов  должника по состоянию на 31.12.2012 составляла 7055 тыс. руб., в том числе запасы –                    1 117 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2013 – 6692 тыс. руб., в том числе  запасы – 278 тыс. руб. Согласно представленной в материалы дела декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года налоговая база в указанный период составила 401 141 руб., по декларации должника по  упрощенной системе налогообложения за 2014 год сумма полученных доходов за I квартал указана 284 000 руб.,  за полугодие – 2 183 000 руб. Сведений  о том, что в октябре 2017 года были заблокированы счета Общества. конкурсным управляющим и Уполномоченныv органом в материалы дела  не представлено. Требования об уплате земельного налога за 2013 год, на которые ссылается податель жалобы,  выставлены должнику 11.02.2014 (№ 746) и 12.05.2014       (№ 2087). 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности Уполномоченным органом наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на 17.10.2013.  В свою очередь, факт наличия у должника наступившей 27.10.2017 обязанности по уплате налога, сбора в сумме       101 713 руб. 74 коп. сам по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что обязанность подать заявление о признании  Общества банкротом  возникла у           ФИО3 в январе 2015 года,  судом первой инстанции проверены и  правомерно отклонены как несостоятельные.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителем не выявлено, следует признать соответствующим представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела, на дату вынесения решения о признании   Общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его конкурсного производства  руководителем должника, сведения о котором были указаны в ЕГРЮЛ, являлся   ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил 02.02.2016 бывшему руководителю Общества ФИО3 требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества в соответствии с требованиями, установленными статьей 126 Закона о банкротстве.

Поскольку требование конкурсного управляющего ФИО3 не было исполнено, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением суда от 05.10.2016 суд удовлетворил требование конкурсного управляющего ФИО2 и истребовал у ФИО3 документы должника.

Определение суда от 05.10.2016 ФИО3 не исполнено.

Конкурсный управляющий  ФИО2 и  Уполномоченный орган, обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, ссылаются  на то, что бухгалтерская  и иная документация  Общества конкурсному управляющему от  ФИО3 не передана, что затруднило формирование конкурсной массы, за счёт которой возможно произведение расчётов с кредиторами.

Между тем согласно последнему бухгалтерскому балансу Общества   по состоянию на 31.12.2013 активы  должника составляли в сумме  6692 тыс. руб., в том числе  запасы – 278 тыс. руб.

Следовательно, в случае надлежащего исполнения ФИО3 обязанностей по ведению и хранению бухгалтерской отчетности и иной документации (учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности) и ее передаче конкурсному управляющему последний смог бы включить в состав конкурсной массы запасы и  иные активы должника (дебиторскую задолженность), соответственно, принять меры по взысканию дебиторской задолженности, реализации запасов и тем самым произвести погашение требований кредитора.

Поскольку из бухгалтерской документации должника следует, что у него имелись активы, достаточные для погашения кредиторской задолженности, а имущество и документация должника конкурсному управляющему ФИО3 переданы не были и по результатам инвентаризации не обнаружены, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по передаче имущества и документации должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов суд считает доказанным.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Как усматривается в материалах настоящего дела, определением суда от 06.07.2017 конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок Общества от 04.06.2014 и от 09.06.2014 по продаже земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно мотивировочной части указанного определения судом установлены обстоятельства, связанные с оплатой имущества Общества по договору купли-продажи от 09.06.2014. В частности судом установлено, что оплата была произведена покупателем  в размере 800 000 руб. по кассовому чеку от 09.06.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.06.2014         № 14/1. 

Пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определена ответственность руководителей организаций за организацию бухгалтерского учета, хранение учетных документов, регистров бухучета и бухгалтерской отчетности в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

В силу статей 7, 13 названного Закона бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером. Последние несут ответственность за достоверность и полноту сведений, отраженных в бухгалтерском балансе.

Таким образом, руководитель обеспечивает не только организацию ведения бухгалтерского учета, хранение учетных документов, регистров бухучета и бухгалтерской отчетности, но и несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в них сведений.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, действовавшим в спорный период (далее - Порядок), пунктом 3 которого установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

В соответствии с пунктом 22 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Вместе с тем  документы должника, в том числе кассовая книга за 2014 год, подтверждающие факт внесения в кассу Общества наличных денежных средств в размере 800 000 руб., а также их использование  ФИО3 в интересах должника, в материалы дела не представлены. Таким образом, усматривается причинение вреда имущественным правам кредиторов действиями  руководителя Общества в виде непоступления денежных средств в кассу должника и, как следствие, утрата возможности направить денежные средства в размере 800 000 руб. на удовлетворение требований кредиторов.

При этом указанное нарушение препятствует формированию конкурсной массы, поскольку лишает конкурсного управляющего возможности включить имущество, принадлежащее должнику, в конкурсную массу.

С учетом изложенного, установив несоответствие поведения          ФИО3 требованиям добросовестности и разумности, наличие                     причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступившими последствиями, связанными с невозможностью удовлетворить требования кредиторов Общества, отсутствие в материалах дела доказательств иного, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности  на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В этой связи требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 13.10.2017 - отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2017 года по делу № А05-14825/2015 отменить.

Взыскать с  ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вельскхлебопродукт» 1 077 393 руб. 02 коп. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева