﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-22536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу  Студеникина Валерия Евгеньевича на определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22536/2020   по иску Абрамовой Елены Евгеньевны (г. Омск) к Студеникину Валерию Евгеньевичу (Омская область, Омский район, п.им. Комиссарова), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1) о возврате доли участия в обществе с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (ОГРН 1025500736271,  ИНН 5503011054).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании приняли участие представители: 

Студеникина Валерия Евгеньевича - Багаутдинова А.Р. на основании нотариальной доверенности 55АА2270878 от 06.03.2020 (срок действия два года), диплом о юридическом образовании;

Абрамовой Елены Евгеньевны - Кожевникова В.В. на основании нотариальной доверенности 55АА2036918 от 27.05.2019 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

Абрамова Елена Евгеньевна (далее – Абрамова Е.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Студеникину Валерию Евгеньевичу (далее – Студеникин В.Е., ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12) о возврате доли участия в обществе с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (далее – ООО СП ТЦ «Омский», общество).

Одновременно с исковым заявлением Абрамова Е.Е. в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Студеникину В.Е. осуществлять права участника общества по доле в размере 33,335 % уставного капитала общества от указанной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) доли ответчика в размере 76 % уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский».

Определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Абрамовой Е.Е. удовлетворено. Студеникину В.Е. запрещено осуществлять права участника ООО СП ТЦ «Омский» по доле в размере 33,335 % уставного капитала общества от указанной в ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере 76 % уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский», в том числе голосовать долей в размере 33,335 % уставного капитала общества от указанной в ЕГРЮЛ доли ответчика в размере 76 % уставного капитала общества на общих собраниях участников общества; отчуждать или иным способом распоряжаться долей в размере 33,335 % уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский» от указанной в ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере 76 % уставного капитала общества.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела.

Не согласившись с определение и постановлением, Студеникин В.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом нарушения его прав, в связи с чем действия истца по подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются недобросовестными, представляют собой злоупотребление правом; обеспечительные меры являются несоразмерными, нарушают права Студеникина В.Е. как законного мажоритарного участника общества.

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поступившего от Абрамовой Е.Е., в связи отсутствием доказательств его своевременного направления участвующим деле лицам в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм процессуального права, в порядке статей 274, 286, 290 АПК РФ, проанализировав доводы жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом нарушения его прав, в связи с чем действия истца по подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются недобросовестными, представляют собой злоупотреблением правом; обеспечительные меры являются несоразмерными, нарушают права Студеникина В.Е. как законного мажоритарного участника общества, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры соответствуют заявленным исковым требованиям, связаны с предметом спора, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю.

Судами учтено, что ходатайство истца мотивированно наличием права собственности на спорные акции, ссылками на предпринимаемые Студеникиным В.Е. действия, направленные на реализацию прав участника ООО СП ТЦ «Омский», исходя из принадлежности ему 76 % (включая спорные 33,335 %) уставного капитала общества, которые подтверждены документально. Судами правильно учтено, что указанные действия могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Судами указано на необходимость применения обеспечительных мер, направленных не только на предотвращение дальнейшего отчуждения доли в уставном капитале общества, но и на невозможность перехвата корпоративного управления и причинения ущерба обществу и, как следствие, истцу – его участнику.

Поскольку обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение возможности в реализации права истца на судебную защиту, учитывая, что принятие обеспечительных мер позволит до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении баланса прав и интересов сторон, а их не применение в ходе судебного разбирательства может затруднить исполнение итогового судебного акта,  что принимаемые меры являются временными, принимая во внимание, что осуществление распорядительных действий по отчуждению или иному обременению спорных акций затруднит восстановление нарушенного права истца в случае удовлетворения его требований по настоящему спору, поскольку потребует предъявление новых самостоятельных требований, суды пришли к правомерному выводу о необходимости их принятия.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин