АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39370/2022

23 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39370/2022 по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГУ МВД России по Свердловской области в лице ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, акционерному обществу "ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Екатеринбургское СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области) ФИО1, судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5,     

об освобождении имущества от запрета,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО6, представитель по доверенности от 25.08.2022,

от ответчиков представители не явились,

от третьих лиц представители не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ООО "Интерлизинг" заявило ходатайство об отказе от уточнения требований, поддержало исковые требования, заявленные в иске.

ООО "Интерлизинг" просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Интерлизинг» имущества, а именно Автосамосвала КАМАЗ К3340, VIN 

<

***>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 69556/21/66062-ИП от 02.04.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 12091/22/66004-ИП от 14.02.2022, судебным  приставом-исполнителем ФИО1 ФИО4 в рамках исполнительного  производства № 14147/22/66005-ИП от 17.02.2022, судебным  приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного  производства № 650656/21/66063-ИП от 14.12.2021, судебным  приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 582384/21/66063-ИП от 23.11.2021,   судебным  приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного  производства  № 582384/21/66063-ИП от 23.11.2021, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

Ответчик ООО "Благострой" представил отзыв, требования не признает, указывает на то, что договор лизинга не расторгнут.

Ответчик УФНС России по г.Москве представил отзыв, указывает на то, что не является надлежащим ответчиком.

Ответчики ГУ МВД России по Свердловской области, акционерное общество "ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" отзывы не представили. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в отношении Автосамосвала КАМАЗ К3340, VIN 

<

***> судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 69556/21/66062-ИП от 02.04.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 12091/22/66004-ИП от 14.02.2022, судебным  приставом-исполнителем ФИО1 ФИО4 в рамках исполнительного  производства № 14147/22/66005-ИП от 17.02.2022, судебным  приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного  производства № 650656/21/66063-ИП от 14.12.2021, судебным  приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 582384/21/66063-ИП от 23.11.2021,   судебным  приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного  производства  № 582384/21/66063-ИП от 23.11.2021, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

Должником по данным исполнительным производствам является ООО "Благосторой".

В обоснование требований ООО "Интерлизинг" указало, что является собственником указанного имущества, в то время как судебные приставы-исполнители, полагая, что данное имущество принадлежит  ООО "Благосторой" – должнику по указанным исполнительным производствам, вынесли постановления о запрете регистрационных действий. 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Исковой порядок установлен, также для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее-Закона о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 1 статьи 19 данного Закона договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Между истцом (лизингодатель) и  ООО "Благосторой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.05.20 № ЛД-66-1812/20, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга - автомобиль грузовой КАМАЗ К3340 – 1 шт.) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (п. 1 договора).

ООО "Интерлизинг" представлен Договор купли - продажи № КП-66-1812/20 от 22.05.20, заключенный между истцом (покупатель), ООО «Компания СИМ-авто» (продавец) и ООО «Благострой» (лизингополучатель), акт приема-передачи к нему, согласно которому им во исполнение условий договора лизинга приобретен автомобиль грузовой КАМАЗ К3340 для передачи его лизингополучателю.

Приобретенный автомобиль передан ООО «Благострой»  по акту от 29.05.2020.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В пункте 6 статьи 15 Закона о лизинге указано на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 2 договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договора финансовой аренды, версия 2.0 от 24.01.2020. Данные условия опубликованы на сайте лизингодателя.

Пунктами 9.4, 9.4.1 названных условий предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора лизинга в случае неоплаты или неполной оплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

23.12.2021 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истец направил в адрес ООО «Благострой» уведомление с исх.№2-Исх6924 от 21.12.2021 об отказе от договора лизинга.

Данное уведомление получено ООО «Благострой» 22.01.2022. Соответственно с этой даты договор лизинга прекращен.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"  при расторжении Договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с 10.3. Условий в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основаниям, указанным в 9.4.1. Условий, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю.

Поскольку договор расторгнут с 22.01.2022, ООО «Благострой» обязано вернуть предмет лизинга истцу.

Как следует из представленных материалов дела, доказательств перехода права собственности на предмет лизинга от ООО "Интерлизинг" к ООО "Благосторой" не имеется.

Поскольку наложенный судебным приставом запрет нарушает права и законные интересы ООО "Интерлизинг"  на пользование имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления от 21.01.2016 N 1).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов. Так, в пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью. Между тем заявленное истцом требование не связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, ГУ МВД России по Свердловской области в лице ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, АО "ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ". Права истца на указанное в иске транспортное средство данными ответчиками не оспаривались.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию только с общества с ограниченной ответственностью "Благострой".

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Интерлизинг» имущества, а именно Автосамосвала КАМАЗ К3340, VIN 

<

***>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 69556/21/66062-ИП от 02.04.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 12091/22/66004-ИП от 14.02.2022, судебным  приставом-исполнителем ФИО1 ФИО4 в рамках исполнительного  производства № 14147/22/66005-ИП от 17.02.2022, судебным  приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного  производства № 650656/21/66063-ИП от 14.12.2021, судебным  приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 582384/21/66063-ИП от 23.11.2021,   судебным  приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного  производства  № 582384/21/66063-ИП от 23.11.2021, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благострой"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000  руб. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                   Е.Е. Михайлова