АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск      Дело № А67-11557/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019

Полный текст решения изготовлен 05.12.2019

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным требования № 17363 по состоянию на 18.07.2019

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 26.12.2018 №1);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 №04-28/00021), ФИО5 (доверенность от 27.12.2018 №04-28/10950);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция) о признании незаконным требования № 17363 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.07.2019. Также ФИО2 просит взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе указал, что предпринимателем страховые взносы были уплачены без учета расходов, произведенных за 2018 год.

Представители Инспекции заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности указали, что из системного толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими УСН, является сумма фактически полученного им дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период; расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ, в этом случае не учитываются. Заявленная к взысканию сумма расходов в размере 13 000 руб. на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении и отзыве.

Также представителями Инспекции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в целях ознакомления с представленными в заседании копиями прейскурантов цен на юридические услуги и представления доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, заявленное ходатайство, по мнению арбитражного суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Требование о взыскании судебных расходов было заявлено непосредственно в первоначально представленном заявлении, в связи с чем Инспекция не была лишена возможности представить соответствующие доказательства в суд. При этом, арбитражный суд отмечает, что Инспекция имела для представления доказательств достаточно времени. В представленном отзыве Инспекцией изложена позиция относительно чрезмерности заявленных расходов в сумме 13 000 руб.   Таким образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства, по сути, направлено на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в 2018г. являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Как следует из представленных в налоговой орган деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 – 4 кварталы 2018г. и декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018г. общая сумма полученного дохода составила 5 930 037 руб. (2 617 058 руб. – от деятельности, облагаемой по упрощенной системы налогообложения, и 3 312 979 руб. от деятельности, облагаемой по единому налогу на вмененный доход). При этом, согласно декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018г. сумма произведенных расходов составила 2 302 961 руб.

Сумма фиксированного платежа по страховым взносам за 2018 г. уплачена предпринимателем 03.12.2018 в размере 26 545 руб. 10.06.2019 предпринимателем ФИО2 произведена уплата страховых взносов с доходов, превышающих 300 000 руб., в размере 33 271 руб.

Полагая, что сумма страховых взносов рассчитана индивидуальным предпринимателем неверно, налоговым органом произведен расчет суммы страховых взносов в размере 1% с суммы дохода более 300 000 руб., подлежащей уплате в срок не позднее 01.07.2019, в размере 56 300 руб. 37 коп. ((5 930 037 руб. – 300 000 руб.) * 1%).

В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу, что у предпринимателя имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от суммы дохода более 300 000 руб. за 2018 год в сумме 23 029 руб. 37 коп. (56 400 руб. 37 коп. – 33 271 руб.).

На основании данного обстоятельства, Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование № 17363 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.07.2019 на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23 029 руб. 37 коп., пени 92 руб. 12 коп.

В ответ на жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области в адрес заявителя было направлено решение от 27.08.2019 № 213, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая требование № 17363 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.07.2019 незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ.

Согласно под. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: 

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ.

Следовательно, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы за себя, исходя из своего дохода от предпринимательской деятельности, полученного за расчетный период.

В соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

В частности, для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, доход учитывается в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2018 году предприниматель ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с нормами статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №27-П от 30.11.2016, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд приходит к выводу,  что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П от 30.11.2016 правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция указана в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также в  Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 304-КГ16-20851 по делу № А03-24006/2015, от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016, от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016, в связи с чем довод Инспекции относительно того, что расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ, не учитываются при определении суммы дохода индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, при расчете размера уплаты страховых взносов за соответствующий период, судом отклоняется.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2018 год подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, произведенных и непосредственно связанных с извлечением дохода.

Из материалов дела следует, что за 2018 год доход индивидуального предпринимателя ФИО2 составил 5 930 037 руб., расходы – 2 302 961 руб., налогооблагаемая база составляет 3 627 076 руб.

С учетом сведений о доходах и расходах предпринимателя по данным его налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год, и налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 – 4 кварталы 2018г., сумма страховых взносов в размере 1% с суммы дохода более 300 000 руб. за 2018 г. составляет 33 271 руб.((5 930 037 руб. – 2 302 961 руб. – 300 000 руб.) * 1%).

В тоже время, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с суммы дохода более 300 000 руб. за 2018 г. по расчетам налогового органа составила 56 300 руб. 37 коп.

При этом, налоговым органом указанные страховые взносы исчислены без учета произведенных расходов.

Полученный годовой доход индивидуального предпринимателя, уменьшенный на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога, Инспекцией не оспорены; представленная страхователем налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержащая сведения о годовом доходе и произведенных расходах, под сомнение не поставлена, доказательств иного размера дохода и расходов не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о подтверждении индивидуальным предпринимателем ФИО2 сумм доходов и расходов.

Следовательно, на дату вынесения обжалуемого требования индивидуальный предприниматель ФИО2 в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов в фиксированном размере и переменной части страховых взносов (1% от доходов, превышающих 300 000 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов за 2018 год, исходя из суммы полученных доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов, суд приходит к выводу о недействительности требования № 17363 по состоянию на 18.07.2019, содержащего указание о наличии задолженности по уплате страховых взносов в размере 23 029 руб. 37 коп., пени 92 руб. 12 коп.

Довод о том, что следует применять правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Минфина России в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. 

Признание Закона № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. В свою очередь, изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона №212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 № 27-П.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по платежному поручению № 1399 от 26.09.2019.

Следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ, с Инспекции как со стороны по делу в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 300 руб.

При этом арбитражным судом учитывается, что положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Инспекции от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Представители Инспекции указали, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, поскольку дело не представляет какой-либо сложности.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 «Судебные расходы» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается бремя доказывания фактов несения расходов, их размер и связь с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 31.07.2019, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с оспариванием требования № 17363 от 18.07.2019 об уплате страховых взносов, которые включают в себя: 

1 этап: составление жалобы в УФНС России по Томской области на требование;

2 этап: составление заявления в Арбитражный суд Томской области, формирование необходимого пакета документов для подачи заявления в суд; подача заявления в суд; составление ходатайств, запросов, пояснений по делу, в том числе заявления о взыскании судебных расходов; представительство в суде в качестве представителя.

В силу п.п. 3, 4 договора от 31.07.2019 стоимость услуг составляет: 1 этап – 3000 руб. (НДС нет), 2 этап - 10 000 руб. (НДС нет), при условии, что по делу состоится не более 2-х судебных заседаний. При увеличении количества судебных заседаний, каждое последующее (свыше 2-х) оплачивается в размере 3 000 руб. за каждое соответствующее заседание. Оплата услуг производится в следующем порядке: 3 000 руб. оплачивается в течение 2-х дней с момента заключения договора, 10 000 руб. уплачивается перед обращением в Арбитражный суд Томской области в течение 2-х дней с момента выставления счета Исполнителя.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела № А67-11557/2019, из которых усматривается осуществление ФИО3 консультирования Заказчика, составление жалобы в УФНС России по Томской области и составление заявления в суд, участие представителя в судебном заседании.

Оплата ФИО2 суммы 13 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 1333 от 05.08.2019, № 1398 от 26.09.2019.

Таким образом, материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг ФИО3, так и факт их оплаты ФИО2

В тоже время сами по себе изложенные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме, т.к. фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая услуга соответствует разумным пределам. Неоспоримость самого по себе условия о цене юридических услуг, достигнутого между заказчиком и исполнителем, не влечет переложения этой цены на участника судебного спора, не являющегося стороной сделки, поскольку для него цена договора является издержками истца в судебном процессе, против которых он вправе выдвигать возражения.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно пунктам 10, 11 которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленных ФИО2, арбитражный суд исходит из следующего.

В настоящем случае представитель заявителя подготовил заявление и собрал документы в обоснование заявленных требований. При этом арбитражный суд учитывает, что текст заявления имеет объем 4 страницы; рассмотренное дело не является юридически сложным, требующим обстоятельного правового обоснования, в связи с чем составление искового заявления не вызывает определенных трудностей. Сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав, зависит от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов. Вместе с тем, в настоящем деле отсутствовали какие-либо проблемы, свидетельствующие о его сложности и, тем более, уникальности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заявителя участвовал в 2 заседаниях, состоявшихся 11.11.2019 и 28.11.2019.

Таким образом, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе, исходя из степени сложности дела, объема составленного заявления, отсутствие существенных временных и трудозатрат по составлению заявления, количества заседаний, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения, реализуя право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ) и исполняя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд определяет разумный размер судебных расходов на оказание юридических услуг в настоящем деле в размере 8 000 руб.

Довод налогового органа о том, что расходы, связанные с составлением жалобы в УФНС по Томской области не относятся к судебным, судом с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом во внимание не принимается.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 8 000 руб. Основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным требование № 17363 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.07.2019.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя 8 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина