АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года

Дело №

А26-3966/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и      Михайловской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Долговым Е.А., 

при участии от товариществ собственников жилья «Калинина 57Б» и «Блок - 2» ФИО1 по доверенности от 11.06.2024, 

рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой», Производственная компания «База», «ПТЗ Центр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу           № А26-3966/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ниласан» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) «Блок-1», ТСЖ «Блок-2», ТСЖ «Калинина 57Б» (далее - ответчики) о взыскании 29 766 руб.     52 коп. стоимости электрической энергии, поставленной для насосной станции, за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой» (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2023 с ТСЖ «Блок-2» в пользу Общества взыскано 8803 руб. неосновательного обогащения, с ТСЖ «Калинина 57Б» в пользу Общества взыскано 20 963 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска к ТСЖ «Блок 1» отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение отменено, в иске отказано.

В кассационных жалобах общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой», Производственная компания «База», «ПТЗ Центр»  просят отменить постановление суда апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что насосная станция не является общедомовым имуществом и необоснованным отказ судов в компенсации фактических расходов Общества на оплату электрической энергии для указанной насосной станции. 

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «База» и «ПТЗ Центр»  просят отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Податели кассационных жалоб не привлечены к участию в деле, ссылаются на то, что не являются собственниками спорной насосной станции и содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы о том, что они являются правопреемниками собственника насосной станции - Компании, влияют на их права и обязанности.  

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» представило в суд отзыв на кассационные жалобы и просило оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представитель ТСЖ «Калинина 57Б» и «Блок - 2» возражал против удовлетворения кассационных жалоб на основании доводов, представленных в отзывах, просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Остальные стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 14.02.2022, Общество выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 55А по улице Калинина в городе Петрозаводске.

После реконструкции в период с 1998 по 2003 год здания общежития, приватизированного в 1992 году Компанией, каждой из его секций присвоен отдельный адрес. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении ТСЖ «Калинина 57Б», многоквартирный дом по адресу: 

<

...> - ТСЖ «Блок 2», многоквартирный дом по адресу: 

<

...> - ООО «Профессионал».

Ссылаясь на то, что в техподполье обслуживаемого Обществом многоквартирного дома № 55А Компанией установлен вертикальный многоступенчатый насос, предназначенный для подачи и транспортировки воды на верхние этажи перечисленных многоквартирных домов и расходы по его электроснабжению несет Общество, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с соответствующих управляющих компаний за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в общей сумме 86 693 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования Общества  обоснованными по праву и по размеру к ТСЖ «Калинина 57Б» и «Блок - 2», в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что насосная станция не отвечает критериям общедомового имущества, действующим законодательством не предусмотрен режим общей долевой собственности собственников нескольких многоквартирных домов, право собственности в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретено Компанией, у которой имеются правопреемники.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Признавая обоснованными требования Общества к ТСЖ «Блок-2» и ТСЖ «Калинина 57Б», суд первой инстанции исходил из того, что насосная станция обеспечивает водоснабжение четырех многоквартирных домов, в том числе, управление которыми осуществляют ответчики, в связи с чем понесенные истцом расходы на содержание (электроснабжение) такого имущества подлежат распределению между всеми собственниками помещений в многоквартирных домах пропорционально площади домов. При этом требования Общества к ТСЖ «Блок-1» судом отклонены, поскольку указанное товарищество не является управляющей компанией обслуживаемых насосной станцией многоквартирных домов.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, поименованное в названной норме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил № 491).

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что водоснабжение четырех спорных многоквартирных домов осуществляется по двум вводам водопровода, непосредственно входящим в обследуемое здание № 55А, на каждом вводе в здание установлен водомерный узел с прибором учета расхода воды, водомерные узлы в подвальном помещении дома № 55А подходят на насосную группу (повысительная насосная станция), обеспечивающую подачу воды для жилых домов № 55А, 57А, 57Б, 57В по улице Калинина, из насосной группы выходит одна стальная труба («розлив»), которая проходит по подвальному помещению домов № 55А, 57А, 57Б и заканчивается стояком в подвале дома 57В, трубопровод не выходит за пределы границ всего здания и по нему не поставляется коммунальный ресурс (вода) к иным объектам и потребителям.

Данные факты сторонами не оспариваются.

При указанной схеме ресурс подается с использованием транзитного трубопровода, используемого для ресурсоснабжения двух или более многоквартирных домов, соответствующий транзитный участок сети по общему правилу не подлежит включению в состав общего имущества собственников помещений конкретного многоквартирного дома.

Таким образом, расположенная в подвальном помещении многоквартирного дома № 55А насосная станция является принадлежностью этого дома и домов № 57А, 57Б, 57В, создана при их реконструкции для обеспечения подъема воды на верхние этажи указанных домов. Доказательств принадлежности данной насосной станции ресурсоснабжающей организации или иному лицу на праве собственности либо на другом вещном праве в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.1 СНиП 2.04.01-85* «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» в редакции изменений, утвержденных постановлением Минстроя России от 11.07.1996 № 18-46, системы внутреннего водопровода (в том числе хозяйственно-питьевого) включают: вводы в здания, водомерные узлы, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборами технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру. В зависимости от местных условий и технологии производства в систему внутреннего водопровода надлежит включать насосные установки и запасные и регулирующие емкости, присоединенные к системе внутреннего водопровода.

В силу пункта 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

В пункте 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в числе прочего обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации (подпункт «д»).

При таких обстоятельствах следует признать, что содержание, обслуживание и эксплуатацию спорной насосной станции, обеспечивающей надлежащее давление при подаче холодной воды в многоквартирные дома               № 55А, 57А, 57Б, 57В, должны решать Общество и управляющие компании перечисленных домов, две из которых участвуют в настоящем деле в качестве ответчиков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно особенности схемы водоснабжения спорных многоквартирных домов, которая была реализована во время реконструкции общежития и образования на основе этого здания указанных жилых домов, наличие на внутренних водопроводных сетях спорных многоквартирных домов и использование ими одной насосной станции, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности управляющих компаний перечисленных домов нести и возмещать расходы на электроснабжение данного оборудования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Кассационная инстанция считает, что производство по жалобам обществ с ограниченной ответственностью Производственная компания «База» и «ПТЗ Центр»  следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «База» и «ПТЗ Центр» не привлечены к участию в настоящем деле. Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Податели кассационных жалоб оспаривали постановление апелляционного суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании неосновательного обогащения с ТСЖ «Калинина 57Б», «Блок - 1» и «Блок - 2». Выводы апелляционного суда не влияют на права и обязанности подателей жалоб. Кассационная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности подателей жалоб. В связи с этим производство по кассационным жалобам обществ с ограниченной ответственностью Производственная компания «База» и «ПТЗ Центр» подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А26-3966/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2023 по настоящему делу оставить в силе. 

Производство по кассационным жалобам обществ с ограниченной ответственностью  Производственная компания «База» и «ПТЗ Центр» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  Производственная компания «База» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.05.2024 № 174. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  ПТЗ Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.05.2024 № 216.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская