Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2638/2023

04 апреля 2024 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024

Полный текст решения изготовлен 04.04.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сахастрой 2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 109 310,74 руб. основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда № 10-6-20 от 10.06.2020, 276 843,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сахастрой 2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 228 845,59 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309141310400011),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Производственно-технический центр»: ФИО5 – директор (личность установлена по паспорту), ФИО6 – по доверенности от 09.01.2024 №2арб сроком до 31.12.2024 (диплом БВС 0343854);

от ООО «СК «Сахастрой 2002»: ФИО7 – по доверенности от 17.01.2024 сроком на 1 год (диплом ВСГ 1039461), ФИО8 – по доверенности от 18.10.2023 сроком на 1 год (диплом КД № 60674), ФИО9 – п доверенности от 18.03.2024 сроком действия 1 год;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

От третьего лица – ИП ФИО3 19.03.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью направления представителя и представления отзыва.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 21.03.2024. Публичное извещение о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель третьего лица – ИП ФИО3 не явился, отзыв на заявление не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

              Непредставление отзыва третьим лицом не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать поскольку само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.

ООО «Строительная компания «Сахастрой 2002» заявлено ходатайство об обязании ООО «Производственно-технический центр» представить подтверждение выполнения отделочных работ.

Поскольку именно на заявителе ходатайства с учетом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит обязанность документально опровергнуть доводы истца, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

ООО «Строительная компания «Сахастрой 2002» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля администрации муниципального образования.

Заявитель ходатайства не смог указать лицо, которое просит вызвать в качестве свидетеля.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ООО «СК «Сахастрой 2002» о вызове свидетелей в связи с тем, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетелей, не смогло сообщить суду необходимые сведения, указанные статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр» (далее – ООО «ПТЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сахастрой 2002» (далее – ООО СК «Сахастрой 2002»). Истец, ссылаясь на выполнение в рамках договора строительного подряда работ стоимостью 34 929 310,74 руб., частичную оплату этих работ заказчиком, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 109 310,74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 843,80 руб. 

Исковое заявление принято к производству 04.04.2023, делу присвоен номер А58-2638/2023.

ООО СК «Сахастрой 2002» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «ПТЦ» о взыскании 8 228 845,59 руб. В исковом заявлении ООО СК «Сахастрой 2002» указало следующее:

- в ходе проверки заказчиком были выявлены нарушения: отсутствует ограждение кровли, снегозадержатель, водосток выполнен на 40%, не установлены стремянки, слуховые окна; не выполнены работы на 1 этаже (стяжка + утепление полностью 1073,4 м2, тип 1 плитка 349,3 м2, тип 2 линолеум 102 м2, на 2 этаже стяжка 36 м2); отсутствует подвески, асбестцемент, трубы, подиум, обшивка стояков ВК, вентшатхты, ограждение отопительных приборов – стоимость невыполненных работ 3 121 743,73 руб.;

  - 31.08.2022 составлен акт о недостатках выполненных работ – при эксплуатации кровли во время сезона дождей произошла протечка с кровли. Размер ущерба 815 110,86 руб.;

- в ходе выполнения работ на объекте в адрес заказчика поступили жалобы от прокуратуры Жиганского района РС (Я) по факту того, что субподрядчики, выполнившие работы по заданию ООО «ПТЦ» на объекте «Школа-сад на 60/30 мест в с.Кыстатыам Жиганского НЭР РС (Я)», оплату не получили. Во избежание конфликтной ситуации заказчик был вынужден произвести оплату за выполненные работы: ИП ФИО3 1 690 000 руб., ИП ФИО10 1 866 000 руб., работнику ООО «ПТЦ» ФИО11 400 000 руб., а также ФИО12 336 000 руб.

Определением от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А58-3338/2023.  

От ООО СК «Сахастрой 2002» поступило ходатайство об объединении  дел № А58-2638/2023 и № А58-3338/2023 в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование своего ходатайства ООО СК «Сахастрой 2002» сослалось на то, что в деле № А58-3338/2023 рассматривается требование ООО СК «Сахастрой 2002» о взыскании с ООО «Производственно-технический центр» 8 228 845,59 руб., причем требования вытекают из того же договора строительного подряда, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требования и представленным доказательствам.

Определением от 30.05.2023 ходатайство удовлетворено, дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А58-2638/2023.

18.07.2023 от ООО «Строительная компания «Сахастрой 2002» поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 13.07.2023, ООО СК «Сахастрой 2002» просит взыскать 8 589 291,53 руб., в том числе:

- сумму неосновательного обогащения в размере 5 049 278,58 руб.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 454 500,25 руб., 

- сумму убытков в размере 815 110,86 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 48 404,19 руб.

- законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда №10-6-20 от 10.06.202 в размере 2 221 997,65 рублей за 565 дней просрочки;

- расходы по уплате госпошлины.

24.07.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, ООО СК «Сахастрой» просит принять требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании 24.07.2023 представитель ООО «Строительная компания «Сахастрой 2002» поддержал поступившее в суд ходатайство, ранее заявленные уточнения требований не поддержал, просил суд удовлетворить требования, изложенные в просительной части искового заявления.

Суд определением от 24.07.2023 отказал в принятии новых требований ООО СК «Сахастрой 2002», заявленных в уточнениях от 13.07.2023, в связи с тем, что они не отвечает требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются новыми, ранее не заявленными в исковом заявлении.

В уточнении от 21.07.2023, поступившем посредством сервиса «Мой арбитр» 23.07.2023, ООО СК «Сахастрой» также просило взыскать с ООО «ПТЦ» 8 228 845,59 руб. Указанное уточнение представлено истцом в качестве правового обоснования заявленных требований.

21.03.2024 от ООО СК «Сахастрой 2002» посредством сервиса «Мой арбитр» поступило уточнение требований от 20.03.2024, в котором истец просил взыскать с ООО «ПТЦ» 4 672 845,59 руб. Однако в судебном заседании представитель ООО СК «Сахастрой 2002» не поддержал уточнение от 20.03.2024, в связи с чем ходатайство оставлено без рассмотрения.   

ООО «ПТЦ» с иском ООО СК «Сахастрой 2002» не согласно полностью.

ООО СК «Сахастрой 2002» с иском ООО «ПТЦ» также не согласно. Возражая относительно требований заказчик привёл следующие доводы:

- после принятия работ были проведены выездные проверки, после чего обнаружен ряд нарушений по выполненным работам. Стоимость невыполненных работ 3 121 734,73 руб.;

- произошла протечка кровли во время сезона дождей, размер ущерба составил 815 110,86 руб.;

- подписанные акты носили промежуточный характер, поскольку истец не выполнил полный объем работы, предусмотренный договором;

- работы, указанные ООО «ПТЦ» в качестве выполненных, выполнены иными лицами – ИП ФИО3 и ИП ФИО10

Кроме того, ООО СК «Сахастрой 2002» указало, что помимо учтенных ООО «ПТЦ» при расчете исковых требований 28 820 000 руб., уплаченных заказчиком, ФИО5 – директором ООО «ПТЦ» в счет оплаты по договору подряда были получены 450 000 руб., а кроме того, 10.01.2022 было заключено трехстороннее соглашение о проведении расчетов, в котором был произведен зачет взаимных требований на сумму 4 100 000 руб.

ООО «ПТЦ» сделано заявление о фальсификации представленного ООО СК «Сахастрой 2002» соглашения о проведении расчетов от 10.01.2022.

Также ООО «ПТЦ» возражает относительно доводов об оплате 450 000 руб., произведенной непосредственно директору общества, полагая, что указанная оплата не относится к спорному договору.

Третьими лицами отзывы на исковые заявления не представлены.

Судом установлены следующие обстоятельства.

10.06.2020 между ООО СК «Сахастрой 2002» (заказчик) и ООО «ПТЦ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 10-6-20, в соответствии с предметом которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Школа-сад на 60/30 мест в с.Кыстатыам Жиганского национального эвенкийского района». 

Состав и объем работ определяется приложением № 1 к договору.     

В приложении № 1 приведен перечень общестроительных работ (фундаменты, цокольное перекрытие, стены, перекрытие и покрытие, работы на чердаке, кровля, перегородки, окна, двери, лестницы, полы, внутренняя отделка, наружная отделка, крыльца, подпорная стенка, разные работы) общей стоимостью 50 000 000 руб.

Сроки выполнения работ не определены.

Цена договора 50 000 000 руб. (пункт 4.1 договора). Обеспечение материалами является обязанностью заказчика (пункт 5.1 договора).  

Подрядчиком выполнены, заказчиком приняты работы стоимостью 34 929 310,74 руб. (т.1 л.д.18-20, 47-48).

12.12.2022 ООО «ПТЦ» направило ООО СК «Сахастрой 2002» претензию, в которой указало, что обязанность по оплате выполненных работ выполнена не полностью, имеется задолженность в размере 6 109 310,74 руб., и просило погасить задолженность в срок до 20.12.2022.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ООО «ПТЦ» в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению строительных подрядных работ регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ).

В договоре от 10.06.2020 № 10-6-20 условие о конечном сроке выполнения работ не согласовано.

Несогласование условия о конечном сроке выполнения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» влечет за собой незаключенность договора подряда.

При изложенных обстоятельствах подписанный ООО СК «Сахастрой 2002» и ООО «ПТЦ» договор строительного подряда № 10-6-20 от 10.06.2020 является незаключенным.

Однако исходя из положений статьи 8 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, признание договора подряда незаключенным не влечет за собой отказ в оплате фактически выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

ООО СК «Схастрой 2002» приводя как возражения относительно исковых требований ООО «ПТЦ», так и заявляя самостоятельные исковые требования, указывает, что:

 - в ходе проверки заказчиком были выявлены нарушения: отсутствует ограждение кровли, снегозадержатель, водосток выполнен на 40%, не установлены стремянки, слуховые окна; не выполнены работы на 1 этаже (стяжка + утепление полностью 1073,4 м2, тип 1 плитка 349,3 м2, тип 2 линолеум 102 м2, на 2 этаже стяжка 36 м2); отсутствует подвески, асбестцемент, трубы, подиум, обшивка стояков ВК, вентшатхты, ограждение отопительных приборов – стоимость невыполненных работ 3 121 743,73 руб.;

  - 31.08.2022 составлен акт о недостатках выполненных работ – при эксплуатации кровли во время сезона дождей произошла протечка с кровли. Размер ущерба 815 110,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 указанной статьи).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО СК «Сахастрой 2002» как возражая относительно исковых требований ООО «ПТЦ», так и, заявляя встречные по отношению к требованиям ООО «ПТЦ» требования, фактически просит о применении пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а также взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

Из смысла абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной им к оплате стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2, подписанные заказчиком без замечаний. Спора относительно стоимости работ, отраженных в справках и акте, принятых заказчиком в размере 34 929 310,74 руб., у сторон спора не имеется.

Работы выполнены в период с 10.06.2020 по декабрь 2020 года.

Доводы ООО СК «Сахастрой 2002» о том, что подписанные справки и акты носят предварительный характер судом отклоняются, как не основанные ни условиями договора, ни нормами главы 37 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, работы по строительству объекта «Школа-сад на 60/30 мест в с.Кыстатыам Жиганского района» полностью завершены, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 27.09.2022, представленным ООО СК «Сахастрой 2002» 18.07.2023 посредством сервиса «Мой арбитр» с ходатайством об уточнении исковых требований от 13.07.2023. 

Таким образом, отсутствует возможность проверки доводов ООО СК «Сахастрой 2002» о выполнении работ в ином объеме, наличия либо отсутствия недостатков, назначения судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия недостатков, причин их возникновения.

При этом суд учитывает, что перечисленные ООО СК «Сахастрой 2002» в предписаниях работы, которые, по мнению стороны не выполнены, либо выполнены с недостатками: акт от 26.01.2022, предписание № 1/2104 от 06.05.2022, предписание № 2/0822, акт от 31.08.2022, локальная смета (т.1 л.д.69-85), носят явный характер, могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, то есть ООО СК «Сахастрой 2002» при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, должен был при приемке работ обнаружить завышение объема и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако результаты работ были приняты без замечаний и возражений.

Акты невыполненных работ односторонние, доказательств извещения подрядчика о необходимости направления представителя для участия в проверки не имеется. Доказательств наличия у ФИО4, указанного в качестве представителя ООО «ПТЦ», полномочий действовать от имени ООО «ПТЦ» материалы дела не содержат. 

Из договора строительного подряда № 03/20 от 01.12.2020, заключенного между ООО «ПТЦ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (т.1 л.д.127-131) следует, что ИП ФИО4 выступил в качестве субподрядчика в отношении некоторых видов работ на объекте.

Нормы ГК РФ не предусматривают прав субподрядчика выступать от имени генерального подрядчика.

Из общедоступных сведений, опубликованных в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по закупке № 0116300016420000002, следует, что общая стоимость строительных работ по муниципальному контракту, заключенному между МР «Жиганский национальный эвенкийский район» и ООО СК «Сахастрой 2002» составляет 259 584 569,54 руб.

Стоимость работ, которые должно было выполнить ООО «ПТЦ» 50 000 000 руб.

Из материалов дела не следует, что ООО СК «Сахастрой 2002» передало весь объем работ по муниципальному контракту ООО «ПТЦ».

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что выполнение работ ООО «ПТЦ» завершилось в декабре 2020 года, далее работы выполнялись иными подрядчиками. 

Акт от 31.08.2021, как уже указывалось, составлен в отсутствие уполномоченного представителя подрядчика, иных доказательств действительного наличия ущерба, причин его возникновения не представлено.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для уменьшения стоимости работ на 3 121 734,73 руб., так и взыскании 815 110,86 руб., составляющих, по мнению ООО СК «Сахастрой», стоимость устранения последствий залива, возникших вследствие ненадлежащего качества выполненных ООО «ПТЦ» работ. Требования ООО СК «Сахастрой 2002», заявленные как самостоятельный иск, в данной части удовлетворению не подлежат. Отклоняются по тем же основаниям и доводы, заявленные как возражения относительно требований ООО «ПТЦ». 

С учетом изложенного отклоняются и возражения ООО СК «Сахастрой 2002» со ссылкой на договоры, заключенные с ИП ФИО3 и ФИО2: исходя из стоимости работ по муниципальному контракту, стоимости работ, выполненных ООО «ПТЦ», не следует, что весь объем отделочных работ должен был быть выполнен ООО «ПТЦ». Кроме того, привлекая иных подрядчиков для выполнения тех же работ, не зафиксировав объем отделочных работ, произведенный ООО «ПТЦ», при наличии подписанного без возражений акта и справки о стоимости выполненных работ, ООО СК «Сахастрой 2002» приняло на себя риски, связанные с определением объема выполненных указанными подрядчиками работ

ООО СК «Сахастрой 2002», возражая относительно требований ООО «ПТЦ», считает, что истцом не учтены оплаты произведенные ФИО5 в размере 450 000 руб. и зачет взаимных требований на сумму 4 100 000 руб., произведенный по трехстороннему соглашению от 10.01.2022.

ООО «ПТЦ» доводы об оплате 450 000 руб. отклонило, сославшись на то, что произведенные оплаты не имеют отношения спорному правоотношению.

ООО СК «Сахастрой 2002» представлено платежное поручение № 1191 от 18.11.2021 о перечислении ФИО5  300 000 руб., с назначением платежа «оплата за выполн. СМР на объекте Школа-сад на 60/30 мест в с.Кыстатыам» (т.1 л.д.86).

ФИО5 является директором ООО «ПТЦ». Факт получения платежа не оспорен. В материалы дела не представлено доказательств возврата ФИО5 перечисленной денежной суммы. Из назначения платежа следует, что 300 000 руб. перечислены в качестве оплаты за выполненные работы по объекту «Школа-сад на 60/30 мест в с.Кыстатыам». Таким образом, оснований  для повторного взыскания данной суммы с ООО СК «Сахастрой 2002» не имеется.

ООО СК «Сахастрой 2002» представлено платежное поручение № 1130 от 04.11.2021 о перечислении ФИО5  150 000 руб. В назначении платежа указано «займ» (т.1 л.д.87).

С учетом назначения платежа, указанное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства исполнения ООО СК «Сахастрой 2002» обязанности по оплате выполненных строительных работ.

ООО СК «Сахастрой 2002» в подтверждение доводов о произведенном зачете представило Соглашение о проведении расчетов от 10.01.2022 (т.1 л.д.88).

ООО «ПТЦ» сделано заявление о фальсификации представленного ООО СК «Сахастрой 2002» соглашения о проведении расчетов от 10.01.2022. В обоснование своего заявления ООО «ПТЦ» указало, что соглашение подписано другим лицом с подделкой подписи директора.

Кроме того, ООО «ПТЦ» заявило об отсутствии оснований для проведения зачета между ООО «ПТЦ» и ИП ФИО4, сославшись на полное исполнение истцом своих обязанностей по оплате выполненных работ. В подтверждение ООО «ПТЦ» представило договор строительного подряда № 03/20 от 01.12.2020 с ценой договора 10 000 000 руб. и платежные поручения об оплате ИП ФИО4 13 042 532,30 руб. 

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил представителю ООО «Строительная компания «Сахастрой 2002» исключить из материалов дела документ, в отношении заявлено ходатайство о фальсификации.

ООО СК «Сахастрой 2002» заявлен отказ от исключения соглашения из числа доказательств по делу.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства определением от 20.11.2023 по делу № А58-2638/2023 было назначено:

- проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13, ФИО14. Перед экспертами поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО5 в Соглашении о проведении расчетов от 10 января 2022 г. самим ФИО5 или иным лицом?

- проведение судебной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: выполнен ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр», имеющийся в Соглашении о проведении расчетов от 10.01.2022, и оттиски печатей, имеющиеся в документах, представленных в качестве образцов, одной или разными печатями?

По результатам проведения экспертиз, представлены заключения, в которых сделаны следующие выводы:

- подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «Сторона2» ООО «ПТЦ» ИНН

<

***> соглашения о проведении расчетов от 10 января 2022 года, выполнена не ФИО5, а другим лицом;

- оттиски печати ООО «Производственно-технический центр» на Соглашении о проведении расчетов, сравнительных образцах и на экспериментальном образце 1 нанесены одним клише печати, при условии, что данная печать изготавливалась с оригинал-макета в одном экземпляре.

ООО СК «Сахастрой 2002» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Судом ходатайство рассмотрено и определением от 21.02.2024 в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы.

Оба заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключения являются конкретными, логичными, ясными и полными, в связи с чем признаются достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий не установлено. При таких обстоятельствах заключения судебной экспертизы имеют силу достоверного доказательства по делу.

Пояснения ИП ФИО4, данные в судебном заседании 21.02.2024, о том, что соглашение от 10.01.2022 было подписано ФИО5 суд оценивает критически - по пояснениям индивидуального предпринимателя, соглашение было подписано в июне 2022 года. Никаких доказательств, кроме устных пояснений, подтверждающих указанное, не представлено. При этом, из содержания соглашения невозможно установить основания возникновения задолженности ООО «ПТЦ» перед ИП ФИО4 

Директор ООО «ПТЦ» ФИО5 пояснил, что печать могла быть заимствована у него, поскольку в период выполнения работ и он, и иные работники ООО СК «Сахастрой 2002», и ИП ФИО4 проживали в одном балке.   

Учитывая расхождения в дате, указанной на соглашении, пояснения ИП ФИО4 об обстоятельствах заключения соглашения в июне 2022 года, принимая во внимание пояснение сторон, невозможность установить основания возникновения задолженности ООО «ПТЦ» перед ИП ФИО4, ИП ФИО4 перед ООО СК «Сахастрой 2002», с учетом признания экспертного заключения допустимым достоверным и достаточным доказательством по делу, проверка заявления о фальсификации доказательства судом завершена. 

На основании выводов эксперта заявление ООО «ПТЦ» о фальсификации представленного ООО СК «Сахастрой 2002» доказательства – Соглашения о проведении расчетов от 10 января 2002 г. признано судом обоснованным, а оспариваемое доказательство на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из материалов дела.

С учетом изложенного, исходя из положений части 1 статьи 711, части 1 статьи 746 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ПТЦ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 809 310,74 руб. (34 929 310,74 руб. – 28 820 000 руб. – 300 000 руб.).

Также ООО «ПТЦ» просит взыскать с ООО СК «Сахастрой 2002» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 943,80 руб. При расчете истцом исключен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор от 10.06.2020 № 10-6-20 является незаключённым, при определении срока оплаты работ следует руководствоваться положениями части 1 статьи 711 ГК РФ – оплата должна быть произведена после сдачи работ.

Работы стоимостью 34 929 310,74 руб. сданы 25.12.2020.

Истец расчет процентов производит с 07.02.2022 по 31.03.2022 (53 дн.) и с 02.10.2022 по 14.03.2023 (164 дн.).

С учетом даты сдачи работ начальная дата расчета не противоречит положениям части 1 статьи 711 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расчет процентов должен быть следующим.

За период с 07.02.2022 по 31.03.2022:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

5 809 310,74

07.02.2022

13.02.2022

7

8,50%

365

9 469,97

5 809 310,74

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

21 168,17

5 809 310,74

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

101 861,89

Итого:

53

132 500,03

За период с 02.10.2022 по 14.03.2023: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

      [5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

5 809 310,74

02.10.2022

14.03.2023

164

7,50%

365

195 765,81

            Всего 328 265,84 руб.

Между тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сахастрой 2002» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр» подлежит взысканию основной долг в размере 5 809 310,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 843,80 руб.

ООО СК «Сахастрой» также заявлено о взыскании с ООО «ПТЦ» 4 292 000 руб., складывающихся из оплат, произведенных, по утверждению ООО СК «Сахастрой 2002», за ООО «ПТЦ» иным лицам: ИП ФИО3, ИП ФИО10, ФИО11, ФИО16 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Материалы дела не содержат письменных указаний ООО «ПТЦ» о перечислении истцом денежных средств в адрес третьих лиц по обязательствам ООО «ПТЦ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между ООО «ПТЦ» и третьими лицами обязательственные правоотношения предполагали исполнение третьими лицами перед ответчиком обязательств по выполнению работ и оказанию услуг. 

В случае надлежащего исполнения третьими лицами перед ответчиком указанных выше обязательств и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика (отсутствие оплаты) согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как неисполнение обязанным лицом принятых на себя обязательств, возникших на основании договора и иных сделок. Неисполнение обязанной стороной обязательства влечет право контрагента по сделке требовать такого исполнения (статьи 307, 309 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ООО СК «Сахастрой 2002» не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ПТЦ» возложил на истца исполнение своих обязательств по оплате перед третьими лицами.

Принимая во внимание, что истец перечислял денежные средства не ответчику, а третьим лицам, надлежащие доказательства того, что указанные платежи осуществлялись истцом по распоряжению ответчика, отсутствуют, суд считает, что факт перечисления истцом денежных средств на счета третьих лиц не повлек неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика имелись какие либо неоплаченные денежные обязательства перед третьими лицами.

С учетом изложенного иск ООО СК «Сахастрой 2002» не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд ООО «ПТЦ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований ООО «ПТЦ» (95,30%) государственная пошлина в размере 54 931 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям: с ООО СК «Сахастрой 2002» надлежит взыскать 52 349,24 руб., с ООО «ПТЦ» 2 581,76 руб.

Также с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы ООО «ПТЦ» по оплате судебных экспертиз. ООО «ПТЦ» на депозитный счет суда было внесено 52 000 руб. (чек-ордер от 08.11.2023 на сумму 15 000 руб., чек-ордер от 12.11.2023 на сумму 37 000 руб.).

Стоимость судебно-почерковедческой экспертизы составила 25 872 руб., стоимость  исследования реквизитов документов также 25 872 руб., всего 51 744 руб.

Таким образом, с ООО СК «Сахастрой 2002» в пользу ООО «ПТЦ» должно быть взыскано 49 312,03 руб. В остальной части расходы относятся на ООО «ПТЦ». Излишне перечисленные 256 руб. подлежат возврату с депозитного счета суда.

ООО СК «Сахастрой 2002» при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 64 144 руб. 

Поскольку в удовлетворении иска ООО СК «Сахастрой 2002» отказано полностью, расходы по госпошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Производственно-технический центр» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сахастрой 2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 5 809 310,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 843,80 руб., а также расходы за проведение судебных экспертиз в размере 49 312,03 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сахастрой 2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 349,24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 581,76 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сахастрой 2002» отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 256 руб., перечисленных для оплаты производства судебной экспертизы по чеку-ордеру от 08.11.2023. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                         В.С.Терских