АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2023 года

Дело №

А56-31049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПб-Авто» ФИО1 (доверенность от 24.12.2022), 

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-31049/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб-Авто», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 26, корпус 2, строение 1, квартира 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании 132 533 руб. 34 коп. страхового возмещения,         269 042 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленной по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за период с 01.09.2020 по 30.12.2020, а также 80 262 руб. судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы и 255 руб. 48 коп. судебных почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 132 533 руб. 34 коп. страхового возмещения, 80 262 руб. судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы,               255 руб. 48 коп. судебных почтовых расходов и 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки и судебных расходов и в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в иске, заявленном к Страховой компании, взыскав судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Флит Компани» (далее – ООО «Флит Компани»), как собственника транспортного средства, водителем которого причинен вред.

Податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для возложения на Страховую компанию обязанности по возмещению 80 262 руб. судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, поскольку страховщик самостоятельно не устанавливает степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (ДТП); несение Обществом соответствующих расходов не находится в причинной связи с каким-либо нарушением со стороны Страховой компании.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным взыскание со Страховой компании неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 по 30.12.2020, ссылаясь на правомерное продление Страховой компанией срока выплаты страхового возмещения на основании пункта 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), в связи с обжалованием одним из участников ДТП (ФИО2) вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу Страховой компании без удовлетворения. 

Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 03.06.2020 у дома № 5 по Предпортовой улице в городе Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Флит Компани», с прицепом 9601201, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО3, которые находились под управлением    ФИО4, автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак С007ЕУ178, принадлежащего ООО «АМГ-Электро» и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес,  государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащих на праве собственности Обществу и находившихся под управлением ФИО5 

В результате данного ДТП принадлежащие Обществу автомобиль Мерседес и прицеп Шмитц получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Общества и допущенного им к управлению ФИО5 была застрахована Страховой компанией по полису от 08.11.2019 серии МММ № 5027296216.

 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована Страховой компанией по полису от 10.10.2019 серии МММ № 5027276285. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована САО «ВСК» по полису серии XXX № 0110593687.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 03.08.2020 № 400043902 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ауди ФИО2, в действиях водителей ФИО5 и ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), установлено не было. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общество 12.08.2020 обратилось в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков исходя из установленной постановлением от 03.08.2020 № 400043902 вины ФИО2 Заявление получено Страховой компанией 12.08.2020.

Страховая компания 13.08.2020 организовала осмотр поврежденного транспортного средства и прицепа. Согласно экспертному заключению          ООО «КАР-ЭКС» от 20.08.2020 № АТ10339273 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составляет 45 900 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа Шмитц с учетом износа составляет 351 700 руб.

ФИО2 13.08.2020 уведомил Страховую компанию о своем несогласии с постановлением от 03.08.2020 № 400043902 в части установления вины ФИО2 в ДТП и о подаче в Московский районный суд Санкт-Петербурга жалобы на данное постановление, просил в случае обращения Общества за страховой выплатой продлить срок осуществления страхового возмещения до вступления в законную силу решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга по жалобе ФИО2

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.11.2020 по делу № 12-879/2020 постановление от 03.08.2020 № 400043902 было изменено путем исключения из него указания на нарушение   ФИО2 пунктов 8.1 и 10.1 ПДД.

ФИО2 16.12.2020 уведомил Страховую компанию о вынесенном решении и отсутствии в связи с этим документов, позволяющих установить вину водителей ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в ДТП.

Общество 30.12.2020 также уведомило Страховую компанию о вынесенном решении, полагало, что виновным в ДТП является исключительно водитель ФИО4, просило осуществить выплату страхового возмещения.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и на основании актов о страховом случае от 17.12.2020 № АТ10339273, от 28.12.2020 № ПР10668061 и платежных поручений от 29.12.2020 № 708139, от 30.12.2020 № 709586 перечислила Обществу 265 066 руб. 66 коп. страхового возмещения, что составило 2/3 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и прицепа. Выплачивая страховое возмещение частично, Страховая компания исходила из того, что степень вины участников ДТП не установлена (письмо в адрес Общества от 14.01.2021).

Ссылаясь на то, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО4, а также на нарушение Страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, Общество в претензии от 11.02.2021 потребовало от Страховой компании выплаты 132 533 руб. 34 коп. оставшейся части страхового возмещения и 269 042 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Оставление Страховой компанией требований Общества без удовлетворения (письмо от 20.02.2021) послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью установления степени вины участников ДТП по ходатайству Общества суд первой инстанции определением от 20.10.2022 назначил автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 от 11.01.2023 № 3517/09-3; 35158/09-3 причиной повреждения автомобиля Мерседес с прицепом Шмитц явились действия водителя  ФИО4, не соответствующие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД.

Вознаграждение эксперта составило 80 262 руб. и было оплачено Обществом.

С учетом результатов судебной экспертизы суды удовлетворили требование Общества о взыскании 132 533 руб. 34 коп. оставшейся части страхового возмещения.

Сделав вывод о том, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части никак не зависела от результатов рассмотрения дела   № 12-879/2020 и у Страховой компании отсутствовали основания для продления срока выплаты страхового возмещения, суды признали требование Общества о взыскании со Страховой компании неустойки обоснованным по праву, однако уменьшили размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные Обществом судебные расходы взысканы судами со Страховой компании в полном объеме в порядке статьи 110 АПК РФ со ссылкой на то, что решение вынесено в пользу Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 

В соответствии с абзацами первым и четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях                 (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе производства по делу об административном правонарушении вина водителей-участников ДТП установлена не была, так как соответствующие выводы исключены решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2020 по делу                 № 12-879/2020 из постановления от 03.08.2020 № 400043902, а Общество было не согласно с произведенной выплатой, суды в соответствии с приведенными разъяснениями установили степень вины водителей-участников ДТП, признали ответственным за причиненный вред водителя ФИО4 и взыскали со Страховой компании в пользу Общества недостающую часть страхового возмещения в размере 132 533 руб. 34 коп.

В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 01.09.2020 по 13.11.2020 начислена Обществом на сумму 397 600 руб. (исходя из установленной постановлением от 03.08.2020     № 400043902 вины ФИО2 в ДТП), а с 14.11.2020 по 30.12.2020 – на сумму 265 066 руб. 66 коп. (исходя из неустановленной вины всех участников ДТП).

Присуждая неустойку за заявленный период, суды исходили из наличия у Страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в указанном размере, составляющем неоспариваемую часть страхового возмещения.

Заявление Общества о выплате страхового возмещения принято Страховой компанией 12.08.2020, соответственно, 20-дневный срок истекал 01.09.2020.

Однако в силу пункта 4.26 Правил № 431-П, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

К заявлению Общества было приложено постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2020 № 400043902, предоставление которого является обязательным в соответствии с пунктом 3.10 Правил № 431-П.

Страховой компании 13.08.2020 (до истечения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) стало известно, что ФИО2 обжаловал постановление от 03.08.2020 № 400043902 в части установления его вины в ДТП в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Вопреки выводу апелляционного суда, размер страхового возмещения напрямую зависел от результатов производства по делу об административном правонарушении, поскольку (и это следует из представленного Обществом расчета неустойки) в случае оставления постановления от 03.08.2020               № 400043902 без изменения Страховая компания была обязана выплатить Обществу страховое возмещение в полном объеме, а случае его изменения путем исключения вывода о вине ФИО2 в ДТП – лишь в части.

Несмотря на то, что разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера причиненного вреда, определенного в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» от 20.08.2020 № АТ10339273, не имелось, Страховая компания правомерно приостановила рассмотрение заявления Общества в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении иным участником ДТП. Пункт 4.25 Правил № 431-П, согласно которому в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части, не регулирует спорную ситуацию. 

Страховая выплата была произведена 29.12.2020 и 30.12.2020, после предоставления ФИО2 и Обществом в Страховую компанию копии решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.11.2020 по делу № 12-879/2020 и до его вступления в законную силу 12.01.2021 (дата вступления в законную силу указана в карточке дела № 12-879/2020 на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга http;//msk.spb.sudrf.ru), то есть в пределах продленного срока. Так как срок выплаты страхового возмещения Страховой компанией не нарушен, требование о взыскании 269 042 руб. 36 коп. неустойки не подлежало удовлетворению в полном объеме.

Для подтверждения своей позиции о том, что в спорном ДТП виноват исключительно ФИО4, Общество ходатайствовало о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем понесло расходы на оплату вознаграждения эксперта в размере 80 262 руб.

Взыскивая понесенные Обществом судебные расходы со Страховой компании, суды руководствовались частью 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а также исходили из того, что Страховая компания располагала всеми необходимыми материалами для самостоятельного установления вины водителей-участников ДТП, установления невиновности водителя Общества в ДТП и выплаты страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку из представленных ей документов (постановления от 03.08.2020 № 400043902, решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.11.2020 по делу № 12-879/2020) невозможно было установить степень вины участников ДТП. Данное обстоятельство в силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО лишало Общество права на получение страховой выплаты в полном объеме.

Вопреки выводу апелляционного суда, из приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отличие от вопроса о размере ущерба, который разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, вопрос о вине разрешается страховщиком исключительно на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии. В сложившейся ситуации Страховая компания не обязана самостоятельно организовывать автотехническую экспертизу с целью определения степени вины участников ДТП.

Таким образом, действия Страховой компании на момент рассмотрения заявления Общества о выплате страхового возмещения соответствовали предписаниям законодательства о страховании.

 

Поскольку удовлетворение заявленного Обществом иска о взыскании 132 533 руб. 34 коп. страхового возмещения не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Обществом судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 80 262 руб. не подлежали распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ и взысканию со Страховой компании.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 57-КГ19-2.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушением норм материального права.

Поскольку дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, в отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска о взыскании со Страховой компании неустойки, начисленной за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.09.2020 по 30.12.2020, и 80 262 руб. судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы.

Понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (платежное поручение от 27.10.2021 № 44 на сумму 11 032 руб.) подлежат взысканию со Страховой компании пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3641 руб.

Судебные расходы, понесенные Страховой компанией в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  и кассационной жалоб (платежные поручения от 24.04.2023 № 5818 и от 18.07.2023 № 386742), по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Общество.

По результатам зачета встречных требований в порядке части 5       статьи 170 АПК РФ с Общества в пользу Страховой компании следует взыскать 2359 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-31049/2022 в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПб-Авто» 100 000 руб. неустойки, 80 262 руб. судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы и  11 032 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части обществу с ограниченной ответственностью «СПб-Авто» в удовлетворении иска отказать.

 

 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-31049/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб-Авто» (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 26, корпус 2, строение 1, квартира 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2359 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова