﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64846/2017

02 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.23,24,28,31

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от Кичиджи Е.М.: Кичиджи В.Н. по доверенности от 25.05.2018,

от Кичиджи Н.Н.: Кичиджи В.Н. по доверенности от 15.02.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2500/2021) Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу № А56-64846/2017/з.23,24,28,31 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по ходатайству Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны об исключении имущества из конкурсной массы должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича (далее - должник). 

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017. 

Решением арбитражного суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018.

26.12.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство должника и Кичиджи Елены Михайловны (далее – созаявитель) об исключении из конкурсной массы должника совместно нажитого имущества супругов, в котором они просят исключить из конкурсной массы должника имущество в виде денежных средств на общую сумму 303 410 855 руб. 13 коп., включенные в конкурсную массу должника на основании вынесенных определений арбитражного суда (сд.7-10), до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела № 2-8847/2019 – М-7215/2019; вынести отдельное определение суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде денежных средств на общую сумму 303 410 855 руб. 13 коп. до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела № 2-8847/2019 – М-7215/2019; приостановить исполнительное производство по исполнительным листам, выданным арбитражным судом по взысканию указанных денежных средств до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела № 2-8847/2019 – М-7215/2019 (з.23). 

29.01.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство № 2 должника и Кичиджи Е.М. об исключении из конкурсной массы должника земельного участка площадью 1 611 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0019103:25, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Александровская ул., д. 1а, лит. А; жилой дом площадью 484,5 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0019103:30, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Александровская ул., д. 1а. В указанном ходатайстве заявители также просят вынести отдельное определение об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: - земельного участка площадью 1 611 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0019103:25, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Александровская ул., д. 1а, лит. А; - жилого дома площадью 484,5 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0019103:30, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Александровская ул., д. 1а до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела № 2- 1701/2020 (2-8256/2019, М-5735/2019) по существу; обязать финансового управляющего исключить вышеуказанное имущество из перечня имущества, подлежащего реализации на этапе процедуры реализации имущества до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела № 2-1701/2020 (2-8256/2019, М-5735/2019) по существу (з.24). 

Рассмотрение обоснованности ходатайства назначено на 25.03.2020 после устранения причин, послуживших основанием для оставления его без движения (обособленные споры з.23 и з.24 объединены для совместного рассмотрения). 

27.03.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство № 3 должника и Кичиджи Е.М. об исключении из конкурсной массы должника 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 498,2 кв.м. с кадастровым (условным) номером 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу город Санкт-Петербург, Московский просп., д. 191, лит. А, пом. 2-Н; вынесении отдельного определения об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества и обязании финансового управляющего исключить это имущество из перечня (имущества), подлежащего реализации на этапе процедуры реализации имущества (должника) (з.28). 

Рассмотрение обоснованности ходатайства назначено на 17.06.2020 после устранения причин, послуживших основанием для оставления его без движения (обособленные споры з.23, з.24, и з.28 объединены для совместного рассмотрения).

Определением от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) приостановлено производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1701/2020; в удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства по ранее выданным исполнительным листам отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 вышеуказанное определение в части приостановления производства отменено; в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения. 

08.07.2020 (направлено почтой 06.07.2020, зарегистрировано 12.07.2020) в арбитражный суд поступило ходатайство №5 должника об исключении из конкурсной массы должника квартиры №72 общей площадью 145,2 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А; вынесении отдельного определения суда об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества и обязании финансового управляющего исключить это имущество из перечня (имущества), подлежащего реализации на этапе процедуры реализации имущества должника (з.31). 

Определением от 31.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1701/2020. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 вышеуказанное определение отменено. 

Рассмотрение обоснованности ходатайства № 5 (з.31) назначено 09.12.2020 совместно с вышеуказанными обособленными спорами в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); объявлен перерыв до 16.12.2020. 

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 в удовлетворении заявлений и ходатайств об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. просят определение арбитражного суда от 12.01.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Отметили, что приостановление производства по обособленному спору в части касающейся исключения из конкурсной массы 1/6 доли в указанном нежилом помещении, а также отказ суда первой инстанции об исключении соответствующей доли, принадлежащей Кичиджи Е.М., из конкурсной массы должника,  никак не зависит от вступления в законную силу судебного акта по делу No 2-1701/2020, находящемуся в производстве Московского районного суда города Санкт-Петербурга, так как раздел долей между супругами в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 498,2 кв.м. с кадастровым (условным) номером 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу город Санкт-Петербург, Московский просп., д. 191, лит. А, пом. 2-Н уже произведен.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 судебное заседание отложено на 25.03.2021.

В связи с невозможностью участия судей Морозовой Н.А., Рычаговой О.А. в судебном заседании 25.03.2021, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судьи Морозова Н.А. и Рычагова О.А. заменены на судей Бурденкова Д.В. и Герасимову Е.А. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как указано в обжалуемом определении и следует из материалов обособленного спора, в ходатайстве №3 заявители просили исключить из конкурсной массы должника имущество в виде: 1/6 доли в общей долевой собственности в нежилом помещении площадью 498,2 кв.м., назначение нежилое, этаж 1, адрес (местонахождение): Россия, город Санкт-Петербург, Московский просп., д. 191, лит. А, пом. 2Н с кадастровым номером 78:14:0007642:2105; вынести отдельное определение об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного объекта недвижимости; обязании финансового управляющего исключить вышеуказанное имущество из перечня имущества, подлежащего реализации на этапе процедуры реализации имущества; приостановить производство по делу № А56-64846/2017/з.23,24,28 в части исключения из конкурсной массы должника: земельного участка площадью 1 611 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0019103:25, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Александровская ул., д. 1а, лит. А, жилого дома с кадастровым номером 78:40:0019103:30, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Александровская ул., д. 1а, денежные средства на общую сумму 302 565 265 руб. 13 коп., до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела № 2-1701/2020.

 В своих первоначально поданных заявлениях должник и созаявитель в обоснование необходимости исключения имущества из конкурсной массы ссылались на статью 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», раздел общего имущества супругов в виде денежных средств на общую сумму 303 410 855 руб. 13 коп., из которых 50% принадлежит созаявителю – з.23 (в судебном заседании 17.06.2020 представителем заявителей было подано уточнение, в котором заявители просят исключить из конкурсной массы 151 605 428 руб. с вынесением  отдельного определения об исключении имущества из конкурсной массы и приостановлении исполнительного производства); 

В ходатайстве № 2 (з.24) заявители ссылаются на вышеуказанные статью Закона о банкротстве и разъяснения ВС РФ, раздел общего имущества супругов в виде земельного участка с кадастровым номером 78:40:0019103:25 и жилого дома с кадастровым номером 78:40:0019103:30, расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Александровская ул., д. 1а. в суде общей юрисдикции (дело № 2-1701/2020) и невозможность реализации указанного имущества в рамках процедур банкротства до разрешения спора судом общей юрисдикции; 

В ходатайстве № 3 (з.28) заявители также ссылаются на злоупотребление правом со стороны финансового управляющего, выразившееся во включении в конкурсную массу должника 1/3 доли в общей долевой собственности в нежилом помещении площадью 498,2 кв.м. с кадастровым (условным) номером 78:14:0007642:2105, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, Московский просп., д. 191, лит. А, пом. 2-Н вместо включения в отчет 1/6 доли в общей долевой собственности указанного объекта недвижимости, при наличии вступившего в законную силу решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-6846/2018, которым признано право собственности в размере 1/6 за должником и 1/6 за созаявителем на вышеуказанный объект недвижимости; 

В ходатайстве № 5 (з.31) заявители ссылается на статью 213.5 Закона о банкротстве, статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также на то, что квартира № 72 является единственным пригодным для постоянного проживания (для должника) помещением, ввиду чего на нее распространяется исполнительский иммунитет.

 Возражая против удовлетворения заявления (з.23) финансовый управляющий в своем отзыве  указывал, что до настоящего времени денежные средства, которые подлежат взысканию во исполнение судебных актов с ответчиков по обособленным спорам (сд.7 – сд.10) на основной счет должника не поступили, соответственно, предмет спора (денежные средства) отсутствует; в конкурсной массе подлежат учету лишь права требования о выплате присужденных денежных сумм; утверждение о включении финансовым управляющим в конкурсную массу денежных средств, подлежащих взысканию «с указанных лиц с целью реализации имущества» является ошибочным, поскольку нельзя учесть в конкурсной массе то, чего нет; подлежащие взысканию денежные средства не являются общим имуществом супругов, поскольку ни должником, ни созаявителем не представлено подтверждение того, что денежные средства являлись их общей собственностью; ходатайство (об исключении имущества из конкурсной массы) является злоупотреблением правом и направлено на причинение вреда кредиторам, поскольку заявители не представили суду и финансовому управляющему доказательства содержания иска о разделе имущества, не направили финансовому управляющему никаких документов, свидетельствующих о наличии спора о разделе имущества и его содержании. 

В отзыве  на ходатайство № 2 (з.24) заявителей финансовый управляющий полагает его преждевременным; указывая на самостоятельное обращение в Московский районный суд (города Санкт-Петербурга) с заявлением о разделе имущества супругов (дело № 2-3156/2020), предметом которого являются объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 78:40:0019103:25, 78:40:0019103:30, 78:14:0007666:1152 и 78:140007666:1153; отсутствие регистрации спорного имущества на имя созаявителя; утрату созаявителем права на свою долю в имуществе должника ввиду реализации своего права на дачу согласия должнику на безвозмездное отчуждение имущества, находившегося в совместной собственности супругов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020 № Ф07-17226/2019 по делу № А66-7048/2016). 

В отзыве на ходатайство № 3 (з.28) заявителей финансовый управляющий указывал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.11.2019 за должником зарегистрированы 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 78:14:0007642:2105 (№ 78-78-34/007/2014-006 от 05.05.2014); отражение в отчете (финансового управляющего) в составе конкурсной массы именно 1/3 доли в праве на объект недвижимости соответствует принципам достоверности как государственного реестра, так и отчета финансового управляющего (при этом в отчете отражено обращение финансового управляющего в регистрирующий орган о государственной регистрации права собственности должника на 1/6 доли в праве); указание сведений о включенном в конкурсную массу имуществе должника в соответствии с ЕГРН не означает, что именно в таком объеме имущество будет реализовано на торгах, без учета вступившего в силу решения от 24.09.2018 по делу № 2- 6846/2018.

 Финансовый управляющий также в своем отзыве обращал внимание, что вышеуказанное решение суда общей юрисдикции не реализовывалось, поскольку по заявлению созаявителя был зарегистрирован арест (обеспечительные меры); ходатайство об исключении (имущества) из конкурсной массы должника не подлежит удовлетворению, так как отсутствует сам предмет спора: зарегистрированное право собственности на 1/6 доли в праве собственности. 	

Как полагает апелляционный суд,  суд первой инстанции правомерно  не установил оснований для удовлетворения уточненного ходатайства заявителей в части приостановления производства по обособленному спору (з.23,24,28). Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявители в данном случае ссылаются на то же дело суда общей юрисдикции, которое ранее являлось основанием для приостановления производства по обособленному спору (№ 2-1701/2020) и обязанность суда приостановить производство по обособленному спору, поскольку вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника, может быть разрешен только после определения его состава (после раздела совместно нажитого имущества должника и его супруги).

 В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. 

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления производства по делу. Доказательства выделения дела из дела №2-1702/2020, на которое сослался представитель заявителей, в материалы дела не представлены ни со стороны заявителей, ни со стороны финансового управляющего.

 Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ранее данный суд  приостанавливал производство по всем обособленным спорам (з.23,24,28 и з.31) до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1701/2020, судебные акты были обжалованы должником и созаявителем,  в связи с чем, суд первой инстанции  пришел к выводу о намеренном затягивании рассмотрения настоящего обособленного спора с целью недопущения реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что в силу положений части 5 статьи 159 АПК РФ и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточной совокупности оснований для постановки вывода о необходимости приостановления производства по делу (применительно к заявленным должником и созаявителем ходатайств №№23,24.28, 31 не имеется, поскольку указанные вопросы по существу уже были предметом рассмотрения судом апелляционной и кассационной инстанции и имеются вступившие в законную силу судебные акты как апелляционного, так и кассационного суда, из содержания которых установлено, что суды не установили достаточных оснований для приостановления рассмотрения вышеназванного обособленного спора в связи с указываемыми заявителями основаниями.

 Суд первой инстанции также не установил оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника ввиду нижеследующего. Суд указал, что исходя из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1).

 По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2).

 Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

 Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально- экономических прав. Следовательно, конституционное право на жилище членов семьи должника должно соблюдаться. При этом вопрос о применении исполнительского иммунитета подлежит рассмотрению только при действительном отсутствии у должника и его членов семьи пригодного для постоянного проживания помещения. 

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно согласился с доводами и возражениями  финансового управляющего относительно отсутствия предмета спора, как такового, в отношении денежных средств в размере 303 410 855 руб. 13 коп., якобы включенных последним в конкурсную массу должника.

Как следует  из материалов обособленного спора,  доказательства поступления денежных средств в указанной сумме на основной счет должника в материалы дела не представлены. Соответственно в указанной части (исключение из конкурной массы должника 50% от 303 410 855 руб. 13 коп.) ходатайство заявителей правомерно отклонено.

 Кроме того, исходя из смысла и содержания статьи 446 ГПК РФ, заявленные к исключению из конкурсной массы денежные средства, не входят в исчерпывающий перечень имущества, обладающего исполнительским иммунитетом, что также является основанием для отказа в удовлетворения заявления (з.23).

В указанной части выводы суда первой инстанции представляются верными.

 При этом следует отметить, что доказательств того, что в настоящий момент финансовым управляющим предпринимаются действия по реализации земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, в материалы дела также не представлены (з.24).

 Относительно ходатайства № 3 (з.28) судом указано на то,  что заявителями не представлены необходимые и достаточные доказательства включения финансовым управляющим в конкурсную массу должника доли в праве собственности в заявленном размере, с указанием на то, что  данный факт не оспаривается финансовым управляющим в его отзыве. По указанному эпизоду  суд первой инстанции согласился  с доводами финансового управляющего об отсутствии предмета спора (ходатайство № 3 (з.28)), что повлекло отказ в удовлетворении ходатайства заявителей.

Оценивая доводы подателей апелляционной жалобы по вышеуказанному эпизоду, связанному с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 498, 2 кв.м. с кадастровым номером: 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 191, лит. А, пом. 2Н, апелляционный суд полагает, что соответствующее ходатайство заявителей могло быть удовлетворено судом в рамках настоящего обособленного спора, исходя из следующего. Как указывали заявители, имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2018 по делу №2-6846/2018, в соответствии с которым за Кичиджи Е.М. было признано право на 1/6 доли в праве собственности на вышеназванное нежилое помещение. Таким образом, фактически по вступившему в силу судебному акту суда общей юрисдикции разрешен спор относительно признания за Кичиджи Е.М. права на вышеназванную долю в нежилом помещении. В этой связи, как полагает апелляционный суд, вне зависимости от перерегистрации соответствующих долей в части их принадлежности должнику и созаявителю, финансовый управляющий был вправе ставить перед судом и регистрирующим органом  вопрос  в части не только корректировки принадлежности должнику соответствующей доли, включенной в конкурсную массу, но и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника Кичиджи Н.Н., по мотивированному ходатайству должника и заинтересованного лица (в данном случае Кичиджи Е.М.) был вправе признать его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Апелляционный суд исходит из того, что ссылка финансового управляющего по данному эпизоду и ходатайству относительно отсутствия предмета спора и соответствия регистрационных данных относительно размера доли, ранее отраженной в реестре и конкурсной массе должника, в рассматриваемом случае не являлись обстоятельствами и основаниями для постановки судом вывода в части отказа заявителям в удовлетворении данного ходатайства. Поскольку заявители ссылались на вступивший в силу судебный акт, разрешивший вопрос принадлежности доли и ее размера по вышеуказанному объекту и указанное обстоятельство было документально подтверждено, то вопрос об исключении соответствующей доли, принадлежащей Кичиджи Е.М., из конкурсной массы должника подлежал разрешению, с удовлетворением заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции   в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 498, 2 кв.м., с кадастровым номером: 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 191, лит. А, пом. 2Н., с принятием в указанной части иного судебного акта, с указанием на исключение из конкурсной массы Кичиджи Н.Н. 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 498, 2 кв.м., с кадастровым номером: 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 191, лит. А, пом. 2Н  принадлежащую Кичиджи Е.М.

 В отношении ходатайства №5 (з.31)  суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, обоснованно указал, что  заявленное имущество (квартира № 72) не является для должника единственным пригодным для проживания жильем (у должника и супруги на праве общей собственности имеется ряд объектов недвижимости:  квартира № 21, расположенная в городе Санкт-Петербурге, по ул. Типанова, д. 6, литера А, площадью 46,2 кв.м.,  жилой дом, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, город Петергоф, Средний переулок, дом 4а, литера А, площадью 430,7 кв.м.; жилой дом, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, город Петергоф, Александровская улица, дом 1а, литера А, площадью 484,5 кв.м.), что исключает возможность наделения спорного имущества исполнительским иммунитетом.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что определением от 05.12.2018 по обособленному спору № А56- 64846/2017/сд.2 арбитражный суд признал недействительным заключенный Кичиджи Е.М. и Кичиджи А.Н. договор от 20.04.2015 дарения жилого дома с кадастровым № 78:40:0019103:25;  определением от 05.12.2018 по обособленному спору № А56-64846/2017/сд.1 арбитражный суд признал недействительным заключенный должником с Кичиджи А.Н. договор от 07.04.2015 дарения земельного участка с кадастровым № 78:40:0029203:23 и жилого дома с кадастровым № 78:40:19103:2:9; применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/3 доли земельного участка с кадастровым № 78:40:0029203:23 и 1/3 доли жилого дома с кадастровым № 78:40:19103:2:9). 

Оценивая доводы подателя жалобы по указанному эпизоду, суд апелляционной инстанции отмечает, что обособленный спор по ходатайству заявителей №5 в части требования об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения – квартиры №72 с кадастровым номером 78:14;0007666;1195, расположенной в г.Санкт-Петербурге по ул.Типанова, дом 6 лит.А, которому был первоначально присвоен арбитражным судом №А56-64846/2017/з.31, первоначально был приостановлен судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном акте (определении от 31.08.2020). Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 вышеуказанное определение суда первой инстанции было отменено, исходя из отсутствия оснований для приостановления производства. В этой связи указанный обособленный спор, вне зависимости от факта отсутствия в судебном акте апелляционного суда указания относительно направления дела на новое рассмотрение, подлежал дальнейшему рассмотрению судом первой инстанции, исходя из требований АПК РФ. Соответственно, суд первой инстанции, по мере поступления материалов обособленного спора в данный суд, 07.12.2020 вынес определение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства заявителей на 09.12.2020, с указанием в вышеназванном определении на объединение данного обособленного спора с иными обособленными спорами, связанного с рассмотрением ряда иных ходатайств заявителей, с присвоением объединенному обособленному спору №А56-64846/2017/з.23,24,28,31. В судебном заседании 09.12.2020 при рассмотрении вышеназванного объединенного обособленного спора принимали участие представитель заявителей и финансовый управляющий должника, при этом в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения относительно наличия возражений от участвующих в деле лиц относительно возможности рассмотрения объединенного обособленного спора. Следует отметить, что в данном судебном заседании суд первой инстанции еще не разрешал объединенный спор по существу, вынес протокольное определение о переносе судебного заседания на 16.12.2020, в котором также принимали участие и представитель заявителей,  и финансовый управляющий. В этой связи, как полагает апелляционный суд, несмотря на формальное несоблюдение судом первой инстанции срока назначения вышеназванного обособленного спора, при его рассмотрении по существу в составе объединенного обособленного спора заявители в лице своего представителя имели процессуальные возможности для реализации своих прав на поддержание заявлений (ходатайств), при информированности участников обособленного спора о предмете рассматриваемых требований и ходатайств. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции по эпизоду, связанному с рассмотрением ходатайства заявителей №5 (в отношении исключения из конкурсной массы квартиры №72), при этом полагает обоснованными выводы суда по существу данного ходатайства в части отказа в его удовлетворении.        

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2021 по делу №  А56-64846/2017/з.23,24,28,31 в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 498, 2 кв.м., с кадастровым номером: 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 191, лит. А, пом. 2Н отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы Кичиджи Н.Н. 1/6 долю в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 498, 2 кв.м., с кадастровым номером: 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 191, лит. А, пом. 2Н  принадлежащую Кичиджи Е.М.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова