АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-956/2018

г. Владивосток

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2012)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Океан»

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018 сроком действия 1 год; от ответчика – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 01-152 сроком действия до 31.12.2018; от третьего лица – не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Инвестстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра, административный орган) от 26.12.2017 о назначении административного наказания по делу № 214-12/17.

Определением суда от 23.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 12.02.2018 дело назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Океан» (далее – третье лицо, ТСЖ «Океан»).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению дела в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель общества заявленные требования поддержала, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку здание незавершенного строительства имеет выступающие части за плоскость стены, которые ошибочно посчитали как незаконно занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:1395. Выступ здания (объекта) начинается на высоте более 4,5 м, в связи с чем выступающая площадь в соответствии с СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественный здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10) не может трактоваться как самовольное занятие земельного участка.

Кроме того, заявитель считает, что Управление Росреестра обязано было уведомить ООО «Инвестстрой» о предстоящем административном обследовании земельного участка и провести данное обследование с вызовом сторон.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и его привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Представитель Управления Росреестра заявленные требования не признала. Полагает, что собранным административным материалом доказаны факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, а также установлена вина общества в его совершении.

Административный орган указал, что координированием на местности, проведенным с использованием спутниковой геодезической аппаратуры «Торсоп Hiper SR», имеющего свидетельство о поверке, определено, что с южной, западной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:5 ограждение не соответствует сведениям о местоположении границы, содержащимся в ЕГРН.

Управления Росреестра считает, что факт самовольного занятия обществом части земельного участка в районе дома № 23б по ул. Тигровая в г. Владивостоке подтвержден актом обследования от 25.10.2017, фотоматериалами и другими материалами административного дела, в связи с чем постановление о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Третье лицо письменного отношения к предмету спора не выразило.

Из материалов дела судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:5 площадью 1488 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость: 14 717 227 руб., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные объекты; объекты делового и финансового назначения, принадлежит на праве собственности ООО «Инвестстрой» (свидетельство о праве собственности от 28.05.2014 № 25-25-01/052/2014-418).

В ходе проверки обращения ТСЖ «Океан», поступившего из Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (вх. № 10-20328 от 13.10.2017) Управлением Росреестра проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:5, о чем составлен акт обследования от 25.10.2017.

Административным обследованием объекта земельных отношений должностным лицом Управления Росреестра, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:5 представляет собой строительную площадку, огороженную частично металлическим, частично бетонным забором.

На территории расположено строение (сооружение), являющееся но сведениям ЕГРН объектом незавершенного строительства (административное здание), назначение: нежилое, площадь застройки 1350 кв.м, степень готовности 21%, кад. № 25:28:020023:140, адресная привязка: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Инвестстрой».

Координированием на местности, проведенным с использованием спутниковой геодезической аппаратуры «Торсоп Hiper SR», имеющей свидетельство о поверке, определено, что с южной, западной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:5 ограждение не соответствует сведениям о местоположении границы, содержащимся в ЕГРН.

В ходе обмера установлено, что в результате размещения ограждения занята дополнительная территория площадью 297 кв.м, государственная  собственность на которую не разграничена.

По факту выявленного нарушения Управлением Росреестра был составлен протокол от 21.12.2017 об  административном правонарушении, в котором деяние общество квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26.12.2017 Управление Росреестра вынесло постановление № 214-12/17, согласно которому ООО «Инвестстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии дополнительного земельного участка площадью 297 кв.м в районе дома № 23б по ул. Тигровая в г. Владивостоке, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ).

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 218-ФЗ  в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Из содержания статьи 40 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка наделен правом владения, пользования и распоряжения земельным участком в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела об административном правонарушении  подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:5 площадью 1488 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Инвестстрой».

Общество является застройщиком объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке (площадь застройки 1 350,0 кв.м).

Согласно пункту 16 части 1 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) застройщик -физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 части 3 статьи 44 ГрК РФ предусмотрено, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются границы земельного участка.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что застройщик обязан осуществлять проектирование и строительную деятельность в пределах принадлежащего ему земельного участка и не выходить за его пределы.

В силу пункта 4.2 Свода правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СниП 12-01-2004, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №781 (далее - Правила) действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе градостроительства, их результаты, в том числе завершенные строительством здания и вооружения, должны удовлетворять требованиям действующего законодательства, проектной и рабочей документации, градостроительных планов земельных участков.

Согласно пункту 6.2.1 Правил границы строительной площадки должны быть указаны на стройгенплане и ситуационном плане.

Пунктом 6.2.2 Правил предусмотрено, что в строительную площадку кроме земельного участка, находящегося во владении застройщика, при необходимости могут быть включены дополнительно территории других (в том числе соседних) земельных участков. В таких случаях застройщик до получения разрешения на строительство должен получить согласие владельцев дополнительных территорий на их использование, ими должны быть установлены необходимые сервитуты.

Из материалов дела об административном правонарушении  следует, что на момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства (25.10.2017) общество фактически самовольно заняло дополнительную территорию площадью 297 кв.м, государственная  собственность на которую не разграничена, путем размещения ограждения с южной, западной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:5, расположенного в районе ул. Тигровая, д. 23б              г. Владивостока.

Несоответствие размещенного ограждения сведениям о местоположении границ принадлежащего обществу земельного участка установлены специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра путем исследования информации, содержащейся в ЕГРН, визуальным осмотром территории с проведением обмера площади с использованием спутниковой геодезической аппаратуры «Торсоn Hiper SR № 52741-13», имеющей свидетельство о поверке № 17_2347, лазерного дальномера «HD 150» (S/N: 685417073) и фотофиксацией на фотоаппарат Canon IXUS 145 (S/N 89306105584).

Имеющимися в материалах дела фотоматериалами, схемой расположения земельного участка также подтверждается, что принадлежащий ООО «Инвестстрой» земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:5, используемый в целях строительства, огорожен частично металлическим, частично бетонным забором, ограждение не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН, что свидетельствует о фактическом использовании обществом смежной территории без законных оснований.

Вместе с тем, общество не выполнило предусмотренную законом обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на смежный земельный участок, а также не представило доказательств обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о предоставлении дополнительной территории для целей строительства объекта.

Более того, в поданном 22.01.2018 заявлении об оспаривании постановления Управления Росреестра по делу № 214-12/17 общество привело доводы, подтверждающие наличие ограждения, размещение которого не соответствовало границам земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Указало, что занятие дополнительного земельного участка в виде ограждения была вынужденной мерой для предотвращения безопасности жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, строительные работы не должны не только нарушать права и законные интересы третьих лиц, угрожать их безопасности, но и вестись с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства с использованием земельного участка, принадлежащего застройщику на законных основаниях.

Доказательств того, что на момент проверки ограждение было разобрано, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Инвестстрой», выразившихся в использовании дополнительной территории для строительства без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ. Указанные действия нарушают основополагающие принципы использования земельных участков, а также установленный законом необходимый порядок оформления прав на используемый земельный участок.

Довод общества о необходимости уведомления ООО «Инвестстрой» о предстоящем административном обследовании земельного участка и проведении данного обследования с вызовом сторон суд признаёт ошибочным, поскольку требования о направлении акта обследования объектов земельных отношений правообладателям объектов, равно как и уведомлении о проведении обследования объектов в ходе систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, действующее законодательство не содержит.

Пунктом 2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 251 и статьёй 90 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486, прямо предусмотрено, что проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

При административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.

Должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.

В результате административного обследования составляется заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства РФ либо акт, если выявлены нарушения (пункт 8 названных Правил проведения административного обследования).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, процедура обследования спорного объекта земельных отношений, а также оформление её результатов проведены Управлением Росреестра в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя на СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественный здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10), согласно которому выступающие части здания (объекта), расположенные на высоте более 4,5 м, не входят в площадь застройки и не выходят за пределы принадлежащего обществу земельного участка,  судом не принимается во внимание, поскольку ООО «Инвестстрой» вменяется иное административное нарушение, выразившееся в самовольном занятии дополнительной территории  путем размещения ограждения (забора) за пределами земельного участка с  кадастровым номером 25:28:020023:5.

Суд также учитывает, что ранее вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 12.10.2016 по делу №2-57/2016 подтверждены обстоятельства расположения ограждения - забора, башенного крана, а также вспомогательных строительных элементов на смежном земельном участке с кадастровым номером 25:28:020023:1395, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольного занятия ООО «Инвестстрой» данного земельного участка, что, по существу, обществом не оспорено.

В связи с этим, на общество была возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, в том числе освобождению земельного участка, расположенного в 

<

...> с кадастровым номером 25:28:020023:1395, путем переноса за свой счет ограждения (забора) с земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:1395 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:5.

Документальных доказательств фактического исполнения решения суда по делу №2-57/2016 в полном объеме в материалах дела также не имеется.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Суд установил, что административным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности. 

Суд проверил соблюдение административным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил. 

Сроки и порядок проведения проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные статьями  28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ  с учетом соблюдения  предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением Россреестра не нарушены.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, суд делает вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения  требований земельного законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления Управление Росреестра от 26.12.2017 о назначении административного наказания по делу № 214-12/17.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части  4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 26.12.2017 о назначении административного наказания по делу № 214-12/17.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

 

Судья                                                                               Д.А. Самофал