ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1676/2019

г. Вологда

15 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росторг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2019 года по делу                           № А52-1676/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росторг»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180005, 

<

...>, кабинет 129; далее – ООО «Росторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (адрес: 180007, 

<

...>; далее – СЗМТУ Росстандарта, управление)  от 29.03.2019 № 4.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2019 года по делу № А52-1676/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы повторно привело изложенные в заявлении доводы, отражает, что в протоколе нет указаний, на основании каких законодательных актов ввозимая продукция должна иметь протоколы в аккредитованной в национальной системе аккредитации лаборатории. Указывает, что недопустимости подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией в рассматриваемом случае не было, поскольку декларация соответствия – это форма документа об обязательной оценке соответствия; заявитель проводит испытания образцов продукции, которые выполняются по выбору общества в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории.

Министерство отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Академия защиты прав потребителей» 03.12.2018 поступило обращение, в котором указывалось, что в октябре 2018 года орган по сертификации - ООО «АМС» (аттестат аккредитации RA.RU.11АЖ22), осуществил регистрацию 314 деклараций с использованием протоколов испытаний несуществующей лаборатории - испытательной лаборатории ООО «РСТ-ГРУПП». В частности, ООО «Росторг» с помощью ООО «АМС» без проведения испытаний образцов продукции зарегистрировал декларации о соответствии ЕАЭС                                                        № RU Д-DE.AЖ22.B.06375/l8, ЕАЭС № RU Д-IТ.АЖ22.В.05163/18, ЕАЭС                  № RU Д-FR.AЖ22.B.05l64/l8, ЕАЭС № RU Д-SI.АЖ22.В.05166/18, ЕАЭС                 № RU Д-SI.AЖ22.B.05169/18 в отношении импортного оборудования для пищевой промышленности, что указывает на существенный риск причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций 10.12.2018 направлено поручение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области на принятие мер реагирования по обращению организации ООО «Академия защиты прав потребителей».

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, установив отсутствие компетенции на проведение соответствующих проверочных мероприятий, 12.02.2019 направило обращение в адрес СЗМТУ Росстандарта.

СЗМТУ Росстандарта 15.03.2019 вынесло приказ № 2208 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Росторг» в период с 18.03.2019 по 29.03.2019, предварительно получив согласие прокуратуры Псковской области на проведение соответствующих проверочных мероприятий.

В ходе проверки, проведенной в присутствии представителя общества ФИО2 по доверенности от 14.03.2019 № 3, управлением установлено, что органом по сертификации – ООО «АМС» декларации о соответствии               ЕАЭС № RU Д-FR.AЖ22.B.05l64/l8 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023, ЕАЭС № RU Д-IТ.АЖ22.В.05163/18 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023, ЕАЭС № RU Д-SI.AЖ22.B.05169/18 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023, ЕАЭС № RU Д-SI.АЖ22.В.05166/18 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023 и ЕАЭС № RU Д-DE.AЖ22.B.06375/l8 сроком действия с 10.10.2018 по 08.10.2023 выданы на основании протоколов испытаний неаккредитованной испытательной лаборатории –                                 ООО «РСТ-ГРУПП», что отражено в акте проверки от 29.03.2019 № 9/11.

По результатам проведенной проверки 29.03.2019 СЗМТУ Росстандарта в адрес общества вынесено предписание № 04, в котором на основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) заявителю предписано прекратить действие деклараций о соответствии с 29.03.2019.

Не согласившись с вынесенным предписанием управления от 29.03.2019 № 04, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования отклонил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров

На основании статьи 18 упомянутого Закона подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Статьей 20 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах:

принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия);

обязательной сертификации.

Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 23  Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований утверждены следующие нормативные правовые акты: решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 утвержден Технический регламент Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (далее - ТР ТС 004/2011); решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 утвержден Технический регламент Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее - ТР ТС 010/2011); решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 утвержден Технический регламент Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (далее - ТР ТС 020/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 004/2011 перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

В пункте 2 указанной статьи закреплено, что низковольтное оборудование, включенное в перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с). Низковольтное оборудование, не включенное в указанный перечень, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия                      (схемы 1д, 2д, 3д, 4д, 6д). 

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 020/2011 перед выпуском в обращение на рынке техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 упомянутой статьи технические средства, включенные в перечень, приведенный в приложении 3 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).

Технические средства, не включенные в указанный перечень, подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия                    (схемы 1д, 2д, 3д, 4д, 6д). 

Согласно статье 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям данного технического регламента. 

В статье 8 указанного технического регламента установлено, что подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: 

сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза .

Анализ положений пунктов 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 004/2011, пункта 1 статьи 7 и пункта 2 статьи  8 ТР ТС 010/2011, пунктов 1 и 2                                        статьи 7 ТР ТС 020/2011 в их системной взаимосвязи с частью 3                         статьи 20 Закона № 184-ФЗ свидетельствует о том, что ввезенное заявителем оборудование подлежит обязательному подтверждению соответствия, то есть добровольная сертификация в данном случае исключена. 

Поскольку оборудование, на которое получены спорные декларации, не включено в соответствующие перечни, являющиеся приложениями к                           ТР ТС 004/2011, ТР ТС 010/2011, ТР ТС 020/2011, суд первой инстанции верно указал, что обязательное подтверждение их соответствия должно было осуществляться именно в форме принятия деклараций о соответствии (декларирования соответствия).

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ установлено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В силу статьи 31 упомянутого Закона аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, в испытательной лаборатории испытательного цента ООО «РТС-ГРУПП» общество заказало проведение испытаний на соответствие техническим регламентам ТР ТС 010/2011, ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 оборудования технологического для пищевой промышленности, а именно: мембранного пресса закрытого типа, модель - Т9, оборудования технологического для пищевой промышленности: винификатора для красного винограда, модель - PIPX 3300L, с пневмо-цилиндрами и системой выгрузки, оборудования технологического для пищевой промышленности: автоматического мембранного пресса, модель - PST12, закрытого типа, для прессования винограда, оборудования насосного: импеллерного насоса, модель - LCE5/140,  конвейеров: наклонного транспортера, модель - NE3000.

По результатам получены протоколы испытаний от 08.10.2018                             № СДС4/102018-193, № СДС4/102018-194, № СДС4/102018-195; от 26.09.2018 № СДС4/092018-581, № СДС4/092018-582, № СДС4/092018-583, от 26.09.2018 № СДС4/092018-584, № СДС4/092018-585, № СДС4/092018-586, от 26.09.2018 № СДС4/092018-587, № СДС4/092018-588, № СДС4/092018-589, от 26.09.2018 № СДС4/092018-590, № СДС4/092018-591 и № СДС4/092018-592.

Данные протоколы испытаний обществом представлены в ООО «АМС», которым осуществлена выдача и регистрация деклараций о соответствии              ЕАЭС № RU Д-FR.AЖ22.B.05l64/l8 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023, ЕАЭС № RU Д-IТ.АЖ22.В.05163/18 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023, ЕАЭС № RU Д-SI.AЖ22.B.05169/18 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023, ЕАЭС № RU Д-SI.АЖ22.В.05166/18 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023 и ЕАЭС № RU Д-DE.AЖ22.B.06375/l8 сроком действия с 10.10.2018 по 08.10.2023, в которых указано на соответствие проверяемого оборудования требованиям ТР ТС 010/2011, ТР ТС 004/2011 и              ТР ТС 020/2011.

Вместе с тем в дело представлен сертификат о признании компетентности испытательной лаборатории ООО «РСТ-ГРУПП» в системе добровольной сертификации «Национальный центр качества» от 17.08.2016                                           № РОСС RU.31112.ИЛ.0011  сроком действия по 16.08.2019.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, при законодательно установленном обязательном подтверждении соответствия оборудования, заявитель не вправе заказывать проведение испытаний в испытательной лаборатории ООО «РСТ-ГРУПП», не имеющей аккредитации в системе обязательного подтверждения безопасности оборудования. 

Кроме того, из письма Федеральной службы по аккредитации от 02.04.2019 № 7437/03-КК, осуществляющей на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации» формирование и ведение реестра аккредитованных лиц и предоставления сведений из указанного реестра, суд первой инстанции установил, что в отношении испытательной лаборатории ООО «РТС-ГРУПП» в Реестре аккредитованных лиц сведения отсутствуют.

Довод заявителя о том, что общество имело право на самостоятельный выбор испытательной лаборатории с учетом определенной им схемы декларирования оборудования – 1д, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку, как указывалось выше, законодательно установлено обязательное подтверждение соответствия низковольтного оборудования (машин, электромагнитной совместимости). В связи с этим заявитель не вправе был заказывать проведение испытаний в испытательной лаборатории                              ООО «РСТ-ГРУПП», не имеющей аккредитации именно в области обязательного подтверждения безопасности.

Представленные заявителем в материалы дела распечатки с сайта Росаккредитации подтверждают только факт выдачи ООО «АМС» деклараций о соответствии ввозимого ООО «Росторг» оборудования. Однако, вопреки позиции заявителя, продублированной в жалобе, не свидетельствуют о законности таких деклараций.

Судом первой инстанции верно отклонена позиция общества о том, что на законность действия общества указывает факт принятия таможенным органом таможенных деклараций на оборудование, что возможно лишь после полной проверки таможней всех прилагаемых документов включая декларации соответствия.

В силу статей 324, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и разъяснений, изложенных в письме ФТС России от 14.06.2018 № 14-88/35479 «О направлении информации», на таможенные органы возложена обязанность проверки правильности таможенного оформления и полноты представляемых документов, необходимых в целях таможенного декларирования товара, ввозимого на территорию Российской Федерации. Вместе с тем вопросы достоверности и законности выдачи деклараций соответствия на оборудование к компетенции таможенных органов не отнесены. 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции согласился с выводами СЗМТУ Росстандарта о том, что декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-DE.AЖ22.B.06375/l8, ЕАЭС                                            № RU Д-IТ.АЖ22.В.05163/18, ЕАЭС № RU Д-FR.AЖ22.B.05l64/l8, ЕАЭС                   № RU Д-SI.АЖ22.В.05166/18, ЕАЭС № RU Д-SI.AЖ22.B.05169/18, полученные обществом на основании предъявленных протоколов испытаний, проведенных лицом, не аккредитованным в системе обязательного подтверждения соответствия, не могут удостоверять соответствие ввезенного обществом оборудования требованиям безопасности, установленным ТР ТС 004/2011,                       ТР ТС 010/2011, ТР ТС 020/2011.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения. 

В силу абзаца 3 статьи 19 Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии                от 20.03.2018 № 41, основаниями для прекращения действия декларации о соответствии является выдача заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания (принятие указанным органом решения) о прекращении действия декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части единого реестра соответствующего государства-члена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности выданного ответчиком обществу предписания.

Доводы апеллянта о правомерности проведение испытаний в испытательной лаборатории ООО «РСТ-ГРУПП» и приведенные ссылки на              ТР ТС 004/2011, ТР ТС 010/2011, ТР ТС 020/2011 о применяемых схемах декларирования оборудования коллегией судей отклоняются, поскольку в данном случае подтверждение соответствия на территории Российской Федерации продукции носит обязательный характер, а указанная лаборатория не имеет аккредитации в системе обязательного подтверждения безопасности оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 184-ФЗ  обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

На основании пункта 2 указанной статьи орган по сертификации привлекает на договорной основе для проведения исследований (испытаний) и измерений аккредитованные испытательные лаборатории (центры).

Из пункта 4 данной статьи следует, что исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Как указано ранее, в силу статьи 31 упомянутого Закона аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными указанным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

В силу части 2 статьи 1 вышеназванного Закона он также применяется в случае обращения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия и обеспечению единства измерений в отношении исполнения на добровольной основе требований, исследования, испытания и измерения, с заявлениями об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Статья 24.1 указанного Закона предусматривает особенности осуществления аккредитации национальным органом по аккредитации.

Положения частей 1-10 статьи 24.1 Закона № 412-ФЗ применяются в отношении систем добровольной сертификации.

При обращении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей с заявлением об аккредитации в национальной системе аккредитации в качестве органов по сертификации систем менеджмента, органов по сертификации персонала, органов инспекций, органов по сертификации продукции и (или) услуг, выполняющих работы по добровольному подтверждению соответствия, а также органов, выполняющих работы по оценке соответствия, проведению экспертиз, исследований (испытаний) и измерений в случаях, если законодательством Российской Федерации не установлено требование о наличии у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей аккредитации в национальной системе аккредитации, аккредитация таких лиц осуществляется на основании результатов проводимых подведомственным национальному органу по аккредитации федеральным государственным учреждением работ по оценке соответствия заявителей требованиям документов, на соответствие которым подается заявление об аккредитации часть 1 статьи 24.1 настоящего Закона).

Ссылка апеллянта на то, что заявитель проводит испытания образцов продукции, которые выполняются по выбору общества в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, не опровергает законность оспариваемого предписания, поскольку в отношении испытательной лаборатории ООО «РСТ-ГРУПП» предъявлен сертификат о признании ее компетентности в системе добровольной сертификации, а не обязательной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Общество по платежному поручению от 03.07.2019 № 101 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В данном платежном поручении имеется отметка о списании денежных средств за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 руб.

Ввиду изложенного при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу обществу следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб.

В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в размере   1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. отнесены на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2019 года по делу № А52-1676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росторг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росторг»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180005, 

<

...>, кабинет 129) из федерального бюджета                       1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.07.2019 № 101 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина