СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-11763/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» ( № 07АП-6378/2018(5)) на определение от  01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11763/2017 (судья Лу- кьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ  г.р., место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, адрес регистрации: 654041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 12199638786) по заявлению  публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва о разрешении разногласий,  

В судебном заседании приняли участие: от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 (доверенность от 29.03.2017), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018 ФИО3- вич, город Новокузнецк Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.  Новокузнецк Кемеровской области, адрес регистрации: 654041, 

<

...>- ва, 5-10, ИНН 

<

***>, СНИЛС 12199638786 (далее – ФИО3, должник), при- знан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.  

Определением суда от 28.02.2018 финансовым управляющим должник утвержден Быч- ков Дмитрий Сергеевич.  

01.02.2019 в арбитражный суд от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (банк, кредитор), город Москва поступило заявление о разрешении разногласий. Заяви- тель просит: разрешить разногласия между финансовым управляющим Бычковым Дмитрием  Сергеевичем и конкурсным кредитором - ПАО Сбербанк по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств на основании определения от 25.09.2018, полученных от  реализации имущества из конкурсной массы; установить факт невозможности исключения  из конкурсной массы денежных средств на основании определения от 25.09.2018, полученных от реализации имущества из конкурсной массы; установить факт невозможности исключения из конкурсной массы денежных средств на основании определения от 25.09.2018,  полученных любым способом кроме дохода должника от трудовой, либо иной деятельности;  вернуть в конкурсную массу 80 624,77 руб., неправомерно исключенных из конкурсной массы должника.  

Определением от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области установлен факт  невозможности исключения из конкурсной массы денежных средств на основании определения от 25.06.2018 по делу № А27-11763-8/2017, полученных от реализации имущества из  конкурсной массы ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области.  

Установлен факт невозможности исключения из конкурсной массы денежных средств  на основании определения от 25.06.2018 по делу № А27-11763-8/2017, полученных любым  способом кроме дохода ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области от трудовой либо иной деятельности.  

Отказано в удовлетворении заявления в остальной части. 

С вынесенным определением не согласилось ПАО «Сбербанк России» (далее – апел- лянт, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от- менить в части отказа в возврате в конкурсную массу 70 981,77 руб., принять по делу новый  судебный акт, которым требования в данной части удовлетворить. Также просит исключить  из мотивировочной части определения абзац 2 страницы 6 и изложить абзац 1 страницы 8 в  новой редакции. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд  сделал ошибочный вывод о возможности аккумулирования средств должника для последу- ющей выплаты должнику на его содержание. Вывод об отсутствии оснований для возврата  должником в конкурсную массу 70 981,77 руб. не обоснован.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям. Пояснил, что возврат должником в конкурсную  массу 70 981,77 руб. возможен за счет будущих доходов должника путем невыплаты ему  причитающегося прожиточного минимума. Выводы суда из мотивировочной части следует  исключить, так как они противоречат закону.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе вы- ходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотре- ния апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено в части отказа в удовлетворении требования о возврате в конкурсную массу 70 981,77 руб., неправомерно исключенных из конкурсной массы должника  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими во- просы о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора учитывал  содержание ранее вынесенного определения суда от 25.06.2019.  

Как следует из отчета финансового управляющего, платежного поручения от  18.03.2019 № 000002, должнику перечислено 216 130,50 руб. в качестве заработной платы в  ООО «Уралсиб».  

При этом финансовым управляющим Демидову О.М. перечислено 80 624,77 руб.  10.10.2018 и 20 975,70 руб. 19.12.2018.  

Применительно к требованиям апеллянта апелляционный суд учитывает, что арбитражный суд в мотивировочной части указал, что доводы банка о том, что отсутствовали ос- нования удерживать из поступивших денежных средств всю сумму долга по прожиточному  минимуму судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании необходимости установления прожиточного минимума, суть которого состоит в обеспечении ли- ца ежемесячно необходимым минимумом для достойного проживания, что и было определе- но судом, следовательно, перечисления должны носить ежемесячный характер, то есть за  каждый месяц проведения процедуры в отношении должника, если нет финансовой возможности перечислять ежемесячно сумму прожиточного минимума, она в последующем подлежит компенсации в полном объеме, при этом не имеет значения, получает должник доход  разово за месяц либо получает доход ежемесячно. Также суд указал, что при изменении об- стоятельств, как то утрата трудоспособности, иные значимые обстоятельства должник не  лишен права обратиться с заявлением о разрешении разногласий в части установления иного  источника выплаты для компенсации прожиточного минимума, но при сегодняшних обстоя- тельствах, когда должник имеет существенный доход, суд считает разумным, обоснованным,  отвечающим интересам кредиторов, должника установить режим оплаты прожиточного минимума из дохода должника, а не за счет средств от реализации имущества должника, поскольку целью проведения процедуры реализации является удовлетворение требований кредиторов, а не содержание должника, в остальной части по возврату ранее выплаченных денежных средств в конкурсную массу посредством проведения зачета суд отказывает в удовлетворении требований банку, так как управляющий правомерно осуществил выплату на  основании определения суда, в том числе за предыдущие период, начиная с 01.03.2018, а доводы банка о том, что отсутствовали основания удерживать из поступивших денежных  средств всю сумму долга по прожиточному минимуму судом отклоняются, поскольку они  основаны на неправильном толковании необходимости установления прожиточного минимума, суть которого состоит в обеспечении лица ежемесячно необходимым минимумом для  достойного проживания, что и было определено судом, следовательно, перечисления должны носить ежемесячный характер, то есть за каждый месяц проведения процедуры в отношении должника, при этом не имеет значения получает должник доход разово за месяц либо  получает доход ежемесячно, если нет финансовой возможности перечислять ежемесячно  сумму прожиточного минимума, она в последующем подлежит компенсации в полном объеме, что и было осуществлено управляющим.  

Апелляционный суд исходит из того, что ранее по настоящему делу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена  20.06.2018) частично удовлетворено заявление Демидова О.М., из конкурсной массы должника Демидова О.М. исключена ежемесячная сумма прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 9643 руб. на основании постановления Коллегии Администра- ции Кемеровской области «Об установлении величины прожиточного минимума на душу  населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области», начиная с 01.03.2018 на срок проведения процедуры реализации и до ее окончания, а  в случае последующего изменения величины прожиточного минимума для трудоспособного  населения, финансовому управляющему предписано исключать из конкурсной массы сумму  прожиточного минимума для трудоспособного населения с учетом таких изменений. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение арбитражного суда оставлено без изменения.  

При этом апелляционный суд указал, что исключение из конкурсной массы должника  ежемесячной суммы, соответствующей прожиточному минимуму для трудоспособного населения, в настоящем случае соответствует пунктам 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие про- цедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении  дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны  учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными ин- тересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную  жизнь и достоинство личности).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имею- щееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указан- ного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имуще- 

ства граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается  обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного  имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно  находится.  

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным доку- ментам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнитель- ский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового инсти- тута - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необхо- димые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процес- суальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.  

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника тре- бует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов право- вой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к испол- нению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его  иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами  социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  12.07.2007 № 10-П).  

Таким образом, средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную  массу в силу прямого указания закона, средства на проживание в размере прожиточного минимума обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства.  

Прожиточный минимум устанавливается в нормативном порядке, на основе экономи- ческих условий для конкретного периода времени и места, в размере, обеспечивающем ос- новные жизненные потребности гражданин, учитывая существующие в соответствующие  периоды времени цены на товары, работы, услуги.  

Поэтому должнику в конкретный период времени должен, по общему правилу, обеспе- чиваться прожиточный минимум в утвержденном для этого периода размере. При этом от- сутствие или наличие у должника постоянного дохода в этот период не является основанием  для отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного  минимума.  

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные  для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу  максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения  

требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удо- влетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их  интересам.  

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в пра- вах, как личных, так и имущественных.  

Таким образом, при отсутствии у должника денежных средств ежемесячные суммы  прожиточного минимума не могут аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации вклю- ченного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.  

С учетом содержания Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2018 и сложившейся правоприменительной практики изложенные в мотивировочной  части обжалуемого определения суда выводы суда первой инстанции о возможности акку- мулирования денежных средств должника и выплаты их в качестве прожиточного минимума  являются ошибочными.  

Апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце вто- ром пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несо- гласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную  часть.  

Таким образом, исправление мотивировочной части обжалуемого определения суда  возможно без отмены судебного акта. При этом апелляционный суд фактически уже привел  мотивировку применительно к существу спора.  

Оценивая требования апеллянта о необходимости возврата ФИО3 в конкурсную массу 70 981,77 руб., апелляционный суд учитывает, что по изложенным выше ос- нованиям в конкурсную массу подлежит включению имущество должника за исключением  имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Из конкурсной массы в случае  наличия дохода у ФИО3 могут быть исключены денежные средства в размере  прожиточного минимума. Следовательно, требование ПАО «Сбербанк России» о возврате  ФИО3 в конкурсную массу 70 981,77 руб. по мнению апеллянта подлежит реализации за счет суммы исключаемой из конкурсной массы в виде прожиточного минимума.  Это подтвердил в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России».  

Однако, такое изъятие денежных средств будет означать неполучение ФИО3  суммы прожиточного минимума в те периоды, в которые он имеет право на данные суммы.  

Фактически это повлечет нарушение прав Демидова О.М., норм ст. 446 ГПК РФ, ст. 213.25  Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах требование ПАО «Сбербанк России» не подлежит удо- влетворению. Обжалуемое определение арбитражного суда в данной части не подлежит от- мене.  

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 11763/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

   Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи О.О.Зайцева  

 ФИО1