1120/2018-159684(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42806/2017

25 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.  при участии:  

от истца (заявителя): Бычкова Е.В. по доверенности от 02.10.2017 от ответчика (должника): Кязимов Р.В. по доверенности от 25.12.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5716/2018) ООО «ЭТНА» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу №  А56-42806/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое  

по иску ООО "ЭТНА" 

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТНА" (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) с требованием  о взыскании 71 242,49 руб. процентов.  

Предприятием заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК  РФ, об уменьшении стоимости работ по договору на сумму стоимости ложных  заключений – 1 093 544,60 руб., взыскании 1 093 544,60 руб. неосновательного  обогащения, 158 115,46 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 28.07.2017.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2018 с Предприятия  в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 52 452,34 руб., в т.ч.: 49  602,34 руб. процентов, 2 850 руб. расходов по госпошлине. В остальной части  первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены: стоимость  выполненных работ по договору № 4 ПТО ФТС от 01.04.2015 уменьшена на общую  сумму 1 093 544,50 руб.; с Общества в пользу Предприятия взысканы денежные  средства в размере 1 277 177,06 руб., в т.ч.: 1 093 544,50 руб. неосновательного  обогащения, 158 115,46 руб. процентов, 25 517 руб. расходов по госпошлине.  

По результатам зачета с Общества в пользу Предприятия взысканы  денежные средства в размере 1 224 724,72 руб.  

Не согласившись с приятым по делу судебным актом, Общество обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении требований Общества и об отказе в удовлетворении  встречного иска в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что  суд первой инстанции рассмотрел не заявленное требование – об уменьшении  стоимости работ ответчиком не заявлялось; кроме того, указанное требование не  подлежало удовлетворению, поскольку право требовать уменьшение установленной  цены договором не предусмотрено. Основания для взыскания денежных средств по  правилам гл. 37 ГК отсутствовали; как и основания для взыскания неосновательного  обогащения. Суд также не применил последствия пропуска заказчиком срока  исковой давности.  

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Предприятия против  удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.04.2015 между сторонами заключен договор № 4 ПТО ФТС, согласно п.1.1  которого Заказчик (Предприятие) поручает, а Подрядчик (Общество) обязуется на  свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по экспертизе  промышленной безопасности (ЭПБ) тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб», выработавших  расчетный срок службы, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к  договору).  

Стоимость работ составила 3 599 998,28 руб. (п. 2.1, 2.2 договора). 

Согласно п. 2.5 договора срок оплаты выполненных работ - не ранее позднее  60 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.  

30.08.2015 между Предприятием и Обществом был подписан акт о приемке  выполненных работ, согласно которому Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы  обшей стоимостью 3 599 998,28 руб.  

Оплата стоимости выполненных работ по договору Предприятием  произведена 24.12.2015 по платежному поручению № 19878.  

22.03.2017 истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты работ,  направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты на основании ст.395  ГК РФ процентов.  

Оставление Предприятием данного претензионного требования без  удовлетворения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд c иском о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 71242,49 руб. за период с 06.10.2015 по 24.12.2015.  

Не согласившись с заявленным размером процентов, ответчик заявил  встречные исковые требования об уменьшении стоимости работ по договору на  1093544,60 руб. (на сумму стоимости ложных 11 заключений), о взыскании с  Общества в пользу Предприятия 1093544,60 руб. неосновательного обогащения,  158115,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В обоснование встречных исковых требований Предприятие указало на то,  что Северо-Западным управлением Ростехнадзора по результатам проведенного  анализа представленных Обществом заключений экспертиз промышленной  безопасности 11 заключений: 61/2015 (19-ТУ-17299-2015), 63/2015 (19-ТУ-17297- 2015), 64/2015 (19-ТУ-17296-2015), 66/2015 (19-ТУ-17294-2015), 67/2015 (19-ТУ- 17293-2015), 76/2015 (19-ТУ-17496-2015), 77/2015 (19-ТУ-17495-2015), 81/2015 (19- ТУ-17531-2015), 82/2015 (19-ТУ-17533-2015), 83/2015 (19-ТУ-17512-2015), 85/2015  (19-ТУ-17526-2015) признаны заведомо ложными и исключены из Реестра  заключений экспертизы промышленной безопасности, Общество привлечено к  административной ответственности постановлением Управления Ростехнадзора от  08.10.2015 № 19-19-1/32258-2339/ПС на основании ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ. Решением  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по  делу № А56-76576/2015, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, Обществу было отказано в  признании незаконным постановления Управления о привлечении его к  административной ответственности от 08.10.2015 № 19-19-1/32258-2339/ПС на  основании ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ. Направленное Предприятием в адрес Общества  требование от 27.04.2017 о возврате стоимости некачественно выполненных работ,  ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для  предъявления встречных исковых требований.  

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу  об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания 49 602,34 руб.  процентов и 2 850 руб. расходов по госпошлине; требования встречного иска  признаны судом обоснованными полностью.  

В апелляционной жалобе Общество повторило свою позицию, изложенную в  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, всем доводам Общества суд дал  надлежащую оценку.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (по терпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том  числе вследствие неосновательного обогащения.  

Применительно к статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено  настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие  неосновательного обогащения" подлежат применению также к требованиям одной  

стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении" сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась.  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого  требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

Согласно пункту 6.3 подрядчик гарантирует качество результата работ на  момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.  

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в целях  соблюдения федерального законодательства о промышленной безопасности  опасных производственных объектов, Предприятие заключило договор от  01.04.2015 № 4 ПТО ФТС с Обществом, предметом которого являлось выполнение  работ по ЭПБ трубопроводов водяных тепловых сетей IV категории Пригородного  РТС Филиала тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб».  

Общество во исполнение условий заключенного договора и положений  Федерального закона от 21.07.1997 № 116 ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов» (далее - ФЗ № 116) были предоставлены  подписанные заключения промышленной безопасности, Предприятие приняло  работы и оплатило их, что не оспаривается Подрядчиком.  

В силу статьи пункта 3 статьи 13 ФЗ № 116, экспертиза промышленной  безопасности проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы, в  данном случае тепловых сетей, предъявляемым к нему требованиям  промышленной безопасности и основывается на принципах независимости,  объективности, всесторонности и, полноты исследований, проводимых с  использованием современных достижений науки и техники.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 13 ФЗ № 16 экспертизу  промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на  проведение указанной экспертизы. При этом для проведения экспертизы  Подрядчиком привлекается эксперт в области промышленной безопасности -  физическое лицо, аттестованное в установленном Правительством Российской  Федерации порядке, которое обладает специальными познаниями в области  промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным  федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и  участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности (ст. 1 ФЗ № 116).  

В свою очередь эксперт в области промышленной безопасности обязан  помимо прочего:  

соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области  промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной  безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной  безопасности;  

обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в  заключении экспертизы промышленной безопасности.  

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ № 116 результатом проведения экспертизы  промышленной безопасности является заключение, которое подписывается  руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности,  и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности,  участвовавшими в проведении указанной экспертизы и требования закона.  

В силу пункта 5 статьи 13 ФЗ № 116 заключение экспертизы промышленной  безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим  Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в Реестр заключений  экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной  власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом  (в данном случае Северо-Западным управлением Ростехнадзора).  

Вместе с тем постановлением Северо-Западного управления Ростехнадзора  от 08.10.2015 № 19-19-1/32258-2339/ПС 11 заключений промышленной  безопасности, выполненных в рамках Договора, были признаны заведомо ложными  и в силу п. 6 ст. 13 ФЗ № 116 были исключены из Реестра заключений экспертизы  промышленной безопасности.  

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления, однако  решением суда по делу № А56-76576/2015 от 19.03.2016, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2016 по тому же делу в удовлетворении заявленных требований было  отказано.  

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за  ненадлежащее составление технической документации и выполнение  изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе  строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе  технической документации и данных изыскательских работ.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2001 N 51 "Обзор практики разрешения спора по договору строительного  подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству  работ, принятых им по двустороннему акту.  

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает  у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

Факт того, что недостатки ЭПБ, подготовленные ООО «ЭТНА» в рамках  договора являются существенными и неустранимыми установлен в рамках дела №  А56-76576/2015, т.е. подрядчиком фактически были выполнены работы в объеме  меньшем, чем указано в акте приемки выполненных работ от 03.08.2015 № 33, в  связи с чем на стороне Подрядчика образовалось неосновательное обогащение,  исходя из установленных в Локальной смете № 1 расценок, в размере 1 093 544,60  руб. (стоимости работ по изготовлению 11 заключений экспертизы промышленной  безопасности, исключенных из Реестра).  

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что завышение стоимости  работ по договору произошло за счет некачественно выполненных работ по  договору, спорные заключения, отчетные документы содержат недостоверные  

сведения, недостатки работ являются неустранимыми, суд первой инстанции  правомерно посчитал, что цена стоимости выполненных Обществом работ  подлежит уменьшению на сумму 1 093 544,50 руб. и соответственно на эту сумму на  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом судом учтено,  что подрядчик в момент составления акта о приемке выполненных работ,  содержащих недостоверные сведения, а также в момент получения денежных  средств за указанные работы, должен был знать, что он неправомерно получает  денежные средства за работы, которые ненадлежащим образом выполнил,  поскольку именно своими действиями по составлению спорных заключений, акта о  приемке выполненных работ, содержащих недостоверные сведения, он создал  условия для получения неосновательного обогащения.  

Довод апеллянта о том, что включение заключений в реестр заключений  экспертиз промышленной безопасности не входило в объем выполняемых работ по  договору от 01.04.2015 № 4 ПТО ФТС судом не принимается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1.2. Договора требованием к качеству выполненных работ  является обязательное соответствие требованиям нормативно-технической  документации и нормативно-правовых актов, действие которых распространяются  на мероприятия, выполняемые Подрядчиком во исполнение обязательств по  настоящему договору и на результат выполненных Подрядчиком работ, в том числе  в процессе эксплуатации Объектов в период гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ результатом  проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - ЭПБ) является  заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей  экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области  промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.  

Согласно пункту 5 указанной статьи заключение ЭПБ представляется ее  заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной  безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений  экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих  дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности  может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным  законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы  промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в  области промышленной безопасности или его территориальным органом.  

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической  документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки,  обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе  эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных  изыскательских работ.  

Материалами дела подтверждается, что Общество в рамках выполнения  работ по подготовке ЭПБ по спорному договору не был выполнен целый комплекс  работ, в связи с чем заключения были признаны заведомо ложными.  

Учитывая изложенное суд правомерно заключил об обоснованности  требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и  начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными  средствами. Расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судами,  признан правильным и истцом не оспорен.  

Довод Общества о пропуске Предприятием срока исковой давности  правомерно отклонен судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

Как правомерно указал суд, к заявленному ответчиком требованию о  взыскании неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой  давности, установленный статьей 196 ГК РФ.  

Поскольку фактическая стоимость надлежаще выполненных по договору  работ составляет 2 506 486,68 руб. (3599998,28 руб. (цена договора) - 1093544,50  руб. (стоимость 11 заключений ЭПБ, исключенных из Реестра) и учитывая, что  Предприятие допустило просрочку оплаты работ в установленный срок, суд также  правомерно посчитал обоснованным начисление Обществом на основании  положений ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму 2506486,68 руб. задолженности за период с 06.10.2015 по 24.12.2015, по  расчету суда, размер процентов составил 49 602,34 руб. Расчет суда проверен  судом апелляционной инстанции и признан верным.  

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Правовых и фактических оснований для отмены или изменения решения суда  и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам  дела. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются  основанием к отмене судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 24.01.2018 по делу № А56-42806/2017 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Е.А. Сомова  

Судьи И.А. Дмитриева  

 Н.О. Третьякова