ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25793/2023

Дело № А41-79349/22

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конотопа Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-79349/22 

о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Надежда Ступино» 

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ЖСК «Надежда Ступио» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.10.2023 (веб-конференция);

от Прокуратуры Московский области - ФИО5, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЖСК «Надежда Ступино» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 ЖСК «Надежда Ступино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Надежда Ступино» требования о передаче однокомнатной квартиры под строительным № 11, 1 подъезд, 4 этаж, тип квартиры 1Б общей площадью 43,4 м², расположенной по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал «Надежда», дом 6Б в Северо-Западном микрорайоне.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

ФИО6 направила письменные пояснения, поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Прокуратуры Московской области поддержал позицию ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между ЗАО СПО «Агропромстройпроект» (застройщик) и ЗАО «ПДСК» (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл., г/п Ступино, квартал «Надежда», дом 6Б в Северо-Западном микрорайоне.

Расчеты по указанному договору произведены сторонами полностью путем передачи простого беспроцентного векселя ЗАО «ПДСК» № 0002293, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 31.01.2011. 

Договор от 07.12.2010 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 29.12.2010 № 50-50-35/097/2010-326. 

31.01.2011 между ЗАО «ПДСК» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 0748 к ЗАО СПО «Агропромстройпроект» по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2010 в отношении квартир со строительными номерами 46, 3, 7, 11, 19, 23, 41, 8, 16, 24, 28.

Оплата уступленного права произведена путем внесения суммы 21 751 600 руб. в кассу предприятия, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками. 

Договор уступки прав требования от 31.01.2011 № 0748 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 02.10.2013 № 50-50-33/032/2013-15. 

25.02.2016 между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования в отношении однокомнатной квартиры под строительным № 11, 1 подъезд, 4 этаж, тип квартиры 1Б общей площадью 43,4 м², расположенной по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал «Надежда», дом 6Б в Северо-Западном микрорайоне, а также договор уступки части имущественного пая на указанную квартиру.

Договор уступки прав требования от 25.02.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 07.06.2017 № 50:33:0040127:40-50/019/2017-1.

Оплата права требования (имущественного пая ЖСК «Надежда Ступино») произведена ФИО2 в полном объеме в размере 1 657 063, 65 руб. (п.п. 2.1, 2.2 договора уступки прав требования от 25.02.2016, п. 1.5 договора уступки части имущественного пая от 25.02.2016), что подтверждается распиской от 25.02.2016 о получении ФИО6 денежных средств и справкой ЖСК «Надежда Ступино» от 25.02.2016 о выплате пая.

ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Надежда Ступино».

Уведомлением от 10.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 конкурсным управляющим отказано.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты жилых помещений как заявителем, так и ФИО6, наличия у ФИО7 статуса контролирующего ЗАО «ПДСК» лица, а также наличия у ФИО2 статуса адвоката, что исключает вывод о том, что заявитель является слабой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм для включения требования участника строительства в реестр о передаче жилого помещения необходимо установить следующие обстоятельства: возникновение у должника-застройщика обязанности передать жилое помещение в объекте строительства после ввода его в эксплуатацию, наличие у заявителя права требовать от должника-застройщика выполнения указанной обязанности, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а равно иные документы, подтверждающие исполнение этой обязанности иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А41-15028/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПО «Агропромстройпроект» судами дана оценка действительности сделок, в том числе договора от 07.12.2010, заключенного между ЗАО СПО «Агропромстройпроект» (застройщик) и ЗАО «ПДСК» (участник строительства) в отношении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл., г/п Ступино, квартал «Надежда», дом 6Б в Северо-Западном микрорайоне.

Так, в признании указанного договора недействительным судом отказано, установлен факт надлежащего исполнения ЗАО «ПДСК» обязательств в части оплаты в пользу ЗАО СПО «Агропромстройпроект» путем передачи векселей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 по делу № А41-15028/13 требования ФИО6 в отношении квартир со строительными номерами 46, 3, 7, 11, 19, 23, 41, 8, 16, 24, 28, права требования по которым приобретены по договору уступки прав требования от 31.01.2011 № 0748, включены в реестр требований кредиторов ЗАО СПО «Агропромстройпроект».

При этом судом установлено, что ФИО6 произведена оплата за уступаемое право в размере 21 751 600 руб.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом указанных обстоятельств факт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2020, а также по договору уступки права требования от 31.01.2011 № 0748 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Факт оплаты ФИО2 в пользу ФИО6 по договору уступки от 25.02.2016, а также наличия у ФИО2 финансовой возможности приобретения квартиры подтвержден представленными в материалы дела распиской от 25.02.2016, справкой от 25.02.2016, сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы.

При этом порядок расчетов в данном случае не имеет значения, поскольку осуществлен не запрещенным на территории Российской Федерации способом – наличными денежными средствами в рублях РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оплаты ФИО2 уступленного права в отношении спорной квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статьи 8 Закона.

С учетом наличия доказательств оплаты приобретенного права участник строительства не может быть ущемлен в праве на получение жилого помещения.

Наличие у ФИО2 статуса адвоката при изложенных обстоятельствах не имеет правового значения при решении вопроса об обоснованности его требований.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по настоящему делу удовлетворены требования ФИО8 в отношении квартиры № 7, приобретенной при аналогичных обстоятельствах у ФИО6, требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-79349/22 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО2

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-79349/22 отменить.

Включить в реестр требований участников строительства ЖСК «Надежда Ступино» требования ФИО2 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры под строительным № 11, 1 подъезд, 4 этаж, тип квартиры 1Б общей площадью 43,4 м², расположенной по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал «Надежда», дом 6Б в Северо-Западном микрорайоне, оплаченной стоимостью 1 657 063, 65 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин