/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2232/2018-АК

г. Пермь

12 марта 2018 года

Дело № А71-22407/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Державиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республики – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 декабря 2017 года

об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта

по делу № А71-22407/2017

принятое судьёй Сидоровой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (ИНН 1840011810, ОГРН 1121840007167)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республики (ИНН1834030163, ОГРН 1041804000105)

о приостановлении действия решения от 28.09.2017 №12-04/45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и запрете производить безакцептное списание сумм налогов, пеней и штрафов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республики г. Ижевск (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 28.09.2017 №12-04/45. 

В порядке обеспечения заявленного требования обществом было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республики г. Ижевск от 28.09.2017 №12- 04/45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и запрещении произведения безакцептного списания сумм налогов, пеней и штрафов.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что выводы, изложенные в определении, противоречат материалам дела. По мнению общества, судебной практикой подтверждается принятие в качестве довода для удовлетворения указанных требований вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; предотвращение нарушения интересов третьих лиц, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Так же, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что интересы заявителя исполнением решения налогового органа не нарушаются, не соответствует объективной действительности.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в силу того, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 12-04/45 от 28.09.2017г. о доначислении налогов и  о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия данного решения налогового органа. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, сослался на отсутствие оснований для принятия обеспечительной меры. 

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебной практикой подтверждается принятие в качестве довода для удовлетворения указанных требований вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; предотвращение нарушения интересов третьих лиц, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Так же, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что интересы заявителя исполнением решения налогового органа не нарушаются, не соответствует объективной действительности.

Исследовав и оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет  заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер документально не подтверждена. Представленным в суд первой инстанции документам дана надлежащая правовая оценка, а именно указано на то, что на основании представленных документов не следует вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к ухудшению имущественного положения заявителя.

Ссылка заявителя на вероятность причинения значительного материального ущерба как основания для удовлетворения данного заявления, без представления документов, подтверждающих наличие такой возможности, отклоняется.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность.

Обществом с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения бухгалтерская отчетность не представлена, как и иные документы, на основании которых можно было бы проанализировать соотношение доходов и расходов общества.

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения тяжелого имущественного положения налогоплательщикам следует представлять, в том числе, следующие документы:

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- перечень контрагентов-дебиторов с указанием цен договоров, заключенных с этими контрагентами, сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства).

Указанные документы к заявлению о принятии обеспечительных мер не были приложены, что отмечено судом первой инстанции.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы (штатное расписание,  справки общества о фонде оплаты труда, расшифровки о кредиторской задолженности,  без документов о размере ежемесячных оборотов, не позволяют суду сделать вывод, что спорная сумма налоговых обязательств является для заявителя существенной, и ее уплата причинит ему значительный ущерб.

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не усматривается, поскольку статьями 78-79 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика при излишнем взыскании налогов, пеней и штрафов.

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы о том, что исполнение оспариваемого предписания до вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу повлечет рост социальной напряженности, массовые увольнения, невыполнение обязательств перед контрагентами, носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Довод заявителя о том, что процедура восстановления нарушенного права в случае признания ненормативного акта незаконным, является несоизмеримо более длительной, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку процедура возврата денежных средств (в том числе конкретные сроки возврата) законодательно закреплена в ст. 79 НК РФ, имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день фактического возврата.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные В материалы доказательства и доводы сторон в их совокупности, апелляционный суд считает выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 года по делу № А71-22407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М.Савельева

 

И.В.Борзенкова

 

В.Г.Голубцов