ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157978/18-131-1191

г. Москва

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТХ-ЛОГИСТИК" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСЮНИТ" 

3-и лица: 1. Временный управляющий ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТХ-ЛОГИСТИК" ФИО2, 2. Временный управляющий ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТХ-ЛОГИСТИК" ФИО3

о взыскании 15 822 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.05.2019г., ФИО5 по доверенности от 26.06.2019г. № 11

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 04.07.2018г.

от 3-их лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТХ-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСЮНИТ" о взыскании 15 822 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов по договору № Д-1530 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 26.04.2013г. 

3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и  ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Ответчик поддержал, поданные через канцелярию суда, ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «РЖД», ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ГВЦ ОАО «РЖД».

Судом рассмотрены и отклонены протокольным определением ходатайства ответчика.

Истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 9 282 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № Д-1530 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 26.04.2013г., в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а Заказчик оплачивает услуги в согласованных размерах.

В нарушение условий Договора Ответчиком были допущены случаи сверхнормативного использования подвижного состава.

В соответствии с условиями п. 3.3, п. 3.4. Договора предусмотрено, Заказчику обеспечивать выполнение грузовых операций при использовании полувагонов в течение 72 (Семидесяти двух) часов на станции погрузки/выгрузки.

Во исполнение условий Договора Ответчику были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается Актами оказанных услуг.

Согласно пункту 5.3. Договора, плата за использование вагонов сверх установленных сроков составляет 2 000 (Две тысячи) рублей, в т.ч. НДС за полувагон в сутки.

Факты использования Ответчиком предоставленных полувагонов сверх установленного смени подтверждаются в том числе: актами оказанных услуг, данными специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов, которые позволяют отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам в электронном виде, и к которым у истца имеется официальный доступ. Содержащиеся в данной системе сведения : армируются на основе сведений, предоставляемых Главным вычислительным центром ОАО "РЖД".

Истец в адрес ответчика направил претензии №458/РТХЛ от 02.04.2018г., №459/РТХЛ от 02.04.2018г., №460/РТХЛ от 02.04.2018г., №461/РТХЛ от 02.04.2018г. с требованием погасить неустойку  в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины,  доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСЮНИТ" (адрес: 620131, 

<

...>, КВ.119, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2011) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТХ-ЛОГИСТИК" (адрес: 115432, 

<

...> ПОМЕЩЕНИЕ XV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002) неустойку в размере 7 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 410 руб. 

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РТХ-ЛОГИСТИК" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 700 руб., уплаченную по платежному поручению №924 от 02.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЮ.ФИО7