ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119056/19

16 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года                                                                                                                              

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года                                                                                                                                         

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РСК «Гефест» ФИО1, доверенность от 01.07.2019,

от ФКП «Тамбовский пороховой завод» ФИО2, доверенность от 29.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» ФИО3, доверенность от 01.06.2020,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РСК «Гефест»

на постановление от 05 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФКП «Тамбовский пороховой завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК «Гефест»

о расторжении контракта,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», 

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Тамбовский пороховой завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК «Гефест» о расторжении контракта № 192 от 02.04.2018.

          Обществом с ограниченной ответственностью «РСК «Гефест» заявлен встречный иск о взыскании с ФКП «Тамбовский пороховой завод» задолженности в размере 4 934 655 руб.

        Решением от 09 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

       Постановлением от 05 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

         Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «РСК «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 05 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховой завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» (исполнитель) с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ, по итогам открытого конкурса (изв. № 0564100000217000327) заключен контракт № 192 от 02.04.2018 г., на разработку рабочей документации по техническому перевооружению здания ФКП ТПЗ.

         Согласно условиям заключенного контракта исполнитель принял на себя обязательства разработать рабочую документацию по техническому перевооружению здания № 760 механизированной мешки пироксилиновых порохов ФКП ТПЗ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту № 192 от 02.04.2018 г.).

        Сумма контракта составляет 4 934 655 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% - 752 743,98 рублей.

         В рамках исполнения обязательств по указанному контракту исполнителем представлена рабочая документация по техническому перевооружению производственных зданий предприятия. Обязательства исполнялись субподрядчиком - членом саморегулируемой организации (СРО) Ассоциация «Объединение ГрадСтройПроект» обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис».

        По результатам анализа представленной документации, заказчиком выявлены недостатки. Мотивированные замечания направлены в адрес исполнителя письмом исх. 05/6674 от 29.12.2018 г., в котором заказчик просит исполнителя устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения письма.

       Письмом исх. № 05/130 от 15.01.2019 г. в адрес исполнителя акт выполненных работ возвращен без подписания.

        31.01.2019 г. в адрес ФКП ТПЗ направлено письмо исх. № П-003-19-Г в котором частично выражено несогласие исправить указанные Заказчиком недостатки. Исправленная документация в адрес Заказчика не поступала.

        По мнению ФКП ТПЗ, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением исполнителем обязательств заказчик лишается возможности осуществить цели, из-за которых и осуществлена закупка работ по разработке рабочей документации по техническому перевооружению здания № 760 механизированной мешки пироксилиновых порохов ФКП ТПЗ.

         Так в соответствии с Техническим заданием целями выполнения работ являются: 

        1. Техническое перевооружение существующего здания механизированной мешки пироксилиновых порохов с возможностью проведения ручным способом операций рассылки, классификации, калибровки, мешки и упаковки зерненных и трубчатых пироксилиновых порохов. 

         2. Модернизация системы инженерного обеспечения здания № 760 (водоснабжение, канализация, отопление, освещение, силовое электрооборудование, вентиляция).

       Недостатки, выявленные в представленной рабочей документации, и отраженные в письме исх. 05/6674 от 29.12.2018 г. и в Акте проведения внутренней экспертизы рабочей документации силами заказчика, не позволяют достичь указанных целей и выполнить впоследствии строительно-монтажные работы.

        Основываясь на изложенных фактах, заказчик считает, что разработанная рабочая документация (РД) по техническому перевооружению производственного здания федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ФКП ТПЗ), представленная по контракту № 192 от 02.04.2018 г. не отвечает требованиям Технического задания (Приложение к контракту), действующего законодательства РФ, требованиям «Правил устройства предприятии по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе» (ПУП-89), Руководство по устройству и эксплуатации систем автоматического тушения пожаров в производствах...» (РУЭ-АТП-П) и другой нормативной документации.

        В свою очередь ненадлежащее выполнение работ приводит к невозможности осуществить заказчиком Техническое перевооружение производственного здания, невозможности исполнения Государственных контрактов по производству продукции военного Назначения и мобилизационных заданий.

        При таких обстоятельствах, представленная рабочая документация не имеет для заказчика никакой потребительской ценности, в связи с чем, отсутствуют основания для приемки и оплаты представленной документации.

        На основании изложенного, в связи с существенным нарушением исполнителем условий выполнения работ, руководствуясь ч. 11.2 Контракта № 192 от 02.04.2018 г., ФКП ТПЗ заявлены настоящие требования о расторжении контракта № 192 от 02.04.2018 г.

        При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанций назначено проведение судебной экспертизы.

        Согласно экспертному заключению № ВИ-06/20-ТП от 12.05.2020 г.:

         1. Рабочая документация «Техническое перевооружение здания № 760 механизированной мешки пироксилиновых порохов на федеральном казенном предприятии «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовской области». (Шифр: 01.07.18-760) не соответствует требованиям технического задания (Приложение № 1 к Контракту № 192 от 02.04.2018 г.).

          2. Рабочая документация «Техническое перевооружение здания № 760 механизированной мешки пироксилиновых порохов на федеральном казенном предприятии «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовской области». (Шифр: 01.07.18-760) не соответствует требованиям нормативных документов в области промышленной безопасности, в том числе ведомственным Нормам и правилам, указанным указанных в Техническом задании (ПУП-89, ПЭП-91 и РУЭ-АТП-П).

            3. Рабочая документация «Техническое перевооружение здания № 760 механизироанной мешки пироксилиновых порохов на федеральном казенном предприятии «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовской области». (Шифр: 01.07.18-760) выполнена с существенными отступлениями от технического задания.

        Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что результат выполненной Подрядчиком работы является ненадлежащим, причем недостатки являются существенными и Подрядчиком недостатки устранены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФКП «Тамбовский пороховой завод» о расторжении спорного контракта.

        Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РСК «Гефест», поскольку подрядчик не вправе требовать оплату за ненадлежащую работу.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

        Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по делу № А40-119056/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

А.А. Малюшин

 

Н.О. Хвостова