/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30380/2018

Дело № А72-6786/2017

г. Казань

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2017 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А72-6786/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» (ОГРН 1027301163251, ИНН 7300000036) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 1 194 688, 02 руб., в том числе 243 062 руб. 20 коп. суммы страховых выплат, 951 625 руб. 82 коп. неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РНС», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскнефтепродукт» (далее – истец, АО «Ульяновскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 1 194 688, 02 руб., в том числе 243 062 руб. 20 коп. суммы страховых выплат, 951 625 руб. 82 коп. неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РНС» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 20 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку поврежденное имущество по всем заявленным убыткам было отремонтировано до подачи заявления в страховую компанию. Также заявитель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец обращался к ответчику с заявлениями о страховом возмещении ущерба, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавших гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, при этом общая сумма подлежащего уплате страхового возмещения составила 243 062 руб. 20 коп. 

Письмами по страховым делам: №13162470, №11914069, №12610725, №13397771, №12571606, №13397756, №12311602, №12070599, №12360242, №11596387, №12441428, №12311642, №11432770, №11596451, №11505938, №11804512, №11446520, №11646815, №11432657, №11752736, №11527991, №11505992, №11752718, №11913993, №11914025, №11752788, №11804580, №11479168, №11931243, №12077474, №11804560, №11531521, №11479218, №11466822, №11531468, №11441642 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате по причине предоставления поврежденного имущества в отремонтированном виде и невозможности достоверно определить размер убытка, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования. 

Истцом 27.06.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения. 

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из доказанности факта наступления страховых случаев, наличия и размера причиненного истцу ущерба.

При этом суды исходили из того, что непредставление истцом поврежденного имущества на осмотр и выполнение его ремонта до организации страховщиком осмотра в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку ответчиком не доказано, что истец намеренно уклонялся от его осмотра, а также не доказано, что ремонт этого имущества не позволял ему достоверно установить размер подлежащего возмещению ущерба. 

Судебными инстанциями установлено, что хозяйственная деятельность истца связана с розничной реализацией нефтепродуктов, эффективность которой зависит от исправности оборудования. 

С учетом такого характера деятельности истцом предпринимались попытки урегулировать порядок проведения осмотра имущества в случае его повреждения. В частности, письмом от 12.09.2016 №1150 истец обращался к страховщику с просьбой упрощенного рассмотрения подобных страховых случаев без проведения осмотра топливно-раздаточных колонок с представлением поврежденных и демонтированных деталей, справок о ДТП, актов по делам об административных правонарушениях, фото или видеоматериалов с фиксацией ДТП, документации подрядной организации об устранении повреждений.

Факт причинения повреждений имуществу истца в результате дорожно-транспортных происшествий и устранения повреждений третьим лицом, а также размер восстановительного ремонта подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в отсутствие возражений относительно наступления страховых случаев.

Принимая во внимание добросовестность поведения истца, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства иного размера причиненного ущерба, равно как и доказательства того, что представленные истцом документы, в том числе сметы, акты выполненных работ, содержат недостоверные сведения о размере восстановительного ремонта и не позволяют достоверно установить размер подлежащего возмещению ущерба, судебные инстанции правомерно признали отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным.

Кассационная коллегия находит выводы судебных инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлен на переоценку установленного факта соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 72 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А72-6786/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин