АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7463/23 

Екатеринбург

24 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-17158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» (далее – общество «Мечел-Транс Авто») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу № А76-17158/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Флит» (далее – общество «Авто-Флит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Мечел-Транс Авто» о взыскании неустойки в сумме 1 766 054 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично.                             С общества «Мечел-Транс Авто» в пользу общества «Авто-Флит» взыскана неустойка в сумме 858 570 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Мечел-Транс Авто» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что исковая давность истекла по всему объему требования о взыскании неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Авто-Флит» (исполнитель) и обществом «Мечел-Транс Авто» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание                                  от 27.12.2019 № Р-78/19 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять по заявкам заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по договору услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора заказчик обязуется своевременно, в установленные договором сроки оплачивать выполненные работы и услуги согласно выставленным счетам исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата производится заказчиком в течение 60-ти рабочих дней с момента выставления счета и предъявления оригиналов документов, указанных в настоящем пункте, при условии их надлежащего оформления.

Согласно пункту 6.10 договора за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные в пунктом 6.4 договора, исполнитель приобретает право требовать от заказчика уплаты штрафа за задержку платежей в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (в редакции протокола разногласий от 27.12.2019).

В период действия договора истцом для ответчика были оказаны услуги, которые последним не оплачены.

В рамах дел № А76-39008/2020, № А76-1192/2021, № А76-10100/2021 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга за оказанные услуги, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по указанным делам. 

Сумма основного долга за оказанные услуги ответчиком была погашена. 

В связи с нарушением сроков оплаты услуг, установленных договором, истцом по состоянию на 31.03.2022 рассчитана неустойка в общей сумме                      1 766 054 руб. 08 коп. за период с 10.06.2020 по 31.03.2022. 

Неоплата неустойки послужила основанием для обращения общества в суд иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что требование о взыскании неустойки является обоснованным за весь заявленный период.  

Суд признал, что подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 19.10.2021 указывает на признание им наличия задолженности и прерывание течения срока исковой давности. В связи с этим суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.    

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности, необходимо учитывать не только по основным, но также и по дополнительным требованиям. Ввиду отсутствия сведений о признании ответчиком задолженности по неустойке суд признал, что подписание обществом «Мечел-Транс Авто» акта сверки задолженности в отношении основного долга не прерывает течение срока исковой давности по акцессорному требованию.      

В связи с этим, удовлетворяя иск частично, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 10.06.2020 по 16.04.2021 включительно. За период с 17.04.2021 по 31.03.2022, который входит в годичный срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (с учетом периода приостановления течения срока исковой давности), срок исковой давности нельзя признать пропущенным.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов относительно применения норм об исковой давности в части удовлетворенных требований, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.       

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска (статья 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.     

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 3 статьи 330 ГК РФ).   

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Исходя из сформулированного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12 правового подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Суды верно признали, что согласно приведенным правилам подлежит исчислению и применимый в данном случае годичный срок исковой давности по предъявленному 17.05.2022 (согласно почтовому штемпелю) требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку оплаты услуг с 10.06.2020 по 31.03.2022.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в акте сверки взаимных расчетов о наличии задолженности на 19.10.2021 сведений о признании задолженности по неустойке (пене) не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ввиду отсутствия сведений о признании ответчиком задолженности по уплате неустойки подписание обществом «Мечел-Транс Авто» акта сверки задолженности в отношении основного долга не прерывает течение срока исковой давности по акцессорному требованию об уплате неустойки.       

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что за период с 17.04.2021 по 31.03.2022, который входит в годичный срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.    

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что исковая давность истекла по всему объему требования о взыскании неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.     

При вынесении постановления арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А76-17158/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова