дело № А15-2268/2018

15 октября 2019 года

г. Махачкала

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при  ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Причал» (ОГРН 1060562008011) к ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных  программ» (ОГРН 1140572002174) о взыскании задолженности и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Причал» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым  заявлением к ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании  833 509 рублей основного долга и 592 341,28 рубля процентов.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.  

Стороны в заседание не явились, ответчик в отзыве на иск просит отказать в  удовлетворении иска в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, требование истца основано на заключенном между  сторонами государственном контракте № 016 от 27.05.2009 на выполнение работ по  строительству 40-квартирного 5-этажного жилого дома в г. Дагестанские Огни по пр. Сталина, 91  площадью 1965,9 м² (пункт 1.1). Срок завершения строительства и сдачи готового дома по  контракту – 27.04.2010 (пункт 1.3), стоимость – 51 103 571 рубль (пункт 2.2), окончательный  расчет по контракту – после приемки объекта в эксплуатацию (пункт 6.6). Законченный объект  принят в эксплуатацию на основании акта формы КС-11 № 17 от декабря 2012 года.  

Во исполнение контракта истцом выполнены работы на сумму 50 509 105 рублей, что  подтверждается формами КС-2, КС-3, оценка которым дана в рамках дела № А15-333/2012 и  дополнительно представленными в настоящее дело формами КС-2, КС-3 без номера и даты на  сумму 636 690 рублей (25.07.2009 – 2 744 880 рублей, 27.07.2009 – 988 493 рубля, 19.08.2009 –  1 476 019 рублей, 27.08.2009 – 929 368 рублей, 15.04.2010 – 15 331 071 рубль, 21.06.2010 –  10 755 341 рубль, 25.06.2009 – 2 392 414 рублей, 25.06.2010 – 3 975 704 рубля, 28.06.2010 –  129 426 рублей, 28.06.2010 – 8 330 241 рубль, 26.10.2010 – 772 974 рубля, 02.12.2010 – 1 050 791  рубль, 13.12.2010 – 12 280 рублей, 13.12.2010 – 983 413 рублей, 30.12.2010 – 636 690 рублей).  

Всего по контракту истцу оплачено 49 625 596 рублей, что следует из представленных в  дело платежных документов и акта сверки расчетов по состоянию на 01.07.2015 (31.08.2009 –  850 000 рублей, 10.09.2009 – 79 368 рублей, 09.12.2009 – 1 050 791 рубль, 16.12.2009 – 12 280  рублей, 31.12.2009 – 36 850 рублей, 01.06.2009 – 15 331 071 рубль, 24.07.2009 – 2 555 179 рублей,  04.08.2009 – 189 701 рубль, 12.08.2009 – 988 493 рубля, 20.08.2009 – 1 476 019 рублей, 16.12.2010  – 983 413 рублей, 31.12.2010 – 1 072 431 рубль (взыскано 

решение

м по делу А15-333/2012),  01.10.2012 – 4 000 000 рублей, 18.10.2012 – 5 000 000 рублей, 16.11.2012 – 5 000 000 рублей,  06.02.2013 – 11 000 000 рублей).  

Размер задолженности составляет 883 509 рублей (50509105-49625596=883509).  Наличие указанного долга послужило основанием для подачи настоящего иска.  При этом ответчиком заявлено о применении срока давности к требованию истца.  

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается  по окончании срока исполнения и составляет три года.  

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В данном случае в соответствии с условиями договора (пункт 6.6) обязательство по  окончательному расчету по договору возникло с даты составления формы КС-11 о приемке  законченного объекта в декабре 2012 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию  о взыскании задолженности начался 01.01.2013 и истек 01.01.2016 (01.02.2016 с учетом периода  на досудебное урегулирование спора), в то время как в суд с настоящим иском истец обратился  22.05.2018, то есть, за пределами срока исковой давности.  

В дело не представлены надлежащие и допустимые доказательства перерыва или  приостановления срока исковой давности в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Представленные истцом копии письма № 244 от 03.09.2015, гарантийного письма № 247  от 08.09.2015 и акта сверки расчетов по состоянию на 01.07.2015 не могут быть признаны такими  доказательствами, поскольку ответчик отрицает их подписание, а истцом, несмотря на  неоднократные предложения суда, не представлены их подлинники, что препятствует проверке  такого существенного для дела обстоятельства, как давность составления этих документов, в том  числе путем проведения экспертизы. В связи с этим заявленное ответчиком 05.03.2019  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.  

Таким образом, поскольку обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о  прерывании срока исковой давности, являются существенными для настоящего дела, в  отсутствие иных доказательств данное обстоятельство не может быть подтверждено  исключительно копией документа, в отношении которого имеются сомнения.  

Кроме того, указанные документы содержат противоречивые сведения, что также не  позволяет принять их в качестве надлежащих доказательств признания ответчиком спорной  суммы задолженности. К примеру, в письме № 244 от 03.09.2015 указано, что по контракту  оплачено всего 50 220 062 рубля (в то время как фактически оплачено 49 625 596 рублей),  контракт выполнен на сумму 51 103 371 рубля (в то время как работы по контракту фактически  выполнены на сумму 50 509 105 рублей), также указано, что всего долг по 6 контрактам ( № 010,  012, 014, 015, 016, 017) оставляет 7 867 740 рублей, в то время как в гарантийном письме № 247 от  08.09.2015 по трем из этих контрактов ( № 010, 012, 016) задолженность указана в размере  8 867 740 рублей. При этом в гарантийном письме сумма задолженности не расшифрована и не  указан размер задолженности отдельном каждому контракту, в том числе по спорному контракту   № 016, что не позволяет удостовериться в размере признаваемой по контракту № 016  задолженности.  

При таких обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности в иске следует  отказать с отнесением на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «Причал» в доход федерального бюджета 26 742 рубля госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.  

Судья И. С. Гаджимагомедов