ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6523/2022

г. Воронеж

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2023.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:     

от общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения»: ФИО2, представитель по доверенности №77АГ3269353 от 01.09.2020;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №36АВ36384052 от 07.12.2021,

от  судебного пристава-исполнителя, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 по делу №А14-6523/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» о прекращении взыскания по исполнительному листу по делу №А14-6523/2022 по иску ФИО3 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (далее – ответчик, ООО «ОКБМ») о взыскании 1040538 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 21.04.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ОКБМ». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023 по делу №А14-6523/2022, исковые требования ФИО3 удовлетворены в части, с ООО «ОКБМ» в пользу ФИО3 взыскано 806 213 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 22100472 руб. 78 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в период действия моратория судом отказано. 

Арбитражным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 036369441 от 26.10.2022. 

От ООО «ОКБМ» в арбитражный суд поступило заявление о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 036369442, выданному Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-6523/2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 по делу №А14-6523/2022 в удовлетворении заявления ООО «ОКБМ» о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 036369442, выданному Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-6523/2022, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ОКБМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, внесение денежных средств нотариусу является надлежащим способом исполнения судебного акта. Заявитель жалобы указывает на то, что судом общей юрисдикции при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депонировании у нотариуса, указано на принадлежность данных денежных средства ФИО3, что не учтено судом области. 

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОКБМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судебный пристав-исполнитель не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие с учетом положений ст.  123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование указанного заявления должник указал, что 02.11.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 147957/22/36054-ИП о взыскании с ООО «ОКБМ» задолженности в размере 806213 руб. 13 коп. 

02.11.2022 ООО «ОКБМ» исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе путем внесения денежных средств в размере 806213 руб. 13 коп. для депонирования нотариусу города Москвы ФИО6, о чем выдана справка исх. 538  от 07.11.2022. 

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа 16.11.2022 в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-9/2022 в отношении ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 806213 руб. 13 коп., подлежащих выплате ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2022 по делу № А14-6523/2022; установлен запрет ФИО3 распоряжаться, владеть и пользоваться арестованными денежными средствами общей суммой 806213 руб. 13 коп., находящимися на депонировании у нотариуса ФИО6 

21.11.2022 ООО «ОКБМ» обратилось в рамках спорного исполнительного производства в Советский РОСП г. Воронежа с заявлением об окончании исполнительного производства № 147957/22/36054-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа в рамках исполнительного производства № 147957/22/36054-ИП от 21.11.2022 было вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства

По утверждению должника в случае принудительного исполнения судебного акта ввиду недостаточности оборотных средств на счетах ООО «ОКБМ» принудительное взыскание будет обращено непосредственно на основные средства общества, которые используются при выполнении ГОЗ. ООО «ОКБМ» причиняет вред сам факт вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.08.2022, поскольку в совокупности с обстоятельством внесения денежных средств на депозит нотариуса создается риск «двойного» удовлетворения требований кредитора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 036369442, выданному Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-6523/2022.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43). 

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом. 

Должник вправе на основании статей 12 и 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 310- ЭС15-17354. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Статьей 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1)    отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2)     недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3)     очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4)    уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Как установлено судом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается внесение должником ООО «ОКБМ» в депозит нотариуса г.Москвы ФИО6 денежных средств в сумме 806213 руб. 13 коп. в целях их передачи ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2022 по делу №А14-6523/2022.

Из пояснений представителя должника, данных в ходе рассмотрения заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу, следует, что внесение денежных средств в депозит нотариуса было произведено в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ). 

В частности, в отношении взыскателя ФИО3 в Советском районном суде г. Воронежа рассматривается уголовное дело, в рамках которого потерпевшим ООО «ОКБМ» подан гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ОКБМ» ущерба на сумму около трехсот миллионов рублей. 

Обстоятельство возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 160 УК РФ, и рассмотрение его в Советском районном суде г. Воронежа подтверждается постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 16.11.2022 по делу № 1-9/2022. 

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа 16.11.2022 в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-9/2022 в отношении ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 806213 руб. 13 коп., подлежащих выплате ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2022 по делу № А14-6523/2022; установлен запрет ФИО3 распоряжаться, владеть и пользоваться арестованными денежными средствами общей суммой 806213 руб. 13 коп., находящимися на депонировании у нотариуса ФИО6 

Согласно представленным заявителем апелляционной жалобы сведениям в отношении ФИО3  вынесен обвинительный приговор с сохранением ареста на имущество, наложенного  определением от 16.11.22, приговор на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступил в законную силу в связи с обжалованием.

Указанные выше обстоятельства в силу пункта 3 статьи 327 ГК РФ не позволяют обществу требовать возврата денежных средств у нотариуса в свою пользу.

Указанная правовая позиция подтверждается в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2023 по делу А14-579/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 № Ф05-31614/2022 по делу № А40-53753/2022, определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 310-ЭС16-6089 по делу № А35-7328/2015.

Из представленной в материалы дела справки нотариуса ФИО6 № 538 от 07.11.2022 усматривается, что нотариус города Москвы ФИО6 подтверждает, что 02.11.2022 ООО «ОКБМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) внесены нотариуса для депонирования безналичные денежные средства в сумме 806213 руб. 13 коп. в целях их передачи ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2022 по делу № А14-6523/2022. Указанное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за № 77/2025-н/772022-1-817. 

Должником в материалы дела также представлена копия платежного поручения № 5830 от 01.11.2022 о внесении в депозит нотариуса ФИО6 806213 руб. 13 коп.

Вместе с тем, несмотря на перечисление должником для депонирования денежных средств в сумме 806213 руб. 13 коп. решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2022 по делу №А14-6523/2022 не исполнено в полном объеме.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2022 по делу №А14-6523/2022 от 10.08.2022  с ООО «ОКБМ» взыскано 806 213 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, а также начисление и взыскание  процентов на сумму основного долга в размере 22100472 руб. 78 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в период действия моратория судом отказано.

Предметом исполнения по исполнительному производству №147957/22/36054-ИП  также является взыскание  как суммы 806213,13 руб., так и суммы процентов начисленных и подлежащих взысканию со следующего дня по окончании моратория до момента фактического исполнения.

Принимая во внимание, что срок действия моратория, установленный пунктом 3 Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022, вступил в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022), истекает 01.10.2022, расчет после окончания срока действия моратория следует производить с 02.10.2022.

Нотариус города Москвы ФИО6 подтвердил, что 02.11.2022 ООО «ОКБМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) внесены нотариуса для депонирования безналичные денежные средства в сумме 806213 руб. 13 коп. в целях их передачи ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2022 по делу № А14-6523/2022. Указанное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за № 77/2025-н/772022-1-817. 

Таким образом, внесение 806213 руб. 13 коп.  в депозит нотариуса произведено после окончания действия моратория, в связи с чем вступило условие о начислении и  взыскании  по решению Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2022 по делу №А14-6523/2022 от 10.08.2022  процентов на сумму основного долга в размере 22100472 руб. 78 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства.

Однако,  ООО «ОКБМ»  не представлено  доказательств исполнения решения в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 (следующий день после окончания действия моратория) до 02.11.2022 (день перечисления денежных средств на депозит нотариусу).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник подтвердил, что на  депозит нотариуса внесены только 806 213 руб. 13 коп., и это является полным исполнением решения суда по делу №А14-6523/2022, поскольку проценты, по его мнению, взысканию не подлежат, так как исполнительное производство было возбуждено 02.11.2022 года и в этот же день было исполнено решение.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  при указанных выше обстоятельствах и содержании судебного акта и исполнительного документа, подлежащих исполнению, исполнительный документ и решение суда в части взыскания процентов на сумму основного долга в размере 22100472 руб. 78 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, должником не исполнено.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ  с момента вступления судебного акта в законную силу он подлежал исполнению ответчиком.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Ссылка должника на п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), отклоняется судом, поскольку  внесение части взысканной  денежной суммы в депозит нотариуса является выбором непосредственно должника и не освобождает его от исполнения решения в полном объеме, в частности путем самостоятельного расчета процентов, учитывая, что механизм начисления процентов изложен в резолютивной части решения. 

На основании вышеизложенного, при отсутствии факта полного исполнения исполнительного документа, судом апелляционной инстанции не установлено оснований  для удовлетворения заявления  о прекращении исполнительного производства.

Каких-либо доводов о погашении задолженности в части процентов, за период после окончания действия моратория до фактического исполнения  не заявлено ООО «ОКБМ», доказательств не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств исполнения решения по настоящему делу в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения исполнительного производства  по исполнительному листу серии ФС № 036369442, выданному Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-6523/2022, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «ОКБМ» правомерно отказано. 

Оснований для зачета встречных требований в настоящее время также не имеется, поскольку гражданский иск в уголовном деле не рассмотрен, приговор в отношении ФИО3 обжалуется. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 по делу №А14-6523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

Е.В. Коровушкина