АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4055/2025

Дело № А55-9644/2021

г. Казань

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей в Арбитражном суде Самарской области:      

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, доверенность от 04.07.2024,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.09.2024,

ФИО5 - ФИО4, доверенность от 27.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025

по делу № А55-9644/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" о взыскании 8 321 193 руб. 63 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб-Комплект»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" о взыскании 8 321 193 руб. 63 коп., в том числе: 198 420 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.10.2020, 35 510 руб. 53 коп. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.07.2020 по 31.10.2020, 3 107 500 руб. 55 коп. пени за просрочку арендных платежей за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 и 4 979 762 руб. 55 коп. пени за просрочку арендных платежей за период с 01.07.2020 по 31.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб-Комплект».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Апрель" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 8 321 193 руб. 63 коп., в том числе: 198 420 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 по договору №25/11 от 01.12.2011, 35 510 руб. 53 коп. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 по договору №25/11 от 01.12.2011, 3 107 500 руб. 55 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.07.2020 по 31.03.2021 и 4 979 762 руб. 55 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.07.2020 по 18.03.2021; с общества с ограниченной ответственностью "Апрель" в доход федерального бюджета взыскано 64 606 руб. государственной пошлины.

ФИО5 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о пересмотре решения суда по делу №А55-9644/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024  заявление ФИО5 и ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 определение суда первой инстанции отменено в части оставления без удовлетворения заявления ФИО5, ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу №А55-9644/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу N А55-9644/2021 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.03.2025, оставив в силе определение суда первой инстанции от 26.12.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя ФИО1 просит удовлетворить кассационную жалобу, указывая на то, что отсутствуют законные основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления ФИО5 и ФИО3 

Представитель ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления предпринимателя ФИО1 возбуждено дело N А55-33096/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апрель".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 в отношении ООО "Апрель" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6, требование предпринимателя ФИО1 в размере 631 310,38 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ООО "Апрель" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя и бывшего единственного участника общества ФИО3, бывшего руководителя и бывшего единственного участника Общества с ограниченной ответственностью ФИО7, бывшего руководителя общества ФИО5.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) и в последнем абзаце пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), заявление об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств и предполагают возможность приведения новых доводов.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 107-ФЗ), в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу могут быть приведенные участниками процесса новые доводы и (или) представленные доказательства.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40) предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

В пункте 47 Постановления N 40 разъяснено, что с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе контролирующим должника лицом, в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 марта 2009 г. N 5-П, от 21 декабря 2011 г. N 30-П, от 06 июля 2018 г. N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Судами верно учтено, что поскольку решение суда от 30.06.2021 влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3  в рамках дела о банкротстве ООО "Апрель", они, в силу вышеприведенных разъяснений, не могут быть лишены права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителями обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, так как заявителям было известно о приведенных обстоятельствах при рассмотрении дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,  ФИО5 и ФИО3 ссылались на отсутствие задолженности ООО "Апрель" перед предпринимателем ФИО1 по договору аренды нежилого помещения, освобождение обществом арендуемых помещений 10.08.2020, использование в спорный период помещения иным лицом - ООО "Стройснаб-Комплект", а также на несоразмерность заявленной истцом неустойки, превышающей более чем в 40 раз сумму основного долга, последствиям нарушения обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции учтено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, и указанные заявителями обстоятельства не были раскрыты истцом, соответственно, не были известны суду при вынесении решения суда по настоящему делу, следовательно, не являлись предметом судебного исследования.

Применительно к настоящему спору, для контролирующего лица достаточно необходимой совокупностью косвенных доказательств зародить у суда обоснованные сомнения относительно законности и обоснованности заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае, факты, приведенные ФИО5 и ФИО3, свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а также не получили правовую оценку суда при рассмотрении вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с точки зрения их существенности, способных повлиять на разрешение спора.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано заявителям в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принимая во внимание, что разрешение данного вопроса не относится к компетенции суда апелляционной инстанции, вопрос об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу N А55-9644/2021 был направлен судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что постановление суда  апелляционной инстанций надлежаще мотивировано и аргументировано, основано на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу постановления.

Приведенные доводы не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу N А55-9644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

Судьи                                                                                            Э.Р. Галиуллин

                                                                                                       Р.А. Нафикова