АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26462/2022

Дело № А55-28446/2021

г. Казань

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей: 

истца - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

ответчика - ФИО2 (доверенность от 11.01.2023),

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы     Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области и акционерного общества «Самаранефтегаз» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 

по делу № А55-28446/2021 

по иску акционерного общества «Самаранефтегаз» к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области, третье лицо – администрация муниципального района КинельЧеркасский Самарской области,  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее - истец, АО «Самаранефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений,  к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 204 812 260,75 руб.,  в том числе: 183 870 594,67 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой по договорам аренды земельных участков от 19.06.2003 № 50/03, от 10.08.2004  № 173, 20 941 666,08 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 15.09.2021, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 183 870 594,67 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 16.09.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрацию муниципального района Кинель –Черкасский Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 147 271 525,73 руб., в том числе: 144 367 368,47 руб. неосновательного обогащения, 2 904 157,26 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения 144 367 368,47 руб. с 16.09.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день оплаты. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что  срок исковой давности по части требований не является пропущенным. 

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального  права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с доводами кассационной жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с доводами кассационной жалобы истца не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды земельных участков: договор аренды от 19.06.2003 № 50/03-08178-010/3224408/1998Д земельного участка с кадастровым номером 63:23:0000000:29, отнесенного к землям промышленности и расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, от п. Октябрьский Похвистневского района до базы Городецкого месторождения по границе с Оренбургской областью, для содержания асфальтовой дороги;  договор аренды от 10.08.2004 № 173/04-07693-010/3224409/0937Д земельного участка с кадастровым номером 63:23:0000000:99, отнесенного к землям промышленности и расположенного по адресу: Самарская область, Кинель- Черкасский район, в границах Кинель- Черкасского месторождения нефти, для содержания автодороги.

Истец,  считая, что с его стороны имеется переплата по арендным платежам в период с 01.03.2015 по 31.12.2020, обратился в арбитражный суд. 

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что  применение расчета арендной платы за пользование земельными участками на основании «Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 и решении Собрания представителей Кинель-Черкасского района от 21.02.2014 № 44-2 «Об утверждении коэффициентов, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Кинель-Черкасского района, государственная собственность на которые не разграничена», является неправомерным. 

Между тем  судами не учтено следующее.

Ставки, утвержденные непосредственно федеральным законом, являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)).

В пунктах 3 и 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П сформулирована правовая позиция, согласно которой в отличие от правоприменительных по своей природе актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, только решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П указано, что Конституция Российской Федерации, относя к ведению федерального законодателя установление системы федеральных органов судебной власти, судоустройство, гражданское и процессуальное законодательство (статья 71, пункты «г», «о»), создает основу для регулирования различных, несовпадающих способов судебной защиты прав и свобод физических и юридических лиц, помимо прочего, от применения нормативного правового акта, противоречащего закону или иному акту большей юридической силы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, такого рода средства правовой защиты включают в себя как материально-правовые, так и процессуальные нормы и институты. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит к процессуальным средствам правовой защиты предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим (статья 208) и устанавливает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд может принять решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 2 статьи 215).

В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

В силу пункта 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться: указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в случае если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание судом общей юрисдикции на признание акта гражданского законодательства недействующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу, является указанием на действие во времени правового эффекта признания акта гражданского законодательства недействующим.

Таким образом, в случае признания судом общей юрисдикции недействующим со дня вступления в законную силу решения нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору аренды, данный нормативный акт не подлежит применению с указанной в решении суда даты, так как судом общей юрисдикции установлен момент вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем основания для возврата внесенных арендных платежей отсутствуют.

При этом необходимо иметь ввиду, что обратиться арендатору с иском о взыскании переплаты возможно в случае, если он выступал административным истцом по делу об оспаривании нормативного правового акта, определяющего размер арендной платы.

Решением Самарского областного суда от 19.02.2021 по делу № 3а-491/2021, оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 12.05.2021, признан недействующим подпункт 8.7 Таблицы 1 пункта 1 решения собрания представителей Кинель- Черкасского района Самарской области от 21.02.2014 № 44-2 «Об утверждении коэффициентов, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Кинель-Черкасского района, государственная собственность на которые не разграничена» в части установления коэффициента 10,5 для земельных участков по объектами нефтегазовой промышленности связанных с нефтедобычей из земель промышленности, со дня вступления решения в законную силу. 

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для неприменения в спорный период указанных положений решения Собрания представителей Кинель-Черкасского района от 21.02.2014 № 44-2 № 44-2 «Об утверждении коэффициентов, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Кинель-Черкасского района, государственная собственность на которые не разграничена» в целях определения размера арендной платы за спорные земельные участки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 305-ЭС21-18525.

При таких условиях вывод судебных инстанций, что вышеуказанный коэффициент не может быть применен при расчете арендной платы и в период до признания его недействительным, является неверным.

При таких условиях обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022  по делу № А55-28446/2021 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

                                                                                     

                                                                                     И.Р. Нагимуллин