/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35512/2018

Дело № А65-31006/2017

г. Казань

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани – Халимова Р.А. (доверенность от 30.05.2018),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Дубровиной Е.О. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «МААМ» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Филиппова Е.Г., Корнилов А.Б.)   

по делу № А65-31006/2017

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», г. Москва, в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани (ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691), Республика Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МААМ», о признании незаконными пунктов 2, 3 решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», г. Москва, в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани (далее – ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения требований, принятого судом, о признании незаконными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС России по РТ, антимонопольный орган) от 07.07.2017 по делу № 280-кз/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 оставлено без изменения.

УФАС России по РТ, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «МААМ» (далее - ООО «МААМ») в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (заказчик) 05.06.2017 в Единой информационной системе размещено извещение № 0811400000117000454 о проведении электронного аукциона на предмет поставки хозяйственных товаров (дверных ручек, замков и доводчиков) для нужд объектов Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия. 

По результатам рассмотрения первой части заявки заявка № 6 ООО «МААМ» отклонена Единой комиссией ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» со ссылкой на подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «МААМ» подало жалобу в УФАС России по РТ. 

По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведения внеплановой проверки процедуры закупки УФАС по РТ принято решение от 07.07.2017 по делу № 280-кз/2017, в соответствии с которым жалоба ООО «МААМ» (от 30.06.2017 вх. № 11660/ж) признана необоснованной (пункт 1 решения), ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» признано нарушившим требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения), решено передать в установленном порядке материалы должностному лицу УФАС России по РТ для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

На основании части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Судами установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, неправильно оформлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в части не указания всех оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 05.06.2017 № 0811400000117000454 участнику под порядковым № 6 (ООО «МААМ») отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям о несоответствии первой части заявки требованиям пункта «б» раздела 1.4 Документации об аукционе в электронной форме и подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в связи с непредоставлением участником закупки информации о конкретных показателях товара.

Суды установили, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме составлен в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, в том числе, с указанием на нарушение конкретных положений документации об электронном аукционе.

Как верно указали суды, с учетом вышеуказанных норм, в протоколе должна быть отражена информация об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения без уточнения о том, что следует отразить абсолютно все основания такого отказа.

При наличии безусловных обстоятельств для отклонения заявки и отражения их в протоколе, не указание иных (дополнительных) оснований не может квалифицироваться как нарушение в действиях заказчика положений пункта 1 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о незаконности пунктов 2, 3 решения УФАС России по РТ от 07.07.2017 по делу № 280-кз/2017.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы антимонопольного органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А65-31006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          А.Н. Ольховиков

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин