АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2079/2016

г. Краснодар

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и другого ответчика – администрации муниципального образования город Майкоп (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2017 (судья Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А012079/2016, установил следующее.

ООО «Восход Сити» (далее – управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агрохимснаб» (далее – общество) о взыскании 34 269 рублей 42 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2015 по 31.03.2016.

Определением от 19.01.2017 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика на администрацию муниципального образования город Майкоп (далее – администрация). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп (далее – комитет) и общество.

Определением от 09.02.2017 комитет привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика.

Решением от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017, с муниципального образования город Майкоп в лице комитета за счет средств казны муниципального образования город Майкоп в пользу управляющей компании взыскано 34 269 рублей 42 копейки задолженности, в иске к администрации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что муниципальное образование город Майкоп, как собственник спорных помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), обязано нести расходы по потреблению коммунальных услуг на общедомовые нужды.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не доказал объем поставленных коммунальных услуг на общедомовые нужды. Кроме того, комитет является ненадлежащим ответчиком.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 25.12.2014 на общем собрании собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешен вопрос выбора способа управления домом.

На общем собрании собственников помещений указанного дома, состоявшемся 29.07.2014, утвержден проект предложенного управляющей компанией договора на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, принято решение заключить договор на содержание общего имущества МКД.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, с 01.04.2015 истец является управляющей организацией названного дома.

Управляющая компания (исполнитель) и собственники помещений (потребитель) заключили договор управления многоквартирного дома от 01.04.2015, утвержденный на общем собрании собственников помещений. В договоре установлен тариф за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 13 рублей 43 копейки за один квадратный метр занимаемой площади. Согласно пункту 2.3 договора исполнитель по заданию потребителя на возмездной основе обязуется оказывать услуги по управлению МКД, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность, предоставлять коммунальные услуги потребителю и другим пользующимся помещениями в данном доме лицами. Перечень и стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД на момент заключения договора определены приложением № 8.

С 01.04.2015 по 31.03.2016 (включительно) расходы по содержанию и ремонту принадлежащих муниципалитету нежилых помещений, а также расходы по потреблению коммунальных услуг на общедомовые нужды по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроэнергии собственником не оплачены, в связи с чем за муниципальным образованием образовалась задолженность в размере 34 269 рублей 42 копеек.

Неоплата задолженности послужила основанием обращения управляющей компании в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 290 Гражданского кодекса определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.

Пунктом 31 Правил определено, что размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений. Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Истец осуществляет управление спорным домом и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги, что подтверждается материалами дела.

Поскольку управляющая компания оказала услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, ответчик обязан их оплатить.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Установленный собственниками помещений на собрании тариф ответчик не оспорил в судебном порядке.

Расчет задолженности, произведенный управляющей компанией, комитет доказательствами не опроверг.

Довод заявителя о том, что он ненадлежащий ответчик, является необоснованным.

Суды установили, что спорные помещения являются муниципальной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, в соответствующих правоотношениях муниципальное образование представляет его орган – комитет как главный распорядитель бюджетных средств по соответствующей отрасли.

В пункте 5.1. Положения о муниципальной казне муниципального образования город Майкоп, утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования город Майкоп от 28.01.2016 № 162-рс, управление объектами казны осуществляется комитетом в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами муниципального образования город Майкоп и распоряжениями администрации.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о комитете, утвержденного решением Советом народных депутатов муниципального образования город Майкоп от 23.07.2014 № 66-рс (в редакции от 18.02.2016), основными задачами комитета являются, в том числе, осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования город Майкоп.

Кроме того, в приложении № 11 к решению Совета народных депутатов муниципального образования город Майкоп от 24.12.2014 № 94-рс определено, что комитет является главным распорядителем бюджетных средств по статье расходов «жилищно-коммунальное хозяйство, жилищное хозяйство».

Комитет и администрация представляли в деле муниципальное образование город Майкоп; взыскание произведено за счет казны муниципального образования, комитет не обосновал, что названные органы не могли в полном объеме представлять интересы муниципального образования в судебном разбирательстве. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А01-2079/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           Ю.В. Рыжков

Судьи           В.Ф. Кухарь

           Н.В. Чесняк