Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-5642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» на постановление от 25.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-5642/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 269 409,01 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Газпром нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Азрофьюэлз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Аэрофлот - Российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» (далее – ООО «Аэрокузбасс», ответчик) о взыскании 3 269 409,01 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору на предоставление аэропортовых услуг перевозчикам в аэропорту Новокузнецка от 13.05.2008 № 2548-АНО/А/05.08 (далее – договор), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга (убытков) за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром нефть»), общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Азрофьюэлз» (далее – ООО «ТЗК Азрофьюэлз»).

Решением от 19.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО2), исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аэрокузбасс» в пользу ПАО «Аэрофлот» взыскано 2 683 069,15 руб. в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу до момента фактической оплаты, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 32 290,46 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 25.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области изменено, с ООО «Аэрокузбасс» в пользу ПАО «Аэрофлот» взыскано 3 018 169,15 руб. в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу до дня фактической оплаты, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 36 323 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 1 715 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка отказу судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении Росавиации в качестве третьего лица; судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод ответчика на отсутствие письменных заявок истца, предусмотренных договором; суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям сторон деловой обычай, то есть применил нормы закона, не подлежащие применению; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком представлена в материала дела переписка, подтверждающая точно такие же обстоятельства в спорный период, а именно наличие кристаллов льда у альтернативного поставщика ООО «ТЗК «Аэрофьюэлз»; по мнению кассатора, расходы истца в сумме 335 100 руб. на проведение испытаний проб авиационного топлива в лаборатории Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации» (далее – ФГУП ГосНИИ ГА) понесены истцом на основании самостоятельно принятого решения, в связи с чем, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

ПАО «Аэрофлот» с доводами жалобы не согласилось, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ,  исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Аэрокузбасс» (аэропорт) и ПАО «Аэрофлот» (авиакомпания) заключен договор, по условиям которого аэропорт обязуется оказать аэропортовые услуги воздушным судам типа Airbus-319 авиакомпании в аэропорту Новокузнецка, а авиакомпания обязуется оплатить эти услуги в порядке, установленном разделом 4 договора.

Аэропорт предоставляет стандартные основные и дополнительные аэропортовые услуги согласно приложениям № 1, № 2, № 3, № 4 (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что услуги предоставляются аэропортом на основании Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), ГК РФ, Приказа от 02.10.2000 №110 МТ РФ, действующих приказов, руководств и рекомендаций органа единой системы организации воздушного движения в Российской Федерации, Положения (временного) об аэропортах Российской Федерации, инструкции по производству полетов в Российской Федерации, Положения (временного) об аэропортах Российской Федерации, инструкции по производству полетов в районе аэродрома Новокузнецк, руководств и рекомендаций международной организации гражданской авиации (ИКАО), международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА).

В приложении № 2 к договору «Обеспечение воздушных судов горючесмазочными материалами и спецжидкостями» сторонами согласованы условия об оказании аэропортом услуг – комплекса мероприятий, включающих в себя: заправку воздушных судов авиационным топливом, противоводокристаллизационной (ПВК) жидкостью, авиационным маслом; слив остатков авиационного топлива из воздушных судов; прием, хранение принятых от авиакомпании остатков авиационного топлива (пункт 3 приложения № 2 к договору).

В пунктах 5, 7 приложения № 2 к договору предусмотрено, что стороны принимают на себя обязательства о взаимном и безусловном исполнении отраслевых руководящих документов Российской Федерации по заправке воздушного суда (далее - ВС) и качественных показателей по обеспечению безопасности и регулярности полетов.

Качество товара, поставляемого по настоящему приложению, должно соответствовать требованиям Приказа Департамента воздушного транспорта Российской Федерации от 17.10.1992 № 126, действующим ГОСТам (ТУ).

В пунктах 9, 20 приложения № 2 к договору предусмотрен порядок подачи истцом заявок на заправку топливом.

Аэропорт обязан организовать и своевременно обеспечить авиакомпанию товаром в объемах и номенклатуре, согласованных сторонами и указанных в заявке на текущий год с разбивкой по месяцам. Аэропорт обязан принимать все меры, предотвращающие срывы и задержки вылетов ВС по причинам, связанным с заправкой товаром (пункты 13, 17 Приложения № 2).

Как утверждает истец, 25.11.2022 ответчиком принято решение о приостановлении заправки ВС, поскольку в топливе выявлены кристаллы льда. В связи с указанной ситуацией истец понес расходы, связанные с вынужденной дополнительной посадкой воздушных судов, с заправкой максимально допустимым количеством топлива из аэропорта отправления; на проведение ФГУП ГосНИИ ГА испытаний проб топлива; на обслуживании в аэропортах дозаправки; на выплату пассажирам в соответствии с пунктом 99 Приказа Министерства транспорта России № 82.

Истец предъявил ответчику претензию от 14.02.2023 № 902-179 от 14.02.2023, с требованием о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Аэрофлот» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всех признаков, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, за исключением расходов истца на проведение испытаний проб авиационного топлива в лаборатории ФГУП ГосНИИ ГА и расходов за переплату стоимости авиатоплива в период с 29.12.2022 по 10.01.2023.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части исключения из суммы убытков расходов истца на проведение испытаний проб авиационного топлива в лаборатории ФГУП ГосНИИ ГА в размере 335 100 руб., посчитав, что осуществление расходов на проведение экспертизы топлива, в отношении которого имелись обоснованные сомнения, является разумным и необходимым действием, что в конечном итоге подтвердило невозможность использования такого топлива для заправки ВС.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации расходов за переплату стоимости авиатоплива в период с 29.12.2022 по 10.01.2023 в размере 251 239,86 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в целях подтверждения готовности заправки топливом воздушных судов ПАО «Аэрофлот», в рамках исполнения договорных обязательств, в соответствии с условиями, предусмотренными приложением № 2 к договору, ответчиком направлялось в адрес истца письмо от 28.12.2022 № 1542. Истец в одностороннем порядке принял решение осуществлять заправку по прямому договору с ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» до 10.01.2023. Соответственно, после получения истцом указанного о возобновлении оказания ответчиком услуг в полном объеме, требования истца о взыскании убытков являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания норм гражданского законодательства, в том числе предусмотренных в статьях 455, 518 ГК РФ, поставке подлежит товар надлежащего качества.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ответчик по договору принял на себя обязательство предоставить истцу топливо надлежащего качества.

25.11.2022 составлен акт о том, что согласно визуальному осмотру топлива ТС-1 слитого с отстойников топливозаправщиков ТЗ-22 № 001, № 004, № 60, ТЗ-40 № 002 выявлено наличие в нем кристаллов льда. В заключении ответчик пришел к выводу о необходимости временно приостановить эксплуатацию топливозаправщиков до положительного результата.

Далее актами от 30.11.2022, от 01.12.2022, составленными комиссией, в том числе с участием представителей сторон, зафиксировано наличие кристаллов белого цвета в расходном резервуаре РВС-700 № 41, в железнодорожных цистернах № 53865614, № 51497253, расположенных на складе горюче-смазочных материалов (ГСМ) ответчика.

В заключении от 16.12.2022 № 205-2022/ЦС ГСМ-АТ, проведенном ФГУП ГосНИИ ГА установлено, что в пробах топлива, отобранных в аэропорту города Новокузнецка, обнаружено выпадение кристаллов льда; согласно требованиям отраслевой документации топливо, содержащее неустранимые кристаллы льда, не может быть рекомендовано к заправке ВС, как неспособное обеспечить летную годность (пункт 5.4 заключения); в заключении содержатся рекомендации при подготовке топлива к заправке ВС - проведении конкретных мероприятий.

Комиссия заключила следующее: не применять авиатопливо, поступившее на склад ГСМ по железнодорожным транспортным накладным № ЭЭ917042, № ЭЭ805969 до получения заключения ФГУП ГосНИИ ГА о качестве топлива; рекомендовать ПАО «Аэрофлот» направить отобранные пробы для проведения исследований ФГУП ГосНИИ ГА; рекомендовать ПАО «Аэрофлот» направить в адрес ООО «Аэрокузбасс» заключение ФГУП ГосНИИ ГА о результатах исследований отобранных проб.

Судами также установлено, что в материалы дела представлено уведомление ответчика от 28.12.2022 № 1542, направленное в адрес истца, о возобновлении топливообеспечения в Международном аэропорту Новокузнецк имени Б.В. Волынова, в котором указано на те мероприятия, которые ответчиком проведены, и готовность к возобновлению топливообеспечения воздушных судов ПАО «Аэрофлот» с 29.12.2022.

Таким образом, ответчик факт выявления кристаллов в топливе подтвердил, однако, настаивал на том, что с 02.12.2022 полностью мог выполнять услуги по договору с истцом, в том числе заправлять необходимым количеством топлива воздушные суда.

По расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по заправке ВС авиатопливом, дополнительные его расходы складываются из: заправок по вылету максимального допустимым количеством авиатоплива из аэропорта Шереметьево; осуществления вынужденной дополнительной посадки в аэропортах Кемерово, Новосибирска с дозаправкой ВС до пункта назначения (период с 26.11.2022 по 13.12.2022); заправки судов ООО «ТЗК Азрофьюэлз» с доставкой автотранспортом топлива из Кемерово в Новокузнецк в период с 14.12.2022 по 10.01.2023; аэронавигационного, аэропортового и наземного обслуживания в аэропортах дозаправки: Кемерово, Новосибирск; расходов на оказание услуг пассажирам, снятым с рейса в аэропорту города Новокузнецка, по причине ограничения коммерческой загрузки в связи с невозможностью заправки ВС топливом; расходов на оказание услуг пассажирам, потерявшим стыковку в аэропорту Шереметьево по причине позднего прибытия ВС из Новокузнецка вследствие промежуточной посадки для дозаправки ВС.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что по рекомендации комиссии, истец обоснованно осуществил необходимые действия по проведению экспертизы некондиционного топлива для обеспечения безопасности полетов, а также для минимизации убытков; принимая во внимание, что результаты переданы ответчику во исполнение рекомендаций комиссии; учитывая, что какие-либо возражения по указанным рекомендациям, предоставленным результатам экспертизы, ответчик в материалы дела не представил, а также не сообщал об отсутствии необходимости производить такие действия по причине наличия у него собственной возможности по получению иных заключений; констатировав, что осуществление расходов на проведение экспертизы топлива, в отношении которого имелись обоснованные сомнения, являлось разумным и необходимым действием, при этом в конечном итоге подтверждено, что для заправки воздушных судом такое топливо использоваться не могло, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, за исключением расходов на переплату стоимости авиатоплива в период с 29.12.2022 по 10.01.2023, правомерно удовлетворив исковые требования частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная ситуация 25.11.2022 возникла не по его вине, причиной образования кристаллов в топливе стало резкое изменение температуры воздуха и влажности были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Так, заключением ФГУП ГосНИИ от 02.12.2022 № 195-2022/ЦС ГСМ-АТ установлено, что основной причиной образования кристаллов, идентифицированных как кристаллы льда, являются климатические условия: резкий перепад температуры и влажности. Не исключается, что сопутствующими факторами, препятствующими процессам удаления из системы топливообспечения кристаллов льда, являются выявленные особенности конкретной партии топлива, технологические возможности системы тепловообеспечения АО «Аэрокузбасс» или их совокупное воздействие.

С учетом заключения ФГУП ГосНИИ ГА, на которое ссылается ответчик, перепад температуры и влажности не является единственным возможным обстоятельством, приведшим появлению в топливе кристаллов. Таким образом, судом установлено, что в период с 25.11.2022 по 28.12.2022 ответчиком приостановлено оказание услуг по заправке воздушных судов топливом. Исходя из имеющего в деле заключения, участники отношений в указанный период обосновано исходили из невозможности использования топлива, имеющего кристаллы.

Ссылки ответчика на отсутствие письменных заявок истца на заправку топливом, правомерно отклонены апелляционным судом по причине того, что между сторонами фактически сложились длительные отношения до 25.11.2022 по оказанию ответчиком услуг по устным заявкам истца, в связи с чем ответчик, действуя добросовестно и разумно, не вправе ссылаться в рамках спорных отношений на неподачу истцом письменных заявок как на обстоятельство исключающее обоснованность заявленных истцом требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод о непривлечении судами Росавиации в качестве третьего лица, отклоняется судом округа, поскольку из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они приняты непосредственно о правах или обязанностях указанного лица.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на его основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции принимает решение только в отношении судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5642/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1