АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59895/2022

28 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года  Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ  "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "ТАГИЛБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности,  

третье лицо: ООО «Единый центр Гарант» (ИНН 

<

***>).  при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (онлайн), от ответчика: извещен, не явился. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением суда от 27.02.2023 дело назначено к судебному  разбирательству на 17.03.2023.  

По ходатайству ответчика судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК  РФ приобщено дополнение к отзыву.  

 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора ООО «Единый центр Гарант» (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 26.03.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечено ООО «Единый центр Гарант» (ИНН 

<

***>). Судебное  разбирательство отложено на 05.04.2023.  

Определением суда от 12.04.2023 судебное заседание отложено на  05.05.2023.  

Определением председателя судебного состава ФИО3 от 24.04.2023  судебное заседание перенесено на 24.05.2023.  

 Уточнение исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ). Истец  просит взыскать с ответчика сумму задолженности за твердые коммунальные  отходы за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель, май  2022 г. в размере 11 139 рублей 76 копеек, пени с 11.11.2021 г. по 24.05.2023 г.  в размере 2 038 рублей 92 копейки, пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от  суммы основного долга 11 139 рублей 76 копеек начиная с 25.05.2023 г. по день  фактической оплаты долга.  

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов (расчет  задолженности) к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено (ст.  75 АПК РФ).  

Суд указал сторонам, что согласно уведомлению ответчика о  расторжении договора аренды с ИП ФИО4 , договор был расторгнут  до искового периода по настоящему делу (с 01.03.2021), в связи с чем суд  предложил сторонам представить справочный расчет до долга за период с  октября 2021 по декабрь 2021, исходя из 23 сотрудников.  

Определением суда от 01.06.2023 судебное разбирательство отложено на  21.06.2023.  

Пояснения ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам  дела (ст. 75 АПК РФ).  

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов (акт  обследования от 08.06.2023 и фотографии) к материалам дела в порядке ст. 66  АПК РФ удовлетворено (ст. 75 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец ссылается на следующие  

обстоятельства. 

Истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по  

обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1)  

 

Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством  энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором  по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор)  в зоне деятельности: Северное административно-производственное  объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ,  Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской  округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город  Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск,  Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской  округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской  округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ,  Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский  городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской  округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ,  Серовский городской округ).  

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ № 89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи  24.7 ФЗ № 89–ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N  458– ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах  производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской  Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов  (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте  РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и  утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО  по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов  возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному  оператору.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ № 89–ФЗ собственники  твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные  отходы и находятся места их накопления.  

Согласно пункту 5 статьи 24.7 ФЗ № 89–ФЗ договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии  с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 8.18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156  «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в  постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641»  (далее – Постановление) установлено, что до дня заключения договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по  обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным  оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и  подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора  

 

по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на  услугу регионального оператора.  

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг  по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим  законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.  

Отношения сторон в спорный период регулировались договором   № РФ03КО0101019379 от 01.01.2021 г. (далее - Договор), согласно которому  истец обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на  условиях, предусмотренных Договором.  

В соответствии с п.6 Договора Ответчик оплачивает услуги по  обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором  была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, равной величине  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора.  

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской  области от 05.12.2018 № 200-ПК Истцу утверждены единые тарифы на услугу  по обращению с ТКО.  

Истец в обоснование заявленных исковых требований (с учетом  уточнения) ссылается на то, что во исполнение условий договора Истец  надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за октябрь,  ноябрь, декабрь 2021г., январь, февраль, март, апрель, май 2022г. на сумму  49 772 руб. 08 коп. что подтверждается Универсальным передаточным  документом № 21103102380/66/715 от 31.10.2021г., Универсальным  передаточным документом № 21113002384/66/715 от 30.11.2021г.,  Универсальным передаточным документом № 21123101131/66/715 от  31.12.2021г., Универсальным передаточным документом № 22013100958/66/715  от 31.01.2022г., Универсальным передаточным документом №  22022801638/66/715 от 28.02.2022г., Универсальным передаточным документом   № 22033101661/66/715 от 31.03.2022г., Универсальным передаточным  документом № 22043001512/66/715 от 30.04.2022г., Универсальным  передаточным документом № 22053102526/66/715 от 31.05.2022г.  

Исковые требования Заявителя связаны с неоплатой услуг по вывозу  твердых коммунальных отходов с объекта недвижимости Банка площадью  321,7 кв.м. кадастровый номер 66:56:0000000:10058, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Банк является владельцем земельного участка и нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...>. При этом,  нежилое здание состоит из двух объектов недвижимости: нежилое помещение  площадью 321,7 кв.м. кадастровый номер 66:56:0000000:10058 и нежилое  помещение площадью 411 кв.м. кадастровый номер 66:56:0000000:10059.  

В своих возражениях Ответчик ссылается на то, что 

 

- Договор, на который ссылается Истец, не подписан со стороны  Ответчика по причине неиспользования помещений и отсутствия образования  ТКО,  

- Истцом не предоставлено доказательств фактического оказания в  спорный период услуг Ответчику по вывозу твердых коммунальных отходов,  

- Отсутствуют доказательства получения Ответчиком Универсальных  передаточных документов (счет-фактур), на которые ссылается Истец в  исковом заявлении.  

- с января 2022 г. Нежилое помещение в аренду не предоставлялось, ТКО  не могло образовываться, так как в нежилом помещении никто не  присутствовал, в связи с чем Истец не мог выполнять свои обязанности  предусмотренные договором от 01.01.2021 № РФ03КО0101019379 на оказание  услуг по ТКО.  

Как следует из материалов дела, до 2021 года спорное нежилое  помещение сдавалось в аренду, а именно ИП ФИО5 и ООО «Единый  центр Гарант».  

С арендатором – ИП ФИО6 договор аренды расторгнут от  01.03.2021, что подтверждается уведомлением о расторжении договора аренды  от 29.01.2021.  

Со вторым арендатором – ООО «Единый центр Гарант» договор аренды  расторгнут 31.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи помещения  по договору аренды недвижимого имущества № 2020-0740/17 от 27.03.2020 от  31.12.2021.  

Ответчик указывает, что после расторжения договора аренды с  последним арендатором (ООО «Единый центр Гарант»), спорный объект не  использовался, спорное нежилое помещение в аренду не предоставлялось, ТКО  не образовывалось.  

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд исходит из  следующего.  

Заявленные требования являются текущими, ответчик признан  банкротом.  

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что после  расторжения договора аренды с ООО «Единый центр Гарант», спорный объект  не использовался, спорное нежилое помещение в аренду не предоставлялось,  ТКО не образовывалось, при этом исходит из следующего.  

Договор аренды расторгнут 31.12.2021, что подтверждается актом  приема-передачи помещения по договору аренды недвижимого имущества №  2020-0740/17 от 27.03.2020 от 31.12.2021.  

На заседании комитета кредиторов Банка от 19.01.2022 было утверждено  предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях  проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного  предложения имущества Банка, в том числе и реализация Нежилого помещения  

 

(сообщение на электронном сайте ГК «АСВ» от 09.02.2022, сообщение в  ЕФРСБ от 25.01.2022 № 8086945), в связи с чем спорное нежилое помещение  было выставлено на продажу.  

Утверждение комитетом кредиторов Банка от 19.01.2022 предложения  конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения  электронных торгов, по мнению суда, в том числе подтверждает тот факт, что  спорное нежилое помещение в аренду не предоставлялось.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной долг по договору   № РФ03КО0101019379 от 01.01.2021 г. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца за период с октября по декабрь 2021 г.  

Согласно контррасчету ответчика, сумма основного долга по нежилому  помещению составляет – 5 337,88 руб.  

Вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2022 по делу   № А60-18169/2022 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАГИЛБАНК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) взыскано 7 032 руб. 69 коп. основного долга по договору   № РФ03КО0101019379 от 01.01.2021 г. за период с за период с 27.03.2021 по  сентябрь 2021 года, исходя из 24 сотрудников при этом руководствовался  общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет», в соответствии с  которыми у ООО « Единый центр гарант» 23 сотрудника, в отношении ИП  ФИО4 суд сведений не обнаружил, в связи с чем произвел расчет  исходя из 1 сотрудника. Кроме того, суд исходил из того, что арендованные  помещения использовались под офисы (исходя при этом из ОКВЭД  арендаторов, а также из представленного истцом акта обследования).  

Вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).  

 При изложенных обстоятельствах суд принимает произведенный  ответчиком контррасчет основного долга на сумму 5 337,88 руб. за период с  октября по декабрь 2021 г., так как в материалы настоящего дела представлены  доказательства расторжения договора аренды с ИП ФИО7 до настоящего  искового периода, расчет правомерно произведен ответчиком исходя из 23  сотрудников третьего лица -ООО « Единый центр гарант»- за период с октября  2021 по декабрь 2021.  

Основания для взыскания с ответчика долга за период с января 2022 по  май 2022 года отсутствуют, поскольку договоры с арендаторами были  расторгнуты, спорный объект не использовался, спорное нежилое помещение в  аренду не предоставлялось, было выставлено на продажу, ТКО не  образовывались.  

Акт осмотре, представленный истцом, судом во внимание не принят, так  как составлен по состоянию на дату, когда объект недвижимости был продан  банком.  

 

Судом произведен расчет пени за период с 11.11.2021 г. по 24.05.2023 г.  на сумму долга в размере 5 337,88 руб., размер неустойки составил 798 руб. 37  коп.  

Требование истца о продолжении начисления пени до даты фактической  уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАГИЛБАНК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 5 337 руб. 88 коп. основного долга за период с октября по  декабрь 2021 г., 798 руб. 37 коп. пени за период с 11.11.2021 г. по 24.05.2023 г.,  а также 936 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Продолжить начисление неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ  РФ от суммы долга за каждый день просрочки на сумму 5 337 руб. 88 коп. с  25.05.2023 по день фактической оплаты долга.  

В остальной части иска отказать. 

2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 111 руб. госпошлины, уплаченной  по платежному поручению № 024727 от 22.03.2022 в составе суммы 1000 руб.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.А. Малышкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 5:25:00

 

Кому выдана Малышкина Ирина Александровна