АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19145/2017

г. Новосибирск

04   декабря  2017 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена   27     ноября   2017 года

В полном  объеме   решение изготовлено 04  декабря   2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску   общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН: 

<

***>), г. Горняк 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» (ОГРН: 

<

***>), рп. Коченево

о взыскании уплаченной суммы за некачественные изделия в размере 292 977 руб. 96 коп., пени в сумме 29 298 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО1 (доверенность от 13.01.2017, паспорт);

от ответчика: ФИО2  (доверенность №131 от 25.04.2017, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир»    (далее по тексту–Истец, ООО«Альтаир»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением   к  обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» (далее по  тексту – Ответчик, ООО «Агроснабтехсервис»)  о  взыскании  292 977 руб. 96  коп. ,  стоимости  уплаченной    Истцом  за    44   некачественных  изделия,  29 298   руб. 00  коп.     пени  за  недопоставку   товара.

Исковые требования   мотивированы    ненадлежащим  исполнением   Ответчиком,    заключенного  между   сторонами     договора №17-ЗЧ/226/П  купли-продажи  запасных частей  к   сельскохозяйственной  технике,  а  именно:  поставкой Истцом   в    адрес  Ответчика    некачественных 44  изделий - полуобод  правый Р-2725,   по   УПД №614   от 04.04.2017.

Ответчик  исковые  требования   не  признал   по  основаниям,  изложенным  в  отзыве,  ссылаясь  на   то,  что  товар принят Покупателем (Истцом) без замечаний и возражений;     Истцом не  соблюдены  правила приемки  некачественного  товара  на  ответственное  хранение  и  представлено доказательств ненадлежащего качества товара, поставленного Ответчиком.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования  не   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела,  между ООО «Агроснабтехсервис» и ООО «Альтаир» был заключен Договор № 17-ЗЧ/226/П купли-продажи запасных частей к сельскохозяйственной технике (на условиях предоплаты) от 10.02.2017г. (далее — Договор). В соответствии с Договором Продавец обязуется передать запасные части к тракторам,  автомашинам,  сельхозмашинам, оборудованию, товары производственного назначения в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот Товар для последующего использования его в предпринимательской деятельности и уплатить за него установленную цену. Наименование, количество, цена, срок поставки, место выборки, условия и порядок оплаты Товара определяются в спецификации (приложение № 1), УПД, которые являются неотъемлемой частью Договора. Таким образом, по смыслу ст. 506 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее - ГК РФ) между сторонами заключен договор поставки и данные отношения подлежат регулированию по правилам параграфа 3 гл. 30 ГК РФ. Согласно УПД № 614 от 04.04.2017 Ответчиком Истцу был передан товар на общую сумму 1 083 383 рублей, в том числе изделие Р-2725 полуобод правый в количестве 59 штук на общую сумму 392857 рублей. В соответствии с п. 7 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25,04,1996 № П-7 (далее — Инструкция № П-7) приемка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре. Пунктом 3,2. Договора № 17-ЗЧ/226/П от 10.02.2017г. предусмотрена обязанность Покупателя принять товар для последующего использования его в предпринимательской деятельности, произвести его выборку со склада Продавца, расположенного по адресу, указанному в УПД. Согласно п. 1 ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

Истец (Покупатель) в своем исковом заявлении утверждает, что при приемке товара при его поступлении на склад истца были выявлены недостатки товара «изделия Полуобод правый Р-2725.Однако, Товар в полном объеме был принят Истцом 04.04.2017 года без замечаний что подтверждается подписью уполномоченного лица Истца в Универсальном передаточном документе №614 от 04.04.2017г. в соответствии с п. 14 Инструкции № П-7, который предусматривает приемку продукции по качеству и комплектности по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставленной продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т. п.). Копия УПД приложена к исковому заявлению.

Все описываемые Истцом в исковом заявлении визуальные особенности являются видимыми и при их наличии должны были быть обнаружены при осмотре товара в момент его получения на складе Продавца.

Каких-либо иных актов приемки товара, составленных с соблюдением порядка приемки товара, установленного Инструкцией № П-7, не имеется и в дело не представлено.

В своем исковом заявлении Истец утверждает, что с момента поступления поставленного ответчиком товара на склад истца 44 изделия полуобод правый Р-2725 приняты истцом на ответственное хранение в соответствии со ст. 514 ГК РФ. Однако, это не подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Истец не заявлял о принятии товара на ответственное хранение вплоть до заявления претензии исх. № 47 от 23.05.2017г. (направленной Ответчику только 10.06.2017), в которой и указал, что «в настоящий момент 44 изделия полуобод правый Р-2725 приняты покупателем на ответственное хранение». Таким образом, уведомление было направлено по прошествии более 2 месяцев с момента приемки товара, что никак не может являться незамедлительным уведомлением. Актов приема товара на ответственное хранение также не представлено ни Ответчику ни суду. Истцом не было надлежащим образом обеспечено хранение товара, от которого он заявляет отказ, в условиях, предотвращающих ухудшение качества товара и смешение с другой однородной продукцией, имеющейся у Истца.

Приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений.

Договор № 17-ЗЧ/226/П купли-продажи запасных частей к сельскохозяйственной технике (на условиях предоплаты) от 10.02.2017г. не предусматривает направление юридически значимых сообщений посредством электронной почты.  

Таким образом, материалами дела подтверждается приемка Истцом товара, поставленного Ответчиком по УПД №614 от 04.04.2017г. на общую сумму 1 083 383 рублей в полном объеме без возражений.

Кроме  того,   Истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества товара, поставленного Ответчиком.

В Претензии исх. № 33 от 07.04.2017г., приложенной к исковому заявлению указано, что «при подготовке к установке на посевной комплекс изделия «Полуобод правый» были выявлены отличия во внешнем виде..» т.е. отличия во внешнем виде и иные внешние особенности детали полуобод правый, на которые ссылается Истец как на недостатки товара, были обнаружены Истцом не при приемке товара, а уже после размещения Товара на территории Покупателя и возможном перемешивании с другой однородной продукцией, имеющейся у Покупателя. Таким образом, невозможно утверждать» что особенности, указанные Истцом, были выявлены именно в товаре, поставленном Ответчиком, а не каком-то другом.

Акт от 07.04.2017г., составленный сотрудниками ООО «Альтаир» не может являться доказательством наличия недостатков в переданном Ответчиком Товаре. Во-первых, данный акт составлен в одностороннем порядке сотрудниками Истца. Во-вторых, исследуемые детали — полуобод правый не имеют индивидуальной номерной маркировки, соответственно невозможно установить, что измерениям подверглись именно детали, поставленные ООО «Агроснабтехсервис» по УПД № 614 от 04,04.2017г., а не какие-либо иные. В-третьих, указанные в данном акте измерения сами по себе не являются основанием для признания деталей бывшими в употреблении,

Кроме  того,  Истцом  не  опровергнуты    пояснения  Ответчика  по поводу указанных в исковом заявлении недостатков товара:

- данные особенности нигде не отражены и не зафиксированы в установленном законом порядке;

- следы от зубчатых шайб на поверхности полуобода, а также следы от установки резиновых шин на подобных деталях могут свидетельствовать о том, что данная деталь была в сборе с покрышкой и  ступицей, однако само по себе это не является подтверждением того, что товар был в употреблении;

-отклонение в высоте профиля «Полуобода правого» (арт. № Р-2725) не нормируется и не  является критичным. Полуобод изготавливается из листа стали путем штамповки. В процессе  производства при износе штампа могут быть отклонения от первоначальных размеров, в том числе и по высоте.

Таким образом, заявление Истца о ненадлежащем качестве поставленного Ответчиком товара, а именно: полуобода правого и именно в количестве 44 штук, и о том, что товар ранее находился в употреблении ничем не обоснованно и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения Ответчиком условий Договора № 17-ЗЧ/226/П купли-продажи запасных частей к сельскохозяйственной технике (на условиях предоплаты) от 10.02.2017г,, в том числе поставки товара ненадлежащего качества или бывшего в употреблении.

Судом  рассмотрено  ходатайство  Истца  о  назначении  по  делу  судебной  экспертизы.

Истец  просил  суд  назначить проведение товароведческой экспертизы, на разрешение экспертов поставить следующий вопрос:  Являются ли изделия Полуобод правый Р-2725 на посевной комплекс Агро-Союз Turbosem (общее количество 44 шт.) новыми или бывшими в употреблении?

Ответчик  возражал  по  ходатайству,  ссылаясь  на  несоблюдение    Истцом  правил    приемки  и  помещения  Товара  на  ответственное  хранение.

Принимая  во внимание,  установленные  судом  обстоятельства    приемки  товара,  ходатайство  удовлетворению  не  подлежит.

Согласно ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента.

Таким образом, именно на покупателе лежит бремя доказывания поставки некачественного товара.

Истцом не представлено доказательств того, что качество товара, поставленного ему Ответчиком не соответствует условиям договора.

Согласно п. 7 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического  назначения и товаров народного потребления по качеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 № П-7 (далее — Инструкция № П-7) в случаях, предусмотренных в договоре, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе поставщика.

В соответствии с п. 2.3. Договора № 17-ЗЧ/226/п купли-продажи запасных частей к сельскохозяйственной технике (на условиях предоплаты) от 10.02.2017г.   обязанность продавца передать Товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания сторонами унифицированного передаточного документа. Согласно п. 3.2. Договора товар поставлялся путем выборки его покупателем со склада продавца, что не оспаривается Истцом.

Согласно п. 1 ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи. Все видимые недостатки товара должны быть выявлены при его осмотре.

Товар в полном объеме был принят Истцом 04,04,2017 года без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица Истца в Универсальном передаточном документе № 614 от 04.04.2017г.

Заявление Истца о том, что приемка товара по качеству на складе Ответчика Истцом не производилась в связи с тем, что товар был упакован, является несостоятельной и не подтверждается материалами дела, поскольку товар принимался в полном соответствии с УПД, а не по тарным местам. Каких-либо видимых недостатков в переданном Ответчиком Истцу товаре при осмотре выявлено не было.

Истцом не представлено доказательств осуществления приемки товара на складе  покупателя.

-Истцом в материалы дела не представлено иных актов приемки товара кроме УПД № 614 от 04.04.2017г.

-В Претензии исх. № 33 от 07.04.2017г., приложенной к исковому заявлению, указано: «при подготовке к установке на посевной комплекс... были выявлены отличия во внешнем виде», т. е. эти «отличия» были «выявлены» уже после приемки товара, размещения его на складе Истца совместно с иными товарами там находящимися.

Истцом не представлено доказательств соблюдения требований Инструкции № П-7 при приемке товара на складе покупателя (если она осуществлялась).

-Согласно п.п. 16, 17 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности маркировки поступившей продукции... получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, вызвать для участия в приемке представителя отправителя.

В уведомлении о вызове представителя отправителя должно быть указано наименование продукции, дата и номер счета-фактуры, основные недостатки продукции, время, на которое назначена приемка, количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Такого уведомления в адрес Ответчика от Истца не поступало.

Копию электронного письма от 07.04.2017г., приложенную к исковому заявлению, нельзя считать надлежащим уведомлением в виду следующего:

во-первых: указанное письмо не позволяет достоверно определить, что оно исходит от Истца и направлено в адрес Ответчика. В качестве отправителя указан ФИО3, адресовано оно pavel.agro-k@vandex.ru. В договоре возможность отправления юридически значимых уведомлений по электронной почте не предусмотрена. Электронные адреса не имеют отношения ни к Истцу ни к Ответчику.

Во-вторых: ни в данном уведомлении ни в приложенных к нему документах ничего не сказано о том, что приемка продукции приостановлена, о вызове представителя Ответчика для участия в приемке и не не указано время, на которое назначена приемка.

 

Согласно п. 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя отправителя по вызову покупателя проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров — экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения покупателя проверка производится:

а)      с участием компетентного представителя другого предприятия (организации) выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия, либо

б)      с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в)      односторонне предприятием-получателем, если отправитель дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с п. 29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п. 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Также п,п. 29-32 Инструкции содержат требования, которым данный акт должен соответствовать.

Акт о фактическом качестве и комплектности товара, соответствующий требованиям п.п. 29-32 Инструкции № П-7, в котором бы подтверждалось ненадлежащее качество товара, поставленного Ответчиком, составлен не был и в дело не представлен.

Акт от 07.04,2017г., приложенный к исковому заявлению, требованиям Инструкции не соответствует пи по содержанию ни по процедуре его составления. Акт составлен без вызова представителя Ответчика и не содержит данных, предусмотренных п. 29 Инструкции. Также в нем не содержится сведений о ненадлежащем качестве товара, поставленного Ответчиком.

Что за изделия подверглись измерениям установить невозможно, поскольку они не имеют индивидуальной номерной маркировки. Какое отношение имеют проведенные замеры к качеству товара совершенно неясно.

Истцом не представлено доказательств своевременного принятия товара на ответственное хранение.

Истец не заявлял о принятии товара на ответственное хранение вплоть до заявления претензии исх. № 47 от 23.05.2017г. (направленной Ответчику только 10.06.2017г.), в которой и указал, что «в настоящий момент 44 изделия полуобод правый Р-2725 приняты покупателем на ответственное хранение». Таким образом, уведомление было направлено по прошествии более 2 месяцев с момента приемки товара, что никак не может являться незамедлительным уведомлением. Актов приема товара на ответственное хранение также не представлено ни Ответчику ни суду.

Заявление Истца о надлежащем хранении товара в связи с тем, что его смешение с другой однородной продукцией невозможно, не является доказательством надлежащего хранения товара. То, что Истец не занимается продажей подобной продукции не доказывает того, что она у него отсутствует.

Приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений.

Заявление Истца о том, что Ответчик поставил ему товары бывшие в употреблении  ничем не обоснованно и не подтверждается материалами дела. Истцом не представлено никаких доказательств наличия износа рабочих поверхностей, следов от соприкасающихся с полуободом деталей на товаре, поставленном Ответчиком, о которых заявляет Истец.

Таким образом, Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения Ответчиком условий Договора № 17-ЗЧ/226/П купли-продажи запасных частей к сельскохозяйственной технике (на условиях предоплаты) от 10.02.2017г., в том числе поставки товара ненадлежащего качества или бывшего в употреблении.  Проведение  судебной  товароведческой  экспертизы  при  таких  условиях  не  приведет  к   выяснению  юридически значимых  обстоятельства  по   настоящему делу.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на      истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В  иске  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.А. Уколов