ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-62663/20-50-453

23.10.2020 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2020 г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФК И ЧАЙ" (117418, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки (штрафа) в размере 8 664 413 руб. 94 коп., по договору аренды  от 19.10.2017 г. № 00-00457/17, на нежилое помещение площадью 385,80 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-769/20 от 24.04.2020 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 77АГ3468854 от 21.02.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФК И ЧАЙ" о взыскании неустойки (штрафа) в размере 8 664 413 руб. 94 коп., за несогласованную перепланировку объекта по договору аренды от 19.10.2017 № 00-00457/17, на нежилое помещение площадью 385,80 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на положения ст.ст. 309, 310, 330, 450, 606  ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) и ООО «ФК И ЧАЙ» (далее - Ответчик) заключен договор аренды от 19.10.2017 № 00-00457/17 на нежилое помещение площадью 385.80 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее -Договор).

Срок действия договора установлен с 27.09.2017 до 27.09.2027.

Из материалов дела следует, что данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2002 сделана запись регистрации № 77-01/09-220/2002-393; 13.08.2001 сделана запись регистрации № 77-01/09-007/20012133.

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно актам осмотра от 02.07.2019, 30.08.2019 установлено, что ООО «ФК И ЧАЙ» произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия Департаментом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение тех или иных условий договора.

В соответствии с пунктом 13.10 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда перепланировка согласовывается арендодателем в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по результатам аукциона.

В силу пункта 7.12 в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в 6 договора.

Согласно расчета истца, сумма неустойки (штрафа) за несогласованную перепланировку объекта по договору аренды от 19.10.2017№ 00-00457/17 составляет 8 664 413 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, судом не установлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела не следует, что нарушение ответчиком названных условий договора повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с нарушением ответчиком возложенной на него договором обязанности, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку (штраф) до 2 166 103 руб. 48 коп., рассчитав как 25% от первоначально заявленной ко взысканию суммы.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФК И ЧАЙ"  в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 166 103 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч сто три) руб. 48 коп. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФК И ЧАЙ" в доход федерального бюджета 66 322 (шестьдесят шесть тысяч триста двадцать два) руб. 06 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

            СУДЬЯ:                                                                     И.А. Васильева