2315/2023-111077(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21669/2021

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2023 года

15АП-16581/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Комкор»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-21669/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комкор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее - истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Комкор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 156 440 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм,  взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 с  ООО «Комкор» в пользу ООО «Фемида» взыскано 211 872,12 руб. индексации сумм,  присужденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021,  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении  оставшейся части требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой  инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неверный расчет  и применение неверных индексов потребительских цен.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить  без изменения.  

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26  «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в  связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных  актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть  2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).  

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на  судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких  обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не  могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной,  если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность  требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована  в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством  правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение  судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на  которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно  выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал  внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях  от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8- П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П,  от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и  др.  

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный  конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской  Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления  федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения,  вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;  

неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут  ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П,  неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как  нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное  осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с  помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта  стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в  чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в  результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается  федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня  инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на  соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью  восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению  суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником  данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на  судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить  не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений  Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд  первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя  индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в  случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в  результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой  гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного  решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-ОП и  от 06.10.2008 N 738-О-О).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась  и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им  

ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный  порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в  результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность  уплатить которые лежит на должнике;  

не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от  вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм  до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-  ЭС21-22349 разъяснено, что требование об индексации присужденных денежных сумм  и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа  возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие  от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно  неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов  по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя  прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.  

Поскольку в данном случае истец обратился именно за индексацией  присужденных денежных сумм, постольку его требование должно быть рассмотрено  по существу по правилам, установленным статьей 183 Арбитражного процессуального  кодекса, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.07.2021 N 40-П.  

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской  Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего  правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм -  не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться  предусмотренная индексация.  

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до  внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в  целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных  сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для  проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве  критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую  информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в  Российской Федерации.  

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П  опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации  (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном  Суде вступило в силу с указанного дня.  

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации  присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации  по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части  статья 183 Арбитражного процессуального кодекса вошла в противоречие с  предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21- 

24614 по делу N А40-260044/2018; от 09.08.2022 N 305- ЭС22-8800 по делу N А4070289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).  

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации  N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ «О внесении изменений в  статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым  часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса изложена в новой  редакции.  

В соответствии с новой редакцией нормы, по общему правилу, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением  суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде,  с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве  общего правила для индексации используется официальная статистическая  информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в  Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Указанное также отражено в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, от 09.08.2022  N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019, постановлениях Арбитражного суда  Московского округа от 24.01.2023 по делу N А40-209505/2014, по делу N А40209505/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2021 по делу  N А53-31262/2015, от 27.02.2023 по делу N А63-9392/2013, Арбитражного суда  Центрального округа от 15.03.2023 по делу N А14-13867/2021, Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа» (Вопросы  применения земельного и гражданского законодательства. Вопросы применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по итогам заседания,  состоявшегося 11.11.2022 в г. Екатеринбурге).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 09.08.2022 N 2 305-ЭС22-8800, исходя из методологии расчета ежемесячного  индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением  соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения  решения судом до месяца фактического его исполнения.  

На основании абзаца 2 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом,  присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или,  если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

Расчет судом проверен и признан верным. При этом, ответчиком контррасчет  суммы индексации не представлен.  

Судом первой инстанции с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены требования о  взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

В указанной части жалоба доводов не содержит. 

Правомерность взыскания расходов за рассмотрения заявления об индексации  присужденных сумм подтверждена судебной практикой (Постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2023 по делу  N А32-8562/2017).  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на  основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу   № А32-21669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в  полном объеме.  

Судья Н.В. Нарышкина