СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А45-17965/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Логачева К.Д., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каулей Индастрис Лимитед (Британские Виргинские острова) (№ 07АП-8826/20 (15)) на определение от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Штальман М.В.) по делу № А45-17965/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению Каулей Индастрис Лимитед (Британские Виргинские острова) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3, ФИО4, финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО5, ФИО6, финансового управляющего имуществом ФИО6 - ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» в лице конкурсного управляющего ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО10, прокуратуры Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от Каулей Индастрис Лимитед: ФИО11, доверенность от 30.11.2023;

от должника: и.о. конкурсного управляющего ФИО12, 

от ООО «РНГО»: ФИО13, доверенность от 24.05.2024.

от прокуратуры Новосибирской области: ФИО14, поручение от 05.08.2024.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2020) общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – должник, ООО «Сатурн») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО12 (далее – управляющий должника). 

07.07.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Каулей Индастрис Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 123 073 869,60 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника

Определением от 11.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Каулей Индастрис Лимитед обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об аффилированности Каулей Индастрис Лимитед по отношению к Группе компаний НТС (далее – ГК НТС); не обращение за взысканием задолженности вызвано объективными причинами, а не аффилированностью по отношению к должнику; суд необоснованно отказал в истребовании доказательств по ходатайству кредитора, тогда как истребуемые документы являются доказательствами перечисления займа; письмо ООО «Сатурн» от 13.01.2024 является достаточным доказательством того, что залог не прекратился в связи с переменой лиц в обязательстве; судом был нарушен порядок оценки письма от 13.01.2024 в связи с заявленным ООО «РНГО» ходатайством о фальсификации; поскольку имущество, поступившее в конкурсную массу должника, является залоговым, то требование Каулей Индастрис Лимитед должно быть включено в реестр, как обеспеченное залогом.

Каулей Индастрис Лимитед направлено в письменном виде ходатайство об истребовании доказательств: из кредитной организации – Signet Bank AS (ул. Антонияс 3, г. Рига, LV 1010, Латвия) - информации, касающейся движения денежных средств по валютному расчетному счету за период с даты открытия валютного расчетного счета по дату его закрытия; из кредитной организации Филиала Сибирского Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - информации, касающейся движения по расчетным счетам: 

<

***> и 40702810600030003731, принадлежащим ООО «Русский формат» (ИНН: 

<

***>) за период с даты открытия расчетных счетов по настоящее время, а также информации из паспорта валютной сделки по между ООО «Русский формат» (ИНН: 

<

***>) и CAULEY INDASTRIES LTD о наличии/отсутствии задолженности по сделке, находящейся под валютным контролем.

Управляющий ООО «Сатурн», кредитор ООО «РНГО», прокуратура в своих отзывах просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Каулей Индастрис Лимитед поддержал ходатайство об истребовании доказательств и настаивал на доводах апелляционной жалобы; управляющий должником, представитель ООО «РНГО», представитель прокуратуры - просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство Каулей Индастрис Лимитед об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, в связи с чем, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Заявленные требования Каулей Индастрис Лимитед (регистрационный № 1811443) мотивированы тем, что является залогодержателем следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 118,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:032685:3277 (далее – помещение-1);

- нежилое помещение, общей площадью 508,6 кв.м, расположенный по адресу: город Новосибирск, 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:032685:3277 (далее – помещение-2).

Из материалов дела следует, 22.02.2013 был заключен договор займа между Конкорд Холдингс Гроуп (регистрационный № 1760239, займодавец) и Эсфантер Инвестментс Лимитед (регистрационный № 253923, далее - заемщик), согласно условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 000 000 долларов США сроком на 12 месяцев с продлением на 24 месяца, с обеспечением обязательств заемщика субсидиарным поручительством г-на ФИО4, г-на ФИО2, ФИО6, ОПО «НТС», ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Капитал», залогом следующего имущества: нежилое помещение, общей площадью 118,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 38-42, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 54-54-01/066/2012-821; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 508,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-14,16,26-37, этаж:1 (надземный этаж), расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 54-54-01/585/2010-593.

Общая сумма полученного первоначальным заемщиком займа составила 1 999 500 USD, сумма займа была предоставлена первоначальному должнику на условиях процентного пользования под 9% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2015 к договору займа от 22.02.2023 срок предоставления займа продлен до 72 месяцев.

На основании договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 22.02.2013, заключенного между Конкорд Холдингс Груп Лтд (регистрационный № 1760239, далее – залогодержатель) и ООО «Сатурн» (далее – залогодатель) в обеспечение обязательств Эсфантер Холдингс Лимитед (регистрационный № 253923, далее – должник), по договору займа от «22» февраля 2013 г., подписанному в г. Новосибирске между залогодержателем, являющимся займодавцем, и должником, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по настоящему договору: нежилое помещение, общей площадью 118,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 38-42, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 54-54-01/066/2012-821; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 508,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-14,16,26-37, этаж:1 (надземный этаж), расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 54-54-01/585/2010-593.

Согласно договору ипотеки от 22.02.2023, ООО «Сатурн» предоставило в обеспечение исполнения обязательств Эсфантер Холдингс Лимитед (регистрационный № 253923) недвижимое имущество, общая оценочная стоимость которого составила 58 981 000 рублей: 46 095 000 рублей для помещения-1 и 12 886 000 рублей для помещения-2. 

19.02.2013 был заключен договор займа между Эсфантер Инвестментс Лимитед (регистрационный № 253923, займодавец) и ООО «Капитал» (заемщик), согласно условиям которого, Эсфантер Инвестментс Лимитед (регистрационный № 253923) предоставило денежные средства, полученные от Конкорд Холдингс Гроуп по договору займа от 22.02.2013, в заем ООО «Капитал» в размере 2 000 000 долларов США под 9,35% годовых, сроком на 12 месяцев с продлением на 24 месяца.

В настоящее время права заимодавца по вышеуказанному договору займа от 22.02.2013 и залогодержателя по договору ипотеки от 22.02.2013 – Конкорд Холдингс Груп Лтд (регистрационный № 1760239) перешли к Коли Индастриз Лтд. (регистрационный № 1811443) на основании договора о переуступке права требования от 01.09.2015, а права и обязанности первоначального заемщика – к ООО «Русский формат» (далее – новый заемщик) на основании договора перевода долга от 09.01.2019.

В связи с вынесенным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, на основании которого была признана недействительной сделка должника и применены последствия ее недействительности в виде обязания ООО «Веста» осуществить возврат недвижимого имущества в конкурсную массу должника, приобретенного на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 28.01.2019 в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение, общей площадью 118,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:032685:3277 (далее – помещение-1);

- нежилое помещение, общей площадью 508,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:032685:3277 (далее – помещение-2),

Каулей Индастрис Лимитед полагает обоснованным включение задолженности в реестр требований ООО «Сатурн», как обеспеченной залогом имущества должника.

В соответствии с договором уступки права требования от 01.09.2015, заключенным между Конкорд Холдингс Гроуп и Каулей Индастрис Лимитед, Конкорд Холдингс Гроуп уступила право требование к компании Эсфантер Инвестментс Лимитед по вышеуказанному договору займа от 22.02.2013.

21.06.2016 между Эсфантер Инвестментс Лимитед и ООО «Капитал» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 19.02.2013, согласно условиям которого срок действия договора займа был продлен до 31.12.2018.

01.07.2016 между ООО «Капитал» (первоначальный должник), ООО «Ритейл центр» (новый должник) и Эсфантер Инвестментс Лимитед (кредитор) был заключен договор перевода долга, согласно условиям которого, ООО «Ритейл центр» с согласия Эсфантер Инвестментс Лимитед принял на себя в полном объеме обязательства ООО «Капитал» по оплате денежных средств Эсфантер Инвестментс Лимитед в размере 2 047 534,90 долларов США по обязательствам, вытекающим из договора займа от 19.02.2013 и дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2016, заключенных между ООО «Капитал» и Эсфантер Инвестментс Лимитед.

01.10.2017 между Каулей Индастрис Лимитед (кредитор), Эсфантер Инвестментс Лимитед (должник) и ООО «Ритейл центр» (новый должник) был заключен договор перевода долга по договору займа от 22.02.2013, согласно условиям которого, Эсфантер Инвестментс Лимитед с согласия Каулей Индастрис Лимитед перевела свои обязательства, возникшие из договора займа от 22.02.2013 на ООО «Ритейл центр».

09.01.2019 между Каулей Индастрис Лимитед (кредитор), ООО «Ритейл центр» (должник) и ООО «Русский Формат» (новый должник) был заключен договор перевода долга по договору займа от 22.02.2013, согласно условиям которого, ООО «Ритейл центр» с согласия Каулей Индастрис Лимитед перевела свои обязательства, возникшие из договора займа от 22.02.2013 на ООО «Русский Формат».

01.10.2020 между Каулей Индастрис Лимитед и ООО «Русский Формат» было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору перевода долга от 09.01.2019 по договору займа от 22.02.2013, согласно условиям которого, возврат суммы основного долга и выплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к дополнительному соглашению), дата последнего платежа - 31.12.2021.

05.10.2020 между Каулей Индастрис Лимитед и ООО «Веста» было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.02.2013, согласно условиям которого:

1) пункт.1.1 вышеуказанного договора ипотеки был изложен в следующей редакции: «Предметом настоящего договора является залог имущества, указанного в статье 2 договора ипотеки, принадлежащего залогодателю на праве собственности, с целью исполнения обязательств ООО «Русский формат» (далее - должник) по:

- договору займа от 22.02.2013, заключенному между Конкорд Холдингс груп ЛТД. (№ 1760239, заимодавец по договору займа) и Эсфантер Инвестментс Лимитед (заемщик по договору займа) и дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2015 к договору займа от 22.02.2013;

- договору уступки от 01.09.2015 (далее - договор уступки), заключенному между Конкорд Холдингс Груп ЛТД. (регистрационный № 1760239), Коли Индастриз Лтд. (регистрационный №181144) и Эсфантер Инвестментс Лимитед;

- договору перевода долга от 01.10.2017, заключенному между Коли Индастриз Лтд. (регистрационный №181144), Эсфантер Инвестментс Лимитед и ООО «Ритейл центр»;

- договору перевода долга от 09.01.2019, заключенному между Коли Индастриз Лтд., Эсфантер Инвестментс Лимитед, ООО «Ритейл центр» и ООО «Русский формат»;

- дополнительному соглашению № 1 от 03.06.2019 к договору перевода долга от 09.01.2019 по договору займа от 22.02.2013, заключенному между Коли Индастриз Лтд., Эсфантер Инвестментс Лимитед и ООО «Русский формат»;

- дополнительному соглашению № 2 от 24.06.2019 к договору перевода долга от 09.01.2019 по договору займа от 22.02.2013, заключенному между Коли Индастриз Лтд., Эсфантер Инвестментс Лимитед и ООО «Русский формат»;

- дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2020 к договору перевода долга от 09.01.2019 по договору займа от 22.02.2013, заключенному между Коли Индастриз Лтд., Эсфантер Инвестментс Лимитед и ООО «Русский формат»;

2) пункт 2.1 вышеуказанного договора ипотеки изложен в следующей редакции: «Предметом ипотеки по настоящему договору» является следующее недвижимое имущество (далее - предмет ипотеки):

- помещение, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 118,8 кв.м, этаж: 1, адрес (местоположение): 

<

...> а, Кадастровый номер 54:35:032685:3277, принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в Едином государственном реестре недвижимости 19.07.2019 сделана запись регистрации №54:35:032685:3277-54/001/2019-7;

- помещение, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 508,6 кв.м, этаж: 1, адрес (местоположение): 

<

...> а, Кадастровый номер 54:35:032685:3267, принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в Едином государственном реестре недвижимости 19.07.2019г. сделана запись регистрации №54:35:032685:3267-54/001/2019-7.

3) пункт 4.1 вышеуказанного договора ипотеки изложен в следующей редакции: «Ипотека по настоящему договору обеспечивает исполнение должником обязательств, вытекающих из договоров и дополнительных соглашений к ним, поименованных в пункте 1.1 настоящего договора ипотеки, и связанных с возвратом кредитору суммы основного долга и выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами.

Возврат суммы основного долга и выплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к настоящему договору ипотеки). Новый должник имеет право досрочно погасить сумму задолженности по основному долгу полностью или в части. Проценты за пользование заемными денежными при этом рассчитываются исходя из периода фактического пользования заемными денежными средствами». 

Все прочие условия договора ипотеки оставлены без изменений.

28.05.2021 конкурсный управляющий ООО «Сатурн» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2019, а именно: нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:032685:3277 и 54:35:032685:3267, находящихся по адресу: 

<

...>, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Сатурн» данного проданного недвижимого имущества.

Определением суда от 31.03.2023 (резолютивная часть определения от 14.03.2023) заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2019, заключенный между должником ООО «Сатурн» и ООО «Веста», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, возвращены в конкурсную массу ООО «Сатурн» нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:032685:3277 и 54:35:032685:3267, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Участником данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлся кредитор Каулей Индастрис Лимитед.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2023 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора установлено, что денежные средства поступали на расчетные счета ООО «Веста» только от компаний, входящих в ГК НТС, а именно: ООО «Капитал», ООО «Алтайфуд», ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Новосибирская торговая компания», ООО «Ритейл Центр» и других, ООО «Веста» отсутствуют хозяйственные связи с независимыми компаниями, не входящими в группу компаний НТС. 

Кроме того, ООО «Веста» производило погашение задолженности за компании, входящие в ГК НТС, в частности: за ООО «Русский купец», ООО «Ритейл Центр», ООО «Торговая сеть Сибирь». 

По результатам рассмотрения обособленного спора, учитывая вхождение ООО «Веста» в ГК НТС, несмотря на формальное проведение сделки, суд пришел к выводу, что недвижимое имущество осталось в распоряжении тех же бенефициаров, денежные средства также остались в распоряжении ГК НТС, что подтверждает цель сделки – вывод имущественных активов и нарушение прав независимых кредиторов должника.

Вышеуказанным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2023, спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Полагая момент возврата имущества в конкурсную массу должника, разумным для установления статуса залогового и обращения взыскания на заложенное имущество, Каулей Индастрис Лимитед обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения требований аффилированного по отношению к должнику лица в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн» в условиях недоказанности наличия задолженности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств аффилированности Каулей Индастрис Лимитед с должником подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Каулей Индастрис Лимитед является заинтересованным лицом по отношению к ГК компаний НТС. 

При этом, ООО «Сатурн» входит в экономическую группу НТС.

Так, 05.03.2024 Каулей Индастрис Лимитед в материалы дела были представлены дополнительные пояснения с приложением, в том числе выписки с расчетного счета в банке Валартис (Лихтенштейн), квитанция № 0149 от 29.02.2024, выданная ИП ФИО15, с подтверждением оплаты заказчиком ФИО16 услуг по переводу данной справки с английского на русский язык.

ФИО16 является лицом, представляющим интересы ГК НТС, что подтверждается следующим.

ФИО16 является сотрудником ООО «Учет», которому ООО «Альфа Ритейл Компани» в лице директора ФИО4 предоставила доверенность от 14.11.2016 на получение выписок по расчетному счету ООО «Альфа Ритейл Компани».

ФИО16 в 2015 являлся сотрудником АО «НТС» (стр. 70 решения налогового органа № РА-16-16 от 20.12.2018).

Аналогичные доверенности на ФИО16 и ФИО17 были выданы ООО «Магазин Аленка» (стр. 74 решения налогового органа).

Факт работы ФИО16 на ГК НТС многократно установлен судебными актами (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 по делу № А45-19651/2019, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2021 по делу № А45-17964/2019).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лицо, имеющее многолетний опыт сотрудничества с ГК НТС, готовит документы заявителю для настоящего обособленного спора, что подтверждает фактическую аффилированность Каулей Индастрис Лимитед с ГК НТС и должником.

В качестве подтверждения наличия заемных отношений Каулей Индастрис Лимитед предоставлены документы должников:

- под названием «Движение по счету» с 01.06.2013 по 10.11.2016 Эсфантер Холдингс Лимитед (первоначальный заемщик, т. 1, л.д. 21-31), заверенный печатью и подписью Елени Кинани;

- ведомость банковского контроля по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» от 11.07.2019, оформленная для контроля за валютными операциями ООО «Русский формат» (приложение к заявлению кредитора).

Из письма Елени Кинани от 25.01.2019 следует, что конечными бенефициарами Эсфантер Холдингс Лимитед являются братья Насоленко, ФИО6, ФИО18, которые дали гарантию возмещения ущерба от 05.09.2011.

Из делового оборота между независимыми юридическими лицами следует невозможность предоставления документов Эсфантер Холдингс Лимитед, ООО «Русский формат», подтверждающих наличие задолженности в условиях неисполнения должником обязательств перед независимыми кредиторами, без наличия признаков фактической аффилированности.

О наличии фактической аффилированности свидетельствует также поведение Каулей Индастрис Лимитед, нетипичное для независимого кредитора. 

Каулей Индастрис Лимитед полагает, что обязанность основного должника по договору займа должна была быть исполнена до конца 2021 года. 

Однако Каулей Индастрис Лимитед, бездействуя в ущерб своим экономическим интересам, не предъявляла требование до ноября 2023 года, что повлекло увеличение долга, что не соответствует стандарту добросовестного и разумного поведения участника гражданского оборота. 

Доводы Каулей Индастрис Лимитед о ведении переговоров с должником относительно реструктуризации задолженности не подтверждены доказательствами.

Представленные Каулей Индастрис Лимитед учредительные документы, согласно которым акционером является ФИО19, не опровергают доводов о наличии признаков фактической аффилированности с должником.

Трастовые документы в отношении Каулей Индастрис Лимитед (Британские Виргинские острова) не предоставлены.

В связи с чем, к рассмотрению требования Каулей Индастрис Лимитед судом первой инстанции правомерно применен повышенный стандарт доказывания и применение правовых позиций Обзора ВС РФ от 29.01.2020 о включении требований аффилированных к должнику лиц.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости включения требования в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

22.02.2013 между Конкорд Холдингс Гроуп (с 01.09.2015 - Каулей Индастрис Лимитед) и Эсфантер Инвестментс Лимитед (с 01.10.2017 - ООО «Ритейл центр», с 09.01.2019 - ООО «Русский формат») был заключен договор займа.

Кредитором в материалы дела была представлена выписка со счета Эсфантер Холдингс Лимитед, в которой отражено зачисление денежных средств в размере 1 999 970 долларов от Concord holdings group.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа от 22.02.2013 займодавец передает сумму займа заемщику путем перечисления на банковский счет заемщика, указанный в договоре.

Кредитор представил в суд письмо от 03.06.2013, в котором представитель Эсфантер ФИО4 просит перечислить заемные средства на иные банковские реквизиты. 

05.03.2023 Каулей Индастрис Лимитед предоставил выписку со счета в банке Валартис (Лихтенштейн) о переводе средств. 

Между тем, как следует из представленной выписки из банка Валартис, перевод осуществлен 31.05.2013, то есть за три дня до составления письма ФИО4, что вызывает разумное сомнение в достоверности представленных доказательств и позволяет прийти к выводу о согласованности действий заявителя и бенефициаров ГК НТС.

При этом, судебными актами установлено свободное перемещение денежных средств между участниками ГК НТС (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А45-3850/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2023 по делу № А45-3827/2019 и др.), в частности, имела место практика по погашению одним членом группы обязательств за другого члена группы, также судами установлено наличие скрытых договоров о покрытии.

Соответственно, погашение основного обязательства могло производиться как непосредственно заемщиками, так и иными входящими в группу НТС лицами, в том числе находящимися в офшорных юрисдикциях.

Согласно правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая условия договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.02.2013, заключенного между Конкорд Холдингс Гроуп и ООО «Сатурн», в обеспечение исполнения обязательств Эсфантер Инвестментс Лимитед по договору займа от 22.02.2013, передачу в залог Конкорд Холдингс Гроуп двух спорных объекта недвижимого имущества должника, ООО «Сатурн» приобрел статус залогодателя, не являющегося стороной договора займа.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 356 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Следовательно, для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество (статья 334 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с разделом 7 указанного договора ипотеки от 22.02.2013 взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа. Обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в судебном порядке.

Ипотека по настоящему договору прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с договором перевода долга от 01.10.2017 новым должником стало ООО «Ритейл центр», а по договору перевода долга от 09.01.2019 – ООО «Русский формат».

15.04.2024 в суде первой инстанции обозревались подлинники документов, приобщенных кредитором в материалы дела, в том числе, письмо ООО «Сатурн» от 13.01.2014.

Между тем, с учетом заявленного ООО «РНГО» ходатайства о фальсификации указанного письма, а также в совокупности с иными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно усомнился в возможности использования письма в качестве доказательства в настоящем споре.

В материалы обособленного спора не представлены как доказательства направления согласия залогодателя в адрес первоначального кредитора, так и доказательства получения этого документа заявителем (почтовые квитанции, акты приема-передачи и т.д.).

Изначально кредитор ссылался на дополнительное соглашение к договору ипотеки от 05.10.2020, в котором ООО «Веста» согласилось отвечать за нового должника. 05.02.2024 (то есть спустя полгода рассмотрения обособленного спора) заявителем было приобщено к материалам дела, согласие ООО «Сатурн» от 13.01.2014 на заключение любых сделок, связанных с переменой лиц в обязательствах.

При этом, хронология событий по настоящему делу выглядела следующим образом:

07.08.2023 Каулей Индастрис Лимитед обратилась с заявлением о включении залогового в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 заявление было оставлено без движения, в том числе в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

11.09.2023 Каулей Индастрис Лимитед представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Ни при первоначальной подаче заявления, ни при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, письмо от 13.01.2014 представлено не было.

К судебному заседанию, назначенному на 12.10.2023, конкурсный управляющий ООО «Сатурн» и кредитор ООО «РНГО» направили возражения на требования, в том числе, в связи с отсутствием согласия залогодателя на новый субъектный состав обеспечиваемого обязательства.

09.11.2023 Каулей Индастрис Лимитед направил возражения на отзывы, в которых по данному доводу ссылается на дополнительное соглашение от 05.10.2020 (заключенное с ООО «Веста»), утверждая, что именно в нём согласована смена сторон по договору – как кредитора (заимодавца), так и заемщика (ООО «Русский формат»). 

Письмо от 13.01.2014 представлено не было.

В дополнительных возражениях, представленных 05.12.2023, Каулей Индастрис Лимитед снова ссылается на дополнительное соглашение от 05.10.2020, а не на письмо от 13.01.2014.

Письмо от 13.01.2014 было представлено Каулей Индастрис Лимитед только к судебному заседанию 06.02.2024, то есть спустя 6 месяцев рассмотрения обособленного спора, при этом, дважды в возражениях по доводу об отсутствии согласия залогодателя на перевод долга Каулей Индастрис Лимитед на данное письмо не ссылался, а указывал на дополнительное соглашение от 05.10.2020.

Данные обстоятельства указывают на согласованность действий Каулей Индастрис Лимитед и бенефициаров ГК НТС, составление представленного документа не в указанную в нём дату, а в период рассмотрения данного обособленного спора.

Кроме того, письмо от 13.01.2014 подписано в одностороннем порядке руководителем должника ФИО20, и само по себе не повлекло возникновения, изменения или прекращения обязанностей должника, а лишь содержит согласие ООО «Сатурн» на заключение любых сделок, связанных с переменой лиц в обязательствах, вытекающих из договора займа и договора ипотеки, выраженное в письменной форме. 

При этом, письменное согласие от 13.01.2014 не является сделкой, которая повлекла возникновение обязательств у должника.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны, в том числе, предмет основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой, стороны договора, дата и место его заключения. 

Данные условия в соответствии с прямым указанием закона являются существенными. Учитывая, что основной договор, в обеспечение которого первоначально заключен залог, прекратил свое действие в отношении должника, в случае дачи обеспечения в отношении исполнения обязательства новым должником необходимо указать, в обеспечение какого обязательства между какими лицами оно дается. 

Односторонний документ в виде письма не может в данном случае восполнить пороки содержания и формы указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.

Аналогичный принцип действует и в отношении дополнительных соглашений к договорам ипотеки: если дополнительное соглашение заключается к договору ипотеки, подписанному до 01.07.2014 включительно, оно подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, в то время как дополнительное соглашение к договору ипотеки, заключенному после 01.07.2014, государственной регистрации не подлежит и вступает в силу с момента его подписания сторонами, но при этом на основании такого соглашения могут быть внесены соответствующие изменения в регистрационную запись об ипотеке.

Таким образом, если договор ипотеки заключен до 01.07.2014 включительно, государственная регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки является обязательной. 

В настоящем споре договор ипотеки от 22.02.2013 был заключен до 01.07.2014, соответственно, - подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован.

Договором ипотеки от 22.02.2013 согласие залогодателя отвечать за иного должника не предусмотрено. 

Соответственно, сделка по даче согласия на перемену лиц в обязательстве от 13.01.2014 представляет собой изменение условий зарегистрированного договора ипотеки от 22.02.2013 и подлежала государственной регистрации в силу статьи 164 ГК РФ. 

Ввиду несоблюдения требования по государственной регистрации, правовые последствия сделки не могут считаться наступившими.

Условие о государственной регистрации одного документа, подписанного сторонами, не выполнено. 

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта установления ипотеки только на основании письма от 13.01.2014, исходящего от одной из сторон.

Каулей Индастрис Лимитед не раскрыты мотивы бездействия по обращению взыскания на залоговое имущество до признания недействительной сделки, совершенной ООО «Веста» и ООО «Сатурн», и применении последствий её недействительности.

Кроме того, баланс ООО «Русский формат» не содержит задолженность в размере суммы займа по договору займа от 22.02.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Каулей Индастрис Лимитед.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каулей Индастрис Лимитед (Британские Виргинские острова) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

 

                                                                                                          ФИО1