Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16708/2020

г. Владивосток

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Дальневосточный арсенал" ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-7500/2020

на определение от 23.10.2020 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-16708/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Дальневосточный арсенал» ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения от 06.10.2020г. по делу №025/10/18.1-1169/2020 и предписания №025/10/18.1-1169/2020,третьи лица: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Дальневосточный арсенал» ФИО3: ФИО6 по доверенности № 25 АА 2957428 от 30.07.2020, сроком действия на 5 лет, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 16-135 от 08.02.2018);      

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились;

от ФИО4: не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий  АО «Дальневосточный арсенал» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании недействительными решения от 06.10.2020г. по делу №025/10/18.1-1169/2020 и предписания №025/10/18.1-1169/2020.

           Одновременно с указанным заявлением представлено заявление о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, а именно:     - приостановить действие решения Приморского УФАС России от 06 октября 2020 года по делу № 025/10/18.1-1169/2020, а также предписания № 025/10/18.1-1169/2020;     - запретить конкурсному управляющему АО «Дальневосточный арсенал» ФИО3 погашать требования кредиторов любой очереди, в том числе текущие требования кредиторов АО «Дальневосточный арсенал», за счет денежных средств, поступивших от ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи имущества № 17936-1 от 08 сентября 2020 года, а также в качестве задатка.

           Определением от 23.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

           Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

           В доводах жалобы указывает на то, что статьей 18.1 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 названного Закона не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

           Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке, по аналогии с практикой рассмотрения споров в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

           Исходя из изложенного, при отказе в принятии обеспечительных мер арбитражным судом были применены нормы права, не подлежащие применению.

           Как было указано конкурсным управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер, необходимость принятия срочных мер, направленных на обеспечение поданного заявления, вызвана установленным предписанием сроком для ФИО3 (28.10.2020), и перечнем действий, необходимых к выполнению. Исполнение же предписания до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании решения Приморского УФАС России недействительным приведет к неисполнимости решения арбитражного суда в случае удовлетворения требований и признания решения Приморского УФАС России недействительным, поскольку мероприятия, подлежащие совершению в соответствии с выданным на основе решения предписанием, будут совершены.

           Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

           УФАС по ПК и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

           Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит на основании следующего.

           В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

           Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного).

           Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

           В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

           При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).

           С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судами оценивается насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

           При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

           Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель просил приостановить действие решения Приморского УФАС России от 06 октября 2020 года по делу № 025/10/18.1-1169/2020, а также предписания №025/10/18.1-1169/2020, запретить конкурсному управляющему АО «Дальневосточный арсенал» ФИО3 погашать требования кредиторов любой очереди, в том числе текущие требования кредиторов АО «Дальневосточный арсенал», за счет денежных средств, поступивших от ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи имущества №17936-1 от 08 сентября 2020 года, а также в качестве задатка.

           Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

           При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление.

           Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

           В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 06.10.2020г. по делу №025/10/18.1-1169/2020, а также предписания №025/10/18.1-1169/2020 заявитель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет существенные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера.

           В доводах жалобы заявитель указывает также на то, что исполнение  предписания до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании решения Приморского УФАС России недействительным приведет к неисполнимости решения арбитражного суда в случае удовлетворения требований и признания решения Приморского УФАС России недействительным, поскольку мероприятия, подлежащие совершению в соответствии с выданным на основе решения предписанием, будут совершены.

           Коллегия апелляционного суда полагает, что данное заявление о принятии обеспечительных мер не мотивировано, и вместе с ним не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры, в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

           Как верно отмечено судом первой инстанции, возможность причинения какого-либо ущерба и его значительность заявителем не подтверждена.

           Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания антимонопольного органа будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта, о чем справедливо отмечено судом первой инстанции.

           Доказательств обратного заявителем не представлено.

           В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал возможность причинения значительного размера ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения обеспечительными мерами, приведенными им в заявлении об обеспечении иска.

           Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, фактически совпадают с предметом требований, то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

           Испрашиваемая мера не имеет материальной составляющей и затрагивает публичные интересы неопределенного круга лиц, соответственно, может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов. Непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

           Относительно требования заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «Дальневосточный арсенал» ФИО3 погашать требования кредиторов любой очереди за счет денежных средств, поступивших от ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи имущества №17936-1 от 08.09.2020г., а также в качестве задатка, коллегия отмечает, что заявленную обеспечительную меру нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

           Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что  договор купли-продажи недвижимого имущества с победителем заключен, АО «Дальневосточный арсенал» получило от ФИО5 оплату по договору в полном объеме; поступившие на счет должника денежные средства направлены на удовлетворение текущих требований кредиторов. 

           Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

           При этом суд установил, что доказательств того, что непринятие заявленных мер причинит материальный ущерб обществу, либо приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, заявителем, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

           Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении о принятии обеспечительной меры в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и документально не обоснованы.

           Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

           Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

           В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

           Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2020 по делу №А51-16708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1