ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84388/2023

27 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр35

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.

при участии:  

от ООО «Ситимет»: ФИО1 по доверенности от 20.02.2024

от к/у: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37364/2024)  конкурсного управляющего ООО «Ленинградская Областная Строительная компания №1» ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-84388/2023/тр35, принятое по заявлению  ООО «Ситимет» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленинградская Областная Строительная компания №1»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 08.12.2023 ООО «Ленинградская Областная Строительная компания №1» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2023. 

ООО «Ситимет» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 154 872 руб., а также убытков в виде разницы между суммой  договора долевого участия и рыночной ценой жилого помещения в сумме 2 230 214 руб. 40 коп., с учетом их, как обеспеченными залогом имущества - жилого помещения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Романовское сельское поселение, поселок Романовка, дом №33, кадастровый № 47:07:0911006:44, этаж 4, секция 4, номер квартиры 430, площадью 49,6 м.кв., строительные оси 35-41а;Е-И (далее – жилое помещение); также кредитор просил  включить в реестр неустойку в сумме  1 251 980,63 руб. и мораторные проценты в размере 67 118,96 руб. с последующим их  начислением, начиная с 22.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 18.10.2024 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения требование ООО «Ситимет» в размере 2 154 872 руб.  основного долга и 2 230 214,40 руб.  убытков, с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника (жилого помещения), а также требование в размере 625 990,31 руб.  неустойки и  197 235,54 руб.  мораторных процентов, с учетом требования в части неустойки и процентов, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке управляющим; в апелляционной жалобе ее податель настаивает на включении требования кредитора в четвертую очередь удовлетворения; выражает несогласие с включением в реестр требований кредиторов должника требования в части мораторных процентов, что не предусмотрено законом; применительно к требованию в части убытков управляющий полагает, что оно заявлено с пропуском срока на предъявление требований, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В суд от ООО «Ситимет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции изменить в  обжалуемой части.

Представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку в апелляционной жалобе ее податель указывает на обжалование судебного акта только в части очередности удовлетворения  основного долга и убытков, а также правомерности включения в реестр суммы мораторных процентов, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ленинградская Областная Строительная компания №1» (застройщик) и ООО «Строительно Монтажное Управление 585» (дольщик) заключили договор №430 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого от 12.12.2017 (далее – договор долевого участия), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором  срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: РФ, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Романовское сельское поселение, поселок Романовка, д. №33, кадастровый №47:07:0911006:44 (далее – Объект) и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства – далее Квартира), а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос, размер которого в соответствии с пунктом 5.1 договора долевого участия составляет  2 154 872 руб., и принять квартиру по Акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Регистрация Договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (номер регистрационного округа 47) 

Согласно пункту 2.2.1 договора долевого участия, дольщик обязан внести долевой взнос в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Застройщик обязуется передать дольщику квартиру по Акту приема-передачи не позднее III квартала 2018 года, после получения  Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Впоследствии - 12.07.2018 - ООО «Ленинградская Областная Строительная компания №1» (Застройщик), ООО «Строительно Монтажное управление 585» (Дольщик 1)  и ООО «СК» Стройсила» (Дольщик 2) заключили договор цессии, в соответствии с которым, «Дольщик 1»  передает, а «Дольщик 2»  принимает на себя все права и обязательства по договору №430 участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Романовское сельское поселение, поселок Романовка, дом №33, кадастровый № 47:07:0911006:44. Цена договора №430 участия в долевом строительстве «Дольщиком 1» не уплачена (пункт 6). 

29.09.2018 ООО «СК «Стройсила» и ФИО4  заключили договор цессии № Ц-430-09-2018, в соответствии с которым все права по договору №430 участия в долевом строительстве переходят к ФИО4 Как установлено п.5 данного договора, все финансовые обязательства перед застройщиком по Договору №430 исполнены. В подтверждение оплаты представлен Акт о зачете однородных встречных требований от  30.08.2018.

29.11.2018 ФИО4 и ООО «Ситимет» заключили договор цессии № Ц-430-11-2018, в соответствии с которым все права по договору №430 участия в долевом строительстве переходят к ООО «Ситимет». Согласно п.5 все финансовые обязательства перед застройщиком по Договору №430 исполнены.

В подтверждение оплаты настоящего договора представлен Акт о зачете однородных встречных требований от  30.08.2018, а также справка об оплате, выданная застройщиком.  Согласно п.6 договора цессии,  его цена составляет 1 964 160 руб. 

Кроме того, сторонами заключено соглашение о зачете взаимных обязательств от 29.11.2018, по которому ФИО4 обязуется заключить с ООО «СИТИМЕТ» договоры цессии по квартирам с номерами № 228,435,430, расположенным по строительному адресу: РФ, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Романовское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый №47:07:0911006:44, сумма заключаемых договоров Цессии 5 415 713 руб., в счет погашения задолженности ООО «СК» СтройСила» перед ООО «СИТИМЕТ» по договору о поставках металлопроката № 41/2018 от 01.08.2018 на сумму 6 206 094,50 руб.

Пункт 3 соглашения устанавливает, что  ФИО4 является кредитором, а ООО «СК СтройСила» после исполнения п. 2 данного Соглашения будет являться должником на сумму 5 415 713 руб.

Согласно пунктам 4 и 5 соглашения, с момента подписания настоящего соглашения ООО «СК «СтройСила» имеет задолженность перед ФИО4 в сумме 5 415 713 руб., а перед ООО «Ситимет» - в сумме 790 381,50 руб. 

При этом, наличие задолженности ООО «СК «Стройсила» перед ООО «Ситимет» подтверждается генеральным договором о поставках металлопроката № 41/2018 от 01.08.2018, товарными накладными №№11316, 11317, 12214, 12286,12783,12327. 

Договор цессии зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрации 47:07:0911006:44/47/012/2019-278, дата регистрации 14.01.2019

Таким образом, суд признал, что с 29.11.2018 ООО «Ситимет» является участником долевого строительства по договору №430 участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу:  РФ, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Романовское сельское поселение, поселок Романовка, дом №33, кадастровый № 47:07:0911006:44.

Кроме того, ООО «Ситимет» просил включить в реестр сумму убытков, возникших вследствие неисполнения должником своих обязательств по передаче квартиры, которая представляет собой разницу между ее рыночной стоимостью и уплаченной по договору долевого участия суммой денежных средств, ссылаясь на то, что согласно составленному ООО «Городская экспертиза»  отчету №32/24 от 09.02.2024 г., среднерыночная стоимость 1 кв.м. жилой недвижимости (2-х комнатной квартиры (средние этажи)) в ЖК «Оранж» по адресу: 

<

...> по состоянию на 08.12.2023 составляет  98 200 руб. Таким образом, размер убытков понесенных ООО «Ситимет» составил  49,6*98200 -2154872=2 715 848 руб.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным включил его в четвертую очередь удовлетворения, в т.ч. в части убытков, признав требование в части основного долга и убытков обеспеченным залогом, а в части неустойки и мораторных процентов – подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности,  согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом, федеральным законом от 27.06.2019 г. N 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  в нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве были внесены соответствующие изменения (и в частности - в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), в силу которых статусом участника долевого строительства, т.е. имеющим право претендовать на передачу ему жилого помещения или на включение денежного требования в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов (именно применительно к реестру застройщика), в отличие от ранее действовавшей редакции закона, стали обладать только физические лица (граждане); юридические же лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами, следовательно, их требования к застройщику могут быть удовлетворены только в четвертой очереди денежных требований (пп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

В этой связи, поскольку в данном случае требование кредитора к должнику возникло из предпринимательских отношений (в связи с исполнением договоров строительного подряда) и было уступлено ему ввиду ранее заключенного договора поставки в пользу ООО «СтройСила», суд первой инстанции правомерно включил это требование в четвертую очередь удовлетворения, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается позицией конкурсного управляющего относительно включения в реестр требования в части убытков и мораторных процентов, исходя, в частности, из того, что по смыслу  абз. 5 п. 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов, а начисляются арбитражным управляющим самостоятельно, т.е. требование кредитора в данной части необоснованно; применительно же к требованию в части убытков коллегия отмечает, что при определении срока предъявления данного  требования следует учитывать разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, что, по мнению коллегии, также означает, что при заявлении кредитором к изначально заявленному требованию нового требования датой предъявления этого – нового – требования считается именно дата соответствующего уточнения; в этой связи, исходя из того, что в данном случае реестр требований кредиторов должника закрыт 24.02.2024 г.,  а требование о  включении в реестр  убытков заявлено (подано соответствующее уточнение требований) кредитором только 05.07.2024 г., то предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок на предъявление требований в этой части им пропущен, а данное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 вышеуказанной статьи, т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, определение от 18.10.2024 г. подлежит изменению в обжалуемой части (как принятое в этой части при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие –  несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам), недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, и неправильном применении норм материального права) с  принятием в этой части нового судебного акта и изложением его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 г. по делу № А56-84388/2023/тр35 в обжалуемой части отменить (изменить), изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Признать требование ООО «СИТИМЕТ» в размере 2 154 872 руб. основного долга, 2 230 214 руб. 40 коп. убытков и 625 990 руб. 31 коп. неустойки обоснованным.

Включить требование в размере 2 154 872 руб. основного долга и 625 990 руб. 31 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Ленинградская Областная Строительная компания № 1» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

В части суммы 2 154 872 руб. основного долга учесть требование, как обеспеченное залогом имущества должника (жилое помещение со следующими характеристиками: номер – 430, этаж - 4, секция - 4, площадь квартиры: 49,6 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Романовское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый № 47:07:0911006:44).

В части суммы 625 990 руб. 31 коп. неустойки требование в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В части суммы 2 230 214 руб. 40 коп. убытков подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В части мораторных процентов в сумме 197 235 руб. 54 коп. в признании требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов отказать.

Взыскать с ООО «СИТИМЕТ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен