ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11771/2020

г. Киров

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества  «Почта России» в лице УФПС Костромской области - филиал АО «Почта России»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 по делу № А31-11771/2020, 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Василево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Костромской области - филиала АО «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Василево» (далее – истец, Кооператив) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Костромской области - филиалу АО «Почта России» (далее – ответчик, Почта) о взыскании 168 187 руб. 04 коп. долга, 2903 руб. 23 коп. пени по договору № 29.1.8-20/182 от 01.02.2012.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 299 000 руб. задолженности по договору № 29.1.8-20/182 от 01.02.2012 за период с января 2020 года по январь 2021 года, от требования о взыскании 2903 руб. 23 коп. пени истец отказался.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 производство по делу в части требования о взыскании 2903 руб. 23 коп. пени по договору № 29.1.8-20/182 от 01.02.2012 прекращено, уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Почта обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взыскание арендной платы из расчета 23 000 руб. в месяц является неправомерным в связи с тем, что из уведомления об изменении размера арендной платы от 27.11.2019 не усматривается, что 500 руб. за 1 кв. м является размером ежемесячного платежа. По мнению ответчика, расчет арендной платы за месяц в соответствии с уведомлением от 27.11.2019 должен быть произведен следующим образом: 500 руб.*46 кв. м/12 мес. Данный расчет соответствует методике расчета арендной платы, утвержденной постановлением администрации Костромской области от 11.06.2010 № 193-а.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 Кооператив (арендодатель) и Почта (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 29.1.8-20/182, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение общей площадью 46 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на срок до 31.12.2012. Договор считается автоматически пролонгированным за каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не заявит о его прекращении не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора (пункты 5.1, 5.3 договора).

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Отчетным периодом по договору является календарный месяц. Ежемесячный размер арендных платежей является фиксированной величиной, не зависящей от количества календарных дней в месяце (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора арендодатель вправе не чаще одного раза в календарный год устанавливать новый размер арендной платы. Об изменении арендной платы арендодатель обязан уведомить арендатора не позднее чем за 30 календарных дней.

Истцом ответчику направлено уведомление № 83 от 27.11.2019 об установлении с 01.01.2020 новой арендной платы в размере 500 руб. за 1 кв. м арендуемой площади. Уведомление получено ответчиком 29.11.2019 (т. 1, л. д. 40).

Истцом ответчику направлена претензия № 130 от 04.08.2020 с требованием оплатить задолженность по договору (т. 1, л. д. 43).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о правомерности заявленных уточненных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата с января 2020 года по январь 2021 года не вносилась, арендная плата за данный период составила 299 000 руб.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе не чаще одного раза в календарный год устанавливать новый размер арендной платы. Об изменении арендной платы арендодатель обязан уведомить арендатора не позднее чем за 30 календарных дней.

Исходя из буквального содержания условий заключенного сторонами договора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

Истец воспользовался своим правом на увеличение размера арендной платы, направив в адрес ответчика уведомление об увеличении размера арендной платы исх. № 83 от 27.11.2019 в соответствии с условием договора.

При этом у суда не имеется оснований для иного толкования волеизъявления истца на изменение ежемесячного размера арендной платы, как в размере 23 000 руб. (500 руб.*46 кв. м), поскольку, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданско-правовое регулирование исходит из свободы участников гражданского оборота в установлении своих прав и обязанностей своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принимая во внимание, что порядок уведомления арендатора об изменении арендодателем размера арендной платы истцом соблюден, суд приходит к выводу, что с 1 января 2020 года размер ежемесячной арендной платы по договору был изменен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Несмотря на то, что право истца на изменение условия договора о размере арендной платы в одностороннем порядке было им реализовано в соответствии с положениями договора, ответчик при рассмотрении дела не представил доказательства, что ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение в размере 23 000 руб. (500 руб.*46 кв. м) непропорциональна размеру арендной платы за аренду аналогичного имущества.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности.

Довод ответчика о том, что из уведомления об изменении размера арендной платы от 27.11.2019 не усматривается, что 500 руб. за 1 кв. м является размером ежемесячного платежа, подлежит отклонению на основании пункта 4.4 договора, согласно которому отчетным периодом является календарный месяц. Ежемесячный размер арендных платежей является фиксированной величиной, независящей от количества календарных дней в месяце.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что, приняв на себя обязательство по уплате арендной платы по заключенному с истцом договору, ответчик, действуя добросовестно и разумно при исполнении условий договора, при наличии у него сомнений относительно содержания уведомления об изменении арендной платы имел возможность обратиться к истцу за его разъяснением с целью надлежащего исполнения обязанности по уплате арендной платы по договору. Однако каких-либо возражений относительно изменения размера арендной платы, обращений относительно разъяснений порядка расчета размера арендной платы от ответчика в адрес истца не поступало.

По мнению ответчика, расчет арендной платы за месяц в соответствии с уведомлением от 27.11.2019 должен быть произведен следующим образом: 500 руб.*46 кв. м/12 мес., который соответствует методике расчета арендной платы, утвержденной постановлением администрации Костромской области от 11.06.2010 № 193-а.

Вместе с тем методика расчета арендной платы, утвержденная постановлением администрации Костромской области от 11.06.2010 № 193-а, применение которой было согласовано сторонами при расчете арендной платы за 2010, 2011, 2012 годы в приложении № 1 к договору, утратила силу с 1 января 2017 года в связи с изданием постановления администрации Костромской области от 27.09.2016 № 348-а.

Таким образом, расчет арендной платы за месяц правомерно произведен истцом путем произведения арендной платы за 1 кв. м арендуемой площади (500 руб.) на площадь арендуемого помещения (46 кв. м).

Кроме того, вопреки мнению ответчика, арендная плата по договору не подлежит расчету по методике, утвержденной постановлением администрации Костромской области от 27.09.2016 № 348-а, так как указанная методика не приведена в договоре аренды от 01.02.2012 № 29.1.8-20/182 и применяется при расчете арендной платы за использование государственным имуществом Костромской области, к которому не относится нежилое помещение общей площадью 46 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 по делу № А31-11771/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 по делу № А31-11771/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Костромской области - филиал АО «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                                   С.С. Волкова

Судьи             

Г.Г.  Ившина

                                П.И. Кононов