АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-13309/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Сергеевой Т.А.,  

 ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровоспецстрой» на решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 26.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) по делу № А27-13309/2024, принятые по иску акционерного общества «Кемеровоспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 958 565,47 руб. ущерба.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элтера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация города Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

акционерное общество «Кемеровоспецстрой» (далее – АО «Кемеровоспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (далее - ООО «МЭС», ответчик) о взыскании 3 958 565,47 руб. ущерба в виде нарушений целостности покрытий тротуаров и бордюров при производстве работ по контракту от 08.04.2022 № ЦМ-01314-22-ЭА (0139200000122001397)-8 (далее – контракт).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элтера», общество с ограниченной ответственностью «Строительная  

компания Магистраль», администрация города Кемерово, муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее – МП «ГорУКС).  

Решением от 07.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: суды не удостоверились в факте получения писем ответчика, направленных в адрес МП «ГорУКС» о необходимости определения уполномоченных лиц, о приостановке работ других подрядных организаций, ответы на данные письма не представлены; ответчик не приостанавливал работы, не получал указаний от МП «ГорУКС» и действий по недопущению ущерба не предпринял; в материалы дела представлены акты осмотра строящегося объекта, локальный сметный расчет (смета) № 2, которые подтверждают факт и сумму ущерба.  

Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и МП «ГорУКС» (муниципальный заказчик) заключен контракт, объектом которого является «Реконструкция улицы Гагарина» (далее - объект).  

Между Управлением городского развития администрации города Кемерово в интересах муниципального образования городской округ город Кемерово в лице МП «ГорУКС» и ответчиком заключен контракт от 17.03.2022 № ЦМ00011-22-ЭА(0139200000122000015)-2, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству объектов «Сети водоснабжения новых микрорайонов центральной части города Кемерово» и «Сети хозяйственно-фекальной канализации новых микрорайонов центральной части города Кемерово» путем прокладки трубопровода согласно утвержденному проекту.  

Соответственно, истец и ответчик являются смежными подрядчиками на одном участке дороги с разной последовательностью, выполняемых ими работ.  

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по контракту ответчиком причинен ущерб истцу в виде нарушения целостности покрытий тротуаров и бордюров, а именно:  

ПК 14+50 правая и левая сторона (на участке улиц Степанова - Трофимова) ответчиком при производстве работ по переустройству водопровода нарушена целостность установленного бордюрного камня БР 100.30.18 длиною 4 м.п.;  

ПК 15+10 правая сторона (на участке улиц Трофимова - Мызо) ответчиком при устройстве временного подъезда нарушена целостность установленного бордюрного камня БР 100.30.18 длиною 8 м.п.;  

ПК 17+15 правая сторона (на участке улиц Литейная - Краснофлотская) ответчиком при устройстве водопровода нарушена целостность установленного бордюрного камня БР 100.30.18 длиною 3 м.п.;  

ПК 17+60 - ПК 17+70 правая сторона (на участке улиц Краснофлотская - Новосибирская) ответчиком при устройстве водопровода нарушена целостность установленного бордюрного камня БР 100.30.18 длиною 5 м.п., БР 100.20.8 длиною 5 м.п. и асфальтобетонное покрытие площадью (6,15* 4,19) кв. м;  

ПК 18+80 правая сторона (на участке улиц Новосибирская - Суховская) ответчиком при устройстве водопровода нарушена целостность установленного бордюрного камня БР 100.30.18 длиною 3 м.п. и БР 100.20.8 длиною 9 м.п.;  

 ПК 25+20 правая сторона (на участке улиц Литейная- Краснофлотская) ответчиком при устройстве водопровода методом горизонтально-направленного бурения нарушена целостность установленного бордюрного камня БР 100.20.8 длиною 9 м.п. и асфальтобетонное покрытие площадью (9*0,3) кв. м;  

ПК26+80 правая сторона (на участке улиц Шорникова - Тухачевского) ответчиком при устройстве водопровода методом горизонтально-направленного бурения нарушена целостность установленного бордюрного камня БР 100.20.8 длиною 4 м.п. и асфальтобетонное покрытие площадью (4*0,5) кв. м;  

ПК27+60-ПК28+05 правая сторона (на участке улиц Тухачевского - Мирная) ответчиком при устройстве водопровода методом горизонтально-направленного бурения нарушена целостность установленного бордюрного камня БР 100.30.18 длиною 50 м.п.;  

ПК27+60-ПК28+05 правая сторона (на участке улиц Тухачевского - Мирная) ответчиком при устройстве водопровода методом горизонтально-направленного бурения нарушена целостность установленного бордюрного камня БР 100.30.18 длиною 26 м.п. и асфальтобетонное покрытие площадью (23*2) кв. м;  

ПК29+30-ПК29+65 правая сторона (на участке улиц Тухачевского - Мирная) ответчиком при устройстве водопровода методом горизонтально-направленного бурения нарушена целостность установленного бордюрного камня БР 100.30.18 длиною 23 м.п., БР 100.20.8 длиною 23 м.п. и асфальтобетонное покрытие площадью тротуара 45,3 кв. м;  

ПК27+30-ПК27+50 правая сторона (на участке улиц Тухачевского - Железнякова) демонтирован и не восстановлен установленный ранее бордюрный камень БР 100.30.18 длиною 28 м.п.;  

ПК24+00-ПК24+60 автобусный карман и посадочная площадка (на участке улиц Шорникова - Тухачевского) ответчиком нарушена целостность установленного  

бордюрного камня БР 100.30.18 длиною 22 м.п., БР 100.20.8 длиною 50 м.п. и асфальтобетонное покрытие площадью 50 кв. м;  

ПК 30+15-ПКЗ 0+25 левая сторона (на участке улиц Мирная - Терешковой) ответчиком нарушена целостность установленного бордюрного камня БР 100.30.18 длиною 6 м.п. и асфальтобетонное покрытие площадью 4 кв. м;  

- по прокладке водопровода в траншеи в период с 15.11.2023 по 17.11.2023 ответчиком нарушена целостность выполненных покрытий тротуаров и установленного бордюра с поребриком на участке улиц Степанова - Трофимова.  

Указанные недостатки зафиксированы в актах от 10.10.2023, от 31.10.2023, от 17.11.2023, подписанных представителем ответчика.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, в ответ на которую ответчик письмом от 15.04.2024 № 00419 отказался возмещать ущерб.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом всех признаков, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  

Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Таким образом, требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат удовлетворению судом в случае представления истцом доказательств совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера причиненных убытков, неправомерных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязательства, а также причинной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступившим вредом. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

В рассматриваемом случае суды констатировали следующее:  

ответчик является смежным подрядчиком на объекте «Реконструкция улицы Гагарина» и выполнял работы по прокладке трубопровода;  

в письме от 22.12.2022 № 1424, направленном МП «ГорУКС» и администрации города Кемерово (вручено 22.12.2022), ответчик просил определить уполномоченное лицо, обеспечивающее координацию работ всех смежных подрядчиков на объекте;  

в письме от 14.06.2023 № 560, направленном в МП «ГорУКС» и СУМ-1 (подразделение АО «Кемеровоспецстрой») ответчик просил приостановить работы  

 по установке бордюрного камня и укладке дорожного полотна, указав, что он производит работы по строительству электрокабельной сети, водопровода и канализации;  

в письме от 16.06.2023 № 580, направленном в МП «ГорУКС» (вручено 19.06.2023), ответчик указал, что параллельно с ним ведутся, в том числе, работы по устройству дороги и бордюрного камня, указав на необходимость координации работ и, при необходимости их приостановлении во избежание утраты потребительской ценности результата работ;  

вместе с письмами от 30.06.2023 № 642, от 13.09.2023 № 922 ответчик направил МП «ГорУКС» графики производства работ.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе контракты, письма ответчика, адресованные МП «ГорУКС», установив, что работы по устройству дорожного полотна подлежали выполнению только после проведения работ ООО «МЭС», учитывая, что именно МП «ГорУКС» обязано скоординировать работу смежных подрядчиков в целях недопущения утраты потребительской ценности результата работ смежных подрядчиков и, как следствие, причинению ущерба, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика противоправности, причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.  

Как правильно отметили суды, подписанные представителем ответчика акты осмотра, свидетельствуют лишь об установлении факта нарушения целостности дорожного полотна, однако, не доказывают вину ответчика.  

Материалами дела подтверждается, что именно заказчик (МП «ГорУКС») не обеспечил надлежащую последовательность смежных работ и координацию производства работ смежных подрядчиков, убытки возникли исключительно в связи с несоблюдением последовательности работ. При этом ответчиком предприняты все необходимые действия для надлежащего выполнения работ и недопущения причинения ущерба, о чем свидетельствуют представленные ответчиком письма.  

После получения письма от ответчика о приостановлении своих работ по укладке асфальта истцом не предпринято мер, разумно ожидаемых от профессионального участника подрядных отношений. В ходе рассмотрения дела истец также не представил убедительных аргументов о том, что выполняемые им работы (по укладке асфальта и тротуаров) находятся в приоритете перед смежными работами по строительству систем водоснабжения и канализации.  

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.  

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.  

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13309/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи Т.А. Сергеева  

 ФИО1