Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-685/2021

11 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тугур-Рыба»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2020;

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому Краю,  Еврейской Автономной области и Магаданской областям: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2020 № 147;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тугур-Рыба»

на решение от  22.01.2021

по делу № А73-17997/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тугур-Рыба»

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому Краю,  Еврейской Автономной области и Магаданской областям

об оспаривании постановления  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тугур-Рыба» (далее – заявитель, ООО «Тугур-Рыба», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому Краю,  Еврейской Автономной области и Магаданской областям (далее-управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям, административный орган, управление) от 29.10.2020 № 02-14-238/70, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 22.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава и события административного правонарушения, поскольку проверка проводилась не в отношении ООО «Тугур-Рыба». Согласно протоколу осмотра отбор проб производился в отношении ТСОКМНДВ «Кутын». Осмотр  рыбоперерабатывающего цеха ООО «Тугур-Рыба» не производился, акт осмотра отсутствует.  Просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель управления в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что управлением ФСБ России по Хабаровскому краю совместно с сотрудниками Роспотребнадзора в Николаевском и Охотском районах и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО «Тугур-Рыба», в ходе которых были выявлены нарушения обществом технических регламентов при производстве рыбной продукции. 

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что на дворовой территории жилого дома по адресу: 

<

...> расположены хозяйственные постройки и четыре морозильных камеры. В первой морозильной камере находилось 17 тонн рыбы лососевых видов, упакованных в крафт мешки. Во второй морозильной камере находилось 7 тонн рыбы лососевых видов и 1,1 тонн икры рыб лососевых видов. В третьей морозильной камере находилось 7 тонн рыб лососевых видов, упакованных в крафт мешки. Четвертый морозильный контейнер пустой. 

Составлен протокол обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.09.2020.

Декларации о соответствии имеющейся икры лососевой зернистой замороженной не представлено, в связи с чем, был изъят и направлен на исследование образец икры лососевой зернистой замороженной 14 кг от партии 450 кг (дата изготовления: 05.08.2020, изготовленная в соответствии с ТУ 10.20.26-002-56691077, изготовитель: ООО Тугур-рыба, 

<

...>).

По результатам лабораторных исследований установлено, что исследуемый образец икры лососёвой зернистой мороженой по микробиологическим показателям: содержание дрожжей составило 2,1*103 КОЕ/г при норме не более 300 КОЕ/г, обнаружено БГКП (колиформы) в 1,0 г - при гигиенических нормативах не допускается. 

Согласно        экспертному         заключению       от      17.09.2020               № 2720/01.12/05/1751/2020ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» и протоколом лабораторных исследований № 7923 от 15.09.2020, исследуемый образец по микробиологическим показателям не соответствует приложению № 1 технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016).

Указанное экспертное заключение направлено в управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейскойавтономной и Магаданской областям.

20.10.2020 по данному факту должностным лицом управления, в присутствии представителя общества, составлен протокол № 02-14-238/70 об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

29.10.2020, в присутствии законного представителя общества, в отношении последнего вынесено постановление № 02-14-238/70, которым ООО «Тугур-Рыба» привлечено к административной ответственности по указанной норме права в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона № 184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют признаки недоброкачественности, не соответствует представленной информации, в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательными) или сроки годности истекли, не имеют маркировки, содержащие сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации - не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными.

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Решением совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 принят ТР ЕАЭС 040/2016, который устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

В соответствии с приложением 1 к техническому регламенту Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016) - микробиологические нормативы безопасности (микробиологические нормативы безопасности пищевой рыбной продукции): допустимый уровень показателя «Дрожжи/КОЕ/г, не более» 300 КОЕ/г- икра рыб семейства лососевых зернистая соленая баночная, бочковая; допустимый уровень показателя «Бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (БККП)», не допускается в массе продукции - икра семейства лососевых зернистая соленая - баночная, бочковая, из мороженных ястыков.

В нарушение указанных нормоположений в исследуемом образце икры содержание дрожжей составило 2,1*103 КОЕ/г при норме не более 300 КОЕ/г, а так же обнаружены БГКП (колиформы) в 1,0 г, что недопустимо по гигиеническим нормативам. 

Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 881 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011).

В силу статьи 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Количество пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, указывается в единицах объема (миллилитрах, сантилитрах или литрах) или массы (граммах или килограммах) либо в количестве упаковочных единиц в транспортной упаковке (штуки) с указанием количества пищевой продукции, помещенной в каждую упаковочную единицу. При этом допускается использовать сокращенные наименования данных единиц (пункт 4 части 4.5 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Согласно экспертному заключению от 17.09.2020 в маркировке,  нанесенной на упаковку, имеется информация: наименование продукта, масса, пищевая и энергетическая ценность, дата изготовления и упаковывания, условия хранения, срок годности, наименование и место нахождения изготовителя. Продукция маркирована знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС).

В маркировке на упаковке масса продукта обозначена цифрами (14) без указания единиц массы (граммы, килограммы), что является нарушением пункта 4 части 4.5 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Согласно пункту 23 ТР ЕАЭС 040/2016 требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства пищевой рыбной продукции, установлены статьей 14 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) в соответствии с которой производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук (пункт 4 часть 2). Поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа (пункт 1 часть 5). 

В нарушение указанных положений ТР ТС 021/2011 в ходе проверки было установлено отсутствие горячего водоснабжения; отсутствие в цехе раковины для мытья рук с подводкой холодной и горячей воды, оборудованной смесителями, снабженной мылом, щеточкой, дезинфицирующим    раствором,    полотенцами    разового    пользования    или электрополотенцами; в производственных цехах полы, имеют твердую не скользкую поверхность, имеют выбоины, имеют участки застоя воды, что не позволяет осуществлять качественную уборку и сушку полов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения обществом указанных норм подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований Технического регламента в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, следовательно, вывод административного органа о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая, что деятельность по хранению и переработке пищевой продукции непосредственно затрагивает жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного заявителем правонарушения, административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными, с учетом указанного обстоятельства непосредственного влияния деятельности заявителя по хранению и переработке пищевой продукции на жизнь и здоровье населения, арбитражный суд не усмотрел в действиях заявителя малозначительности вмененного деяния.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Также, учитывая наличие реальной угрозы наступления негативных последствий хранения и переработки заявителем пищевой продукции с нарушением требований Технического регламента, принимая во внимание, что качество данной продукции является неподтвержденным, то есть, продажа указанной продукции является потенциально опасной, может причинить вред жизни и здоровью граждан, суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено административным органом с учетом положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и составил 50 000 руб.

Принимая во внимание, что состав вмененного обществу правонарушения и вина в его совершении доказаны, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что проверка проводилась не в отношении ООО «Тугур-Рыба», отбор проб производился в отношении ТСОКМНДВ «Кутын», осмотр  рыбоперерабатывающего цеха ООО «Тугур-Рыба» не производился, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.09.2020.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.01.2021 по делу № А73-17997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Е.А. Швец

Судьи

      Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская