ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75240/2023

05 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СОДЕРЖАНИЕ ПЛЮС» - не явился, извещен,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» - не явился, извещен,

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А40-75240/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОДЕРЖАНИЕ ПЛЮС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ»

о взыскании денежных средств,

 

                                                УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «СОДЕРЖАНИЕ ПЛЮС» (далее – ООО «СОДЕРЖАНИЕ ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», ответчик) 2 101 663 руб. 65 коп. задолженности по договору беспроцентного займа.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании заключенного между истцом и ФИО1 договора уступки права требований (цессии) от 28.03.2023 ничтожным (недействительным) как притворной сделки и применении последствий недействительности данного договора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по вопросу принятия встречного иска судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  общества с ограниченной ответственностью «СОДЕРЖАНИЕ ПЛЮС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции 19 февраля 2024 года стороны явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование требований встречного иска ответчик указал, что заявленная истцом к взысканию задолженность первоначально возникла перед гражданкой ФИО1 вследствие погашения ею требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», право требования которой было передано истцу по заключенному 28.03.2023 договору уступки права требований (цессии).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания заявленных ответчиком требований встречными по смыслу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор цессии от 28.03.2023 предметом настоящего спора не является и при этом требования о признании сделки недействительной предъявлены к не участвующему в деле физическому лицу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что с учетом предметов заявленных требований и подлежащих доказыванию обстоятельств рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, отметив при этом, что само по себе возвращение встречного иска право заявителя на судебную защиту не нарушает и не препятствует возможности обратиться с такими требованиями в рамках самостоятельного иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Оценивая доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, в том числе вследствие невозможности более быстрого и правильного рассмотрения спора, является в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.01.2017 № 305-ЭС16-18532, от 17.05.2017 № 305-ЭС17-4417, от 22.09.2017 № 305-ЭС17-10420, от 26.09.2017 № 305-ЭС17-13769 и от 26.12.2018 № 305-ЭС18-16812, достаточным основанием для возвращения встречного иска по причине отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, суд округа доводы жалобы отклоняет, отмечая при этом, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от результатов рассмотрения основанного на оспариваемой сделке требований имущественного характера признание такой сделки недействительной является основанием для пересмотра ранее вынесенного по имущественному требованию судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу №А40-75240/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Е.В. Кочергина       

 

Судьи:                                                                                            Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                     Н.Н. Кольцова