АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-681/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 24.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н.,ФИО2, ФИО3) по делу № А67-681/2022, принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» несостоятельным (банкротом).

Другое лицо, участвующее в деле: временный управляющий ФИО4.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» (далее - общество «Промбаза», должник) в связис наличием у него просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 9 455 646,78 руб.

Определением суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2022, в отношении общества «Промбаза» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования в размере9 455 646,78 руб., из которых 5 674 790,50 руб. подлежат удовлетворению в составе второй очереди, 3 780 856,28 руб. в составе третьей очереди, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Промбаза» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочное неприменение судами к сложившимся правоотношениям пункта 3 статьи 151 АПК РФбез учёта того, что определением от 12.08.2021 Арбитражного суда Томской областипо делу № А67-8360/2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Промбаза», соответственно, настоящее заявление не подлежало рассмотрению по существу в части требования в размере 2 979 073,33 руб.

По утверждению кассатора, суды без учёта целей законодательного регулирования немотивированно не распространили на должника действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Кассатор считает, что суду следовало предоставить ему время для преодоления текущих финансовых трудностей, поиска новых источников финансирования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующиев деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что у общества «Промбаза» перед бюджетом числится задолженность в размере 9 455 646,78 руб., сложившаяся в результате ненадлежащего исполнения обязанности по уплате обязательных платежей за 2019-2021 годы,в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 1 968 921,72 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 3 705 868,78 руб.; страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 188 408,23 руб.; страховым взносамна обязательное медицинское страхование в размере 1 410 676,92 руб.; налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без учёта расходов, в размере 1 019 624,50 руб.

В связи с нарушением сроков внесения обязательных платежей должнику начислены пени по указанным налогам в размере 1 128 020,86 руб.

Также, за совершение правонарушений в области законодательства о налогахи сборах должник привлечён к ответственности в виде штрафов в общем размере34 125,77 руб.

Обоснованность требования уполномоченного органа к должнику в полном объёме подтверждается приложенными к заявлению налоговыми декларациями, требованиямиоб уплате налогов, сборов, пени, штрафов, решениями о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика, решениями и постановлениями о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика, законность которых не оспорена.

Суд первой инстанции с учётом положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пришёл к выводу об обоснованности заявления ФНС России, отклонив возражения должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженностипо денежным обязательствам должно отвечать требованиям для заявления кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличиеи размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаютсяво внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органапо обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.

Из статьи 48 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюденияв случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должникомна дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Закона.

Как установили суды и не оспаривается подателем жалобы, на момент рассмотрения обоснованности требований ФНС России были соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В отношении предъявленной задолженности применён комплекс мер принудительного взыскания.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторийна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Действие упомянутого моратория распространяется на заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданных в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решён арбитражным судом к дате введения моратория, который вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерациине установлено иное (пункт 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,в отношении юридических лиц и граждан, сроком действия с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем заявление о признании общества «Промбаза» банкротом подано уполномоченным органом 27.01.2022, производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 04.02.2022, то есть за два месяца до введения моратория, который, соответственно, на должника не распространяется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеются основаниядля прекращения производства по делу в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 979 073,33 руб. отклоняются судом округа, поскольку процессуальное законодательство не содержит запретана неоднократное обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

К тому же производство по делу № А67-8360/2020 прекращено не в связис наличием объективных неустранимых процессуальных препятствий со стороны заявителя для разрешения дела, предусмотренных положениями части 1 статьи 150АПК РФ, а по специальному основанию пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего, выразившей согласие быть утверждённым временным управляющим должником).

Принимая во внимание, что общество «Промбаза» отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанциина основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно признал требование ФНС России обоснованным, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включил его требование в реестр требований кредиторов должника.

В отношении суждения кассатора о необходимости предоставления ему временидля урегулирования вопроса о погашении задолженности с учётом заявленного им доводао наличии активов, превышающих размер начисленных обязательных платежей,суд округа отмечает, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путём заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того,на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основаниядля удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Томской области и постановлениеот 24.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-681/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО1