Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1798/2019

19 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года по делу № А58-1798/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Плутон-Вита» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 года, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

ФИО1 27.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с должника и публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (далее – ПАО «Якутскэнерго») расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей за участие в суде первой и апелляционной инстанций; с ПАО «Якутскэнерго» расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции; с должника расходы на оправку заказных писем в размере 852 рублей; с ПАО «Якутскэнерго» расходы на оправку заказных писем в размере 695 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года, заявление удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника судебные расходы ФИО1 в размере 80 852 рублей; с ПАО «Якутскэнерго» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 35 118 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части, исключить указание на отнесение взыскания денежных средств в ее пользу к реестровой задолженности.

По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу об отнесении взысканной суммы в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку она не является кредитором должника. Считает, что взысканная сумма относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, ввиду того, что судебные расходы взысканы после возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Заявитель полагает, что применению подлежат статья 5 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами только в части отнесения взысканных судебных расходов к реестровой задолженности, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности представлен договор на оказание юридических услуг от 09.03.2020, заключенный между ФИО1 и общественной организацией «Дальневосточная гильдия юристов по Республике Саха (Якутия)», по условиям которого исполнители – ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязуются по заданию заказчика  оказать юридические услуги, по представлению интересов заказчика в суде по делу по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО1 о привлечении ее к субсидиарной ответственности в деле № А58- 1798/2019. Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 225 000 рублей, а также 15 000 рублей за представительство по делу о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств исполнения договора представлены акты об оказании юридических услуг от 25.08.2020, 28.06.2021, 16.09.2021 на сумму.

В подтверждение фактического несения расходов в размере 210 000 рублей и 15 000 рублей в материалы дела представлены квитанции о получении денежных средств от 09.03.2020, 15.05.2020, 04.09.2020, 16.09.2021, 24.09.2021.

Установив объем оказанных услуг, исполнение которых подтверждено материалами дела, их фактическое несение кредитором, а также их связь с соответствующим обособленным спором, учитывая необходимость определения разумности заявленной суммы расходов применительно к средней сложившейся по Республики Саха (Якутия) стоимости юридических услуг, руководствуясь  Рекомендациями минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), суды определили подлежащими взысканию с должника судебные расходы ФИО1 в размере 80 852 рублей и с ПАО «Якутскэнерго», как с третьего лица, действия которого привели к увеличению судебных расходов,  - в сумме 35 118 рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2326-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.

Правильно применив нормы права и разъяснения к ним, в том числе, изложенные в пункте 18 Постановления № 35, учитывая, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника, суды пришли к верному выводу о том, что взысканные судебные расходы  не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, в данном случае, доводы заявителя о том, что он не является кредитором должника, не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года по делу № А58-1798/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина