ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39103/2015

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 года

15АП-21581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПодшипникМаш» Саратов: представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПодшипникМаш» Саратов

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2017 по делу № А32-39103/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПодшипникМаш» Саратов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тракторный центр «ПодшипникМаш»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тракторный центр «ПодшипникМаш» (далее – должник,ООО «ТЦ «ПодшипникМаш») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными следующих следок должника:

- соглашения № ТЦХ00000066 от 09.11.2015 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного между ООО «ТЦ «ПодшипникМаш» и ООО ТД «ПодшипникМаш» Саратов и применении последствие ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности ООО «ТЦ «ПодшипникМаш» и ООО ТД «ПодшипникМаш» Саратов в размере 1 319 291,62 руб.;

- соглашения № ТЦХ00000021 от 04.06.2015 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного между ООО «ТЦ «ПодшипникМаш» и ООО ТД «ПодшипникМаш» Саратов и применении последствие ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности ООО «ТЦ «ПодшипникМаш» и ООО ТД «ПодшипникМаш» Саратов в размере 493 053,4 руб.

Определением суда от 04.12.2017 по делу № А32-39103/2015 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.11.2015 № ТЦХ00000066 признано недействительным; отказано в удовлетворении требований о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 04.06.2015 № ТЦХ00000021 недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обоюдного восстановления задолженности ООО ТЦ «ПодшипникМаш» и ООО ТД «ПодшипникМаш» Саратов в размере 1 319 291,62 рублей. С ООО ТД «ПодшипникМаш» Саратов в доход федерального бюджета РФ взыскано 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины, с ООО ТЦ «ПодшипникМаш» в доход федерального бюджета РФ взыскано 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 04.12.2017 по делу № А32-39103/2015, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПодшипникМаш» Саратов обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как были заключены в рамках агентского договора № 89/89 от 09.12.2011, заключенного между ООО ТЦ «ПодшипникМаш» (принципал) и ООО ТД «ПодшипникМаш» Саратов (агент), по условиям которого агентом оказывались услуги по ремонту тракторов, поиску покупателей для продажи ремонтной техники. Кроме того, ответчик не мог знать о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о преимущественном удовлетворении требований ответчика в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку в рамках оспариваемой сделки были прекращены текущие требования кредитора. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения представителя собрания кредиторов, уполномоченного собранием кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о несостоятельности ООО Тракторный центр «ПодшипникМаш» - ПАО «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения судом настоящего обособленного спора.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу № А32-39103/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью Тракторный центр «ПодшипникМаш» ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПодшипникМаш» Саратов не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПодшипникМаш» Саратов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тракторный центр «ПодшипникМаш».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО ТЦ «ПодшипникМаш» утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 ООО ТЦ «ПодшипникМаш» признано банкротом, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры в газете «Коммерсантъ» опубликованы 23.07.2016 № 132.

09.11.2015 между ООО «ТЦ «ПодшипникМаш» и ООО ТД «ПодшипникМаш» заключено соглашение № ТЦХ00000066 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 2 соглашения сумма зачета по нему составила 1 319 291,62 руб., в том числе НДС 18% в размере 201 247,87 руб.

Указанным соглашением произведен зачет по накладной № ТЦХ00000441 от 09.11.2015 по договору поставки № 48 от 05.10.2015 и по накладной № 320 от 13.10.2015 по договору № 306са от 13.10.2015.

Также между должником и ООО ТД «ПодшипникМаш» Саратов заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 04.06.2015 № ТЦХ00000021, согласно условиям которого, между сторонами прекращены взаимные обязательства по договору подряда от 10.10.2013 № 13- 215, договору поставки от 24.11.2014 № 143 и агентскому договору от 09.12.2011 № 89/89 на основании счет фактуры от 06.04.2015 № ТЦХ00000591 и от 09.04.2015 № ТЦХ00000590 на сумму 493 053,40 рублей.

Полагая, что соглашения № ТЦХ00000066 от 09.11.2015 и № ТЦХ00000021 от 04.06.2015 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенные между ООО «ТЦ «ПодшипникМаш» и ООО ТД «ПодшипникМаш» являются недействительными сделками в силу положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения представителя собрания кредиторов(ПАО «Сбербанк России») о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов ООО «Тракторный центр «ПодшипникМаш» от 22.06.2016, 04.07.2016 принято решение об избрании представителем собрания кредиторов должника ПАО «Сбербанк России». 

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:

1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;

2) для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;

3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования;

4) для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки;

5) для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.

Таким образом, из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что основные участники дела о банкротстве, к которым относится и представитель собрания кредиторов, считаются надлежащим образом уведомленными о всех обособленных спорах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с момента получения первого судебного акта по делу. Для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ повторное извещение основных участников дела о банкротстве (в том числе представителя собрания кредиторов) о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору не требуется. 

В данном случае в качестве представителя собрания кредиторов был определен представитель ПАО «Сбербанк России». 

В свою очередь ПАО «Сбербанк России» как кредитор должника был включен в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016. Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 о продлении конкурсного производства следует, что представитель собрания кредиторов ПАО «Сбербанк России» активно принимает участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника

Из изложенного следует, что ПАО «Сбербанк России» как кредитор должника и одновременно представитель собрания кредиторов должника был извещен о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тракторный центр «ПодшипникМаш», в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, в том числе в части рассмотрения судом обособленных споров.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тракторный центр «ПодшипникМаш», оспариваемая сделка совершена 09.11.2015, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что требования, зачет которых произведен путем совершения оспариваемой сделки, являются текущими, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 стать 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 13.10.2015 между ООО ТД «ПодшипникМаш» Саратов (поставщик) и ООО «ТЦ «ПодшипникМаш» (покупатель) заключен договор поставки № 306са, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике. Акт приема-передачи товара подписан сторонами 13.10.2015.

Таким образом, требование об оплате товара возникло до возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего не является текущим. Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015, из которого следует, что активы должника по состоянию на 31.12.2014 – 65 623 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 – 56 201 000 руб.

Из условий оспариваемого соглашения № ТЦХ00000066 следует, что ООО Тракторный центр «ПодшипникМаш» погасило задолженность ООО ТД «ПодшипникМаш» Саратов по договору поставки № 48 от 05.10.2015 на сумму 1 319 291,62 руб., а ООО ТД «ПодшипникМаш» Саратов погасило задолженность ООО Тракторный центр «ПодшипникМаш» по договору № 306са от 13.10.2015 на сумму 1 319 291,62 руб., что превышает один процент стоимости активов должника как на начало, так и на конец спорного периода.

Возможность отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки стоимостью свыше 1% от балансовой стоимости активов должника по мотиву совершения в ходе обычной хозяйственной деятельности действующее законодательство не предусматривает. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПодшипникМаш» Саратов указал, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПодшипникМаш» Саратов реализовало запасные части должнику, которые были установлены на трактор, впоследствии реализованный должником ООО «Торговый дом «ПодшипникМаш» Саратов по договору поставки № 48 от 05.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ООО «Торговый дом «ПодшипникМаш» Саратов в материалы дела не представлены доказательства установки, реализованных по договору поставки № 306са от 13.10.2015, запасных частей на трактор марки УЛТЗ-700 2015 года выпуска № 00123, приобретенный по договору поставки № 48 от 05.10.2015. В договорах поставки отсутствуют какие-либо указания на некомплектность трактора и взаимную связь данных договоров поставки. 

Факт наличия у должника иных кредиторов, обязательства перед которыми не были погашены на день совершения оспариваемых платежей, материалами дела подтвержден.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в ст. 134 Закона о банкротстве. Задолженность перед ООО ТД «ПодшипникМаш» Саратов, погашенная в результате зачета, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, вместе с тем, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов на общую сумму 271 017 858,56 рублей.

В частности, задолженность ООО Тракторный центр «ПодшипникМаш» перед ПАО «Сбербанк» составила 116 032 868,41 рублей и включена в реестр требований кредиторов ООО ТЦ «ПодшипникМаш» в третью очередь, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу № А32-39103/2015.

Задолженность ООО ТЦ «ПодшипникМаш» перед МИФНС №14 по Краснодарскому краю в размере 1 553 003,01 руб. основной задолженности и 30 192,78 руб. пени, также включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2016 по делу № А32-39103/2015.

Таким образом, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано о большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о признании недействительной сделки по прекращению взаимных обязательств от 09.11.2015 № ТЦХ00000066 и восстановлению задолженности ООО ТД «ПодшипникМаш» Саратов перед должником, а также задолженность перед ООО ТД «ПодшипникМаш» Саратов в сумме 1 319 291,62 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПодшипникМаш» Саратов в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу № А32-39103/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПодшипникМаш» Саратов в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева