Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85422/24-142-620

22 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску истца - ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2021)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАГУНА" (123242, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЛ КУДРИНСКАЯ, Д. 1, ПОМЕЩ. 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 425 000 руб., пени в размере 855 755 руб. за период с 02.02.2022 по 31.03.2024, а также пени за просрочку уплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 01.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 01.04.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, дов. от 02.09.2023, паспорт, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАГУНА" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  задолженности в размере 2 425 000 руб., пени в размере 854 712,50 руб. за период с 02.02.2022 по 31.03.2024, а также пени за просрочку уплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 01.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим  частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен Договор о возмездном оказании услуг №Л-АИП от 20.08.2021 г.

Факт оказания услуг подтвержден актом 24.01.2022 приемки услуг к Договору о возмездном оказании услуг № Л-АИП от 20 августа 2021 года, в соответствии с которым Исполнитель исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. Договора, а именно:

- в порядке пункта 1.1.1. Договора №Л-АИП, нашел и представил Заказчику потенциального Покупателя Объекта, состав и описание которого содержится в п. 1.2. Договора №Л-АИП, расположенного по адресу вблизи д. Волынщино Рузского района Московской области - ООО "Рига Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее именуемого - «Покупатель», уполномоченным представителем которого указанный Объект был осмотрен, после чего Покупатель подтвердил заинтересованность в приобретении Объекта (акт показа прилагается);

- в порядке пунктов 1.1.2. и 1.1.3. Договора № Л-АИП, оказал предусмотренные данными пунктами Услуги, результатом чего стало совершение Заказчиком Сделки в понятии, согласованном Сторонами в пункте 1.1.2. Договора №Л-АИП и на условиях, предусмотренных п. 1.3 Договора №Л-АИП, с Покупателем и подписание с ним следующих документов:

- Договора купли-продажи земельных участков от 24.11.2021 г.;

- Договора залога (ипотеки) земельных участков от 24.11.2021 г.;

- Договоров поручительства от 24.11.2021 г., обеспечивающих выполнение условий Договора купли-продажи земельных участков от 24.11.2021 г. его обеими сторонами.

Претензий к качеству оказанных Исполнителем услуг у Заказчика не имеется.

Таким образом, у Ответчика наступили обязательства по оплате оказанных Истцом по Договору услуг в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к Договору от 24.11.2022 г.

Согласно пункта 3.4. Договора, размер вознаграждения Исполнителя за оказанные Истцу услуги составил 26 425 000 рублей, НДС не облагается.

В дополнительном соглашении к Договору от 24.11.2022 г. Стороны согласовали следующие условия проведения оплаты Истцу:

- не позднее 01.02.2022 г. должна быть произведена оплата в размере 10 425 000 рублей;

- не позднее 24.12.2022 г. должна быть произведена оплата в размере 8 000 000 рублей;

- не позднее 24.06.2023 г. должна быть произведена оплата в размере 8 000 000 рублей.

Обязанность Заказчика по оплате считается исполненной в момент поступления средств на счета Исполнителя.

Ответчиком погашена задолженность в размере 24 000 000 руб. (оплата в размере 2 000 000 руб. поступила на счет истца 02.02.2023 г., оплата в размере 10 000 000 руб. поступила насчет истца 28.09.2023 г., оплата в размере 12 000 000 руб. поступила на счет Истца 09.01.2024 г.).

В обоснование иска истец указывает, что заказчиком не оплачены услуги в размере 2 425 000 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ должник обязан уплатить деньги по обязательствам, возникшим из договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком размер и наличие долга не оспорены.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг за указанный период в полном объеме, с учетом возмездного характера заключенного сторонами договора, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 425 000 руб.,  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. договора, стороны предусмотрели, что при просрочке Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя более чем на десять рабочих дней Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от суммы долга.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.02.2024 по 31.03.2024 составляет 854 712,50 руб.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 01.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве оспорил расчет неустойки, указал, что истцом не учтено ограничение ответственности в размере 30 % от суммы долга.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 727 500 руб. (с учетом 305 ограничения ответственности, предусмотренного условиями договора), является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказывает по указанным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАГУНА" (123242, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЛ КУДРИНСКАЯ, Д. 1, ПОМЕЩ. 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2005, ИНН: 

<

***>)  в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2021)  задолженность в размере 2 425 000 руб., неустойку в размере 727 500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 37 870 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2021) из федерального бюджета госпошлину в размере 971 руб., оплаченную платежным поручением № 1 от 15.04.2024г.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.Н. Шевцова