АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8791/23 

Екатеринбург 

21 декабря 2023 г. Дело № А47-673/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная компания «Компрессорное  оборудование» (далее – общество ТСК «Компрессорное оборудование», истец)  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2023 по делу   № А47-673/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества ТСК  «Компрессорное оборудование» - ФИО1 (доверенность от 23.12.2021).  

Общество ТСК «Компрессорное оборудование» обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Уральская сталь» (далее – общество «Уральская  сталь», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 838 427 руб. 02 коп.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе ТСК «Компрессорное оборудование» просит  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Кассатор не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой  давности, так как в спорный период времени между сторонами велась деловая  переписка об урегулировании вопроса относительно компенсации стоимости  абсорбента.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральская сталь» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как установлено судами, 05.10.2017 между обществом ТСК  «Компрессорное оборудование» (подрядчик) и обществом «Уральская сталь»  (заказчик) заключен договор подряда № УС/17-1407 (далее - договор), по  условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить  собственными силами из своих материалов работы по техническому  обслуживанию оборудования Ingersoll Rand на общую сумму  7 929 207 руб. 06 коп. на условиях 50 % предоплаты - 3 964 603 руб. 53 коп. в  срок до 18.05.2018 (пункты 1.3, 2.1 договора, дополнительное соглашение № 2).  

При этом в соответствии с пунктом 1.4 договора в сумму договора входит  стоимость расходных материалов, услуг, необходимых для проведения работ на  оборудовании, указанном в пункте 1.1 договора, а также командировочные  расходы подрядчика.  

В рамках дела № A47-14476/2018 судами установлено, что спорный  договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от  договора, с подрядчика взыскана сумма неотработанного аванса по спорному  договору в сумме 2 659 058 руб. 61 коп. (3 964 603 руб. 53 коп. (аванс)1 305 544 руб. 92 коп. (стоимость фактически выполненных работ).  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2021   № 309-ЭС21-14147 обществу ТСК «Компрессорное оборудование» отказано в  передаче кассационной жалобы по делу № A47-14476/2018 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Полагая, что на стороне заказчика общества «Уральская сталь» возникло  неосновательное обогащение в виде стоимости приобретенного для  осуществления ремонта оборудования адсорбента (силикагель) в размере  1 838 427 руб. 02 коп., подрядчик общество ТСК «Компрессорное  оборудование» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора  обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с условиями  договора стоимость расходных материалов входит в стоимость спорных работ;  судебной экспертизой установлено, что применение адсорбента нарушает  условия договора, соответственно материалами дела не подтверждается  потребительская ценность адсорбента для общества «Уральская Сталь». Кроме  

того, судами установлено, что на дату обращения с иском в суд истцом был  пропущен срок исковой давности.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  усматривает.  

На основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного  обогащения являются право потерпевшего требовать возврата  неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего  возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.  

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени  доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о  взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию  факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою  очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие  правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет  истца.  

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не  вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента  расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по  сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  

получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место  необоснованная выгода.  

Как указывалось ранее, имеющим преюдициальное значение для  настоящего спора решением суда по делу А47-14476/2018 установлен факт  прекращения действия договора в связи с односторонним отказом заказчика, с  подрядчика взыскана сумма неотработанного аванса по спорному договору в  сумме 2 659 058 руб. 61 коп.  

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, проанализировав условия договора, суды установили, что в сумму  договора входит стоимость расходных материалов, услуг, необходимых для  проведения работ на оборудовании, указанном в пункте 1.1 договора,  соответственно требования истца о взыскании неосновательного обогащения в  виде стоимости приобретенного адсорбента, необходимого для осуществления  ремонта оборудования, являются необоснованными и неправомерными.  

Кроме того, судами приняты во внимание результаты судебной  экспертизы (заключение от 03.09.2020 № СИТЭ013), проведенной в рамках  дела № А47-14476/2018, в соответствии с которой эксперт пришел к выводу о  том, что применение спорного адсорбента приведет к недостаточной очистке  воздуха от паров воды и, как следствие, к потере качественных характеристик  компрессорного оборудования, в связи с чем суды заключили, что применение  адсорбента нарушает условия договора, установленные пунктом 6.1.7 договора,  т.к. в соответствии с указанным пунктом допускается использование запасных  частей и материалов неоригинального исполнения, имеющих технические  характеристики не хуже оригинальных, а также имеющих гарантийные  показатели работы по срокам эксплуатации не ниже оригинальных.  

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности, установив, что об одностороннем  отказе ответчика от договора истцу стало известно 21.08.2018 (дело   № А47-14476/2018), правомерно заключили, что, обращаясь 24.01.2022 в суд с  рассматриваемым требованием о взыскании неосновательного обогащения,  истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку  между сторонами велась переписка, рассмотрен и отклонен судом  апелляционной инстанции с учетом отсутствия надлежащих доказательств,  свидетельствующих о совершений действий, направленных на признание долга.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются  в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и  апелляционной инстанций норм права, касаются доказательственной стороны  спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При  этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами  оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу  и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с  требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 06.06.2023 по делу № А47-673/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Торгово-Сервисная компания «Компрессорное оборудование» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова 

Судьи С.О. Иванова 

 Е.А. Поротникова