166/2017-11594(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5219/2016

г. Вологда

09 марта 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.12.2015  № Ф57-377/15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2016 года по  делу № А44-5219/2016 (судья Нестерова И.В.),  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107078, Москва,  пр-кт Академика Сахарова, д. 10; далее - АО «СОГАЗ», Общество) обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Старорусмежавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 175202, 

<

...>; далее - ООО «Старорусмежавто», Компания) о взыскании  188 664 руб. 03 коп. задолженности по договору обязательного страхования  ответственности перевозчика от 19.11.2015 № 6515 GP 0012.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской  области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –  Управление).  

Определением от 01.07.2016 иск принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 18.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением суда от 26 октября 2016 года в иске отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение  судом норм материального права. Считает ошибочным вывод суда первой  инстанции о незаключенности договора страхования.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила,  просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 01.03.2017. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте  суда в сети Интернет и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел».  

Компания и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.  От Компании поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  без участия его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей Компании и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы  дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства,  арбитражный апелляционный суд находит жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Как усматривается в материалах дела, 19.11.2015 истец (Страховщик) и  ответчик (Страхователь) заключили договор обязательного страхования  гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и  здоровью, имуществу пассажиров № 6515 GP 0012, предметом которого  является обязанность страховщика за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события  (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему  (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни,  здоровью или имуществу потерпевшего в пределах определенной настоящим  договором суммы (страховой суммы) (далее – договор).  

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются  имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском  наступления его гражданской ответственности по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу  пассажиров.  

В разделе 3 договора стороны согласовали страховые суммы по видам  рисков, а пункте 5.1 договора стороны перечислили страховые годовые тарифы  в расчете на одного пассажира.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора общий размер страховой премии  по договору определяется путем суммирования страховых премий,  определенных по каждому из рисков по видам транспорта и составляет  

253 664 руб. 03 коп. 

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с исполнения  страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого  страхового взноса. Срок страхования, обусловленного настоящим договором,  начинается с 00 часов 00 минут дня, указанного в пункте 4.3 договора, но не  ранее дня, следующего за днем исполнения страхователем обязанности по  уплате страховой премии или первого страхового взноса.  

Пунктом 4.3 договора стороны установили строк страхования с  20.11.2015 по 19.11.2016.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора страховая премия уплачивается в  рассрочку 2 платежами в следующем порядке:  

- первый взнос 126 832 руб. 02 коп. подлежит уплате до 19 ноября  2015 года;  

- второй взнос 126 832 руб. 01 коп. подлежит уплате до 17 февраля  

2016 года или в течение 10 дней с момента наступления страхового случая,  если страховой случай по договору наступил.  

В силу пункта 5.5 договора в случае неуплаты страхователем страховой  премии или первого страхового взноса в сроки, установленные пунктом 5.4  договора, договор считается незаключенным и не влечет возникновение каких- либо прав или обязанностей сторон.  

Пунктом 5.6 договора стороны определили следующие последствия  неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов: в случае  просрочки уплаты очередного страхового взноса более чем на 60 дней,  действие настоящего договора прекращается досрочно с 24 часов последнего  дня просрочки.  

Платежными поручениями от 06.11.2015 № 2305 и от 13.11.2015 № 2342  общество с ограниченной ответственностью «НПАТК» перечислило  

АО «СОГАЗ» в счет уплаты страховой премии по договору № 6515 GP 0012 за  ООО «Старорусмежавто» 65 000 руб.  

Претензией, полученной ответчиком 15.03.2016, истец потребовал от  ООО «Старорусмежавто» оплатить остаток страховой премии в сумме  

188 664 руб. 03 коп. 

Невыполнение данного требования явилось поводом для обращения с  настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к  выводу о незаключенности договора, сославшись на пункты 4.1 и 5.5 договора,  а также на часть 2 статьи 7 Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за  причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке  возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров  метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ).  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

Согласно статье 5 Закона № 67-ФЗ, независимо от вида транспорта (за  исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую  ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью,  имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 67-ФЗ договор  обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем  обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.  

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается  плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан  уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором  страхования.  

Страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию,  определенную договором обязательного страхования, единовременно в момент  заключения договора обязательного страхования, если договором  обязательного страхования не предусмотрены иные порядок и срок или сроки  уплаты страховой премии (страховых взносов) (статья 10 Закона № 67-ФЗ).  

Как указано выше, стороны согласовали уплату страховой премии в  рассрочку двумя платежами, при чем первый платеж должен был быть  произведен в срок до 19.11.2015, то есть до даты договора.  

Платежными поручениями от 06.11.2015 № 2305 и от 13.11.2015 № 2342  часть первого платежа была перечислена с указанием назначения платежа по  договору № 6515 GP 0012.  

Во исполнение условий договора истцом были выданы ответчику  сертификаты на каждое транспортное средство, указанное в приложении к  договору.  

Кроме того, в постановлении по делу об административном  правонарушении от 02.12.2015, представленном Управлением, также отражен  факт заключения договора от 19.11.2015 № 6515 GP 0012 со сроком действия с  20.11.2015 по 19.11.2016, следовательно, данный договор учитывался  контролирующим органом как заключенный. В связи с этим период  допущенного ООО «Старорусмежавто» нарушения был установлен с  31.10.2015 по 19.11.2015.  

Согласно пункту 4 части 9 статьи 20 Закона № 67-ФЗ, профессиональное  объединение страховщиков формирует и использует информационные ресурсы,  содержащие в числе других сведения о договорах обязательного страхования,  размере страховых выплат, обеспечивает обмен информацией между своими  членами, предоставление ее пользователям с соблюдением требований.  

Таким образом, сведения о договоре страхования, полученные из  Информационной системы Национального союза страховщиков  ответственности, являются объективным подтверждением наличия  действующего договора и периода его действия.  

Суд апелляционной инстанции проверил информацию о наличии  названного договора в Информационной системе Национального союза  страховщиков ответственности (по электронному номеру  

GAZX21527078664000) и установил, что в указанной информационной системе  спорный договор на дату подачи иска в суд отражен как действующий.  

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие оплаты в полном  объеме первоначального взноса, ответчик использовал спорный договор  страхования в своей деятельности, указанный договор учитывался  контролирующими органами.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах (абзац первый пункта 1 статьи 10 ГК  РФ).  

Таким образом, ссылка ответчика на незаключенность договора является  несостоятельной.  

Кроме того, на основании правовой позиции, изложенной в пункте 16  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с исполнением договоров страхования», при уплате  страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом  прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного  взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. В случае, если  страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора  после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор  не может считаться расторгнутым (прекращенным).  

Таким образом, страховщик, не выразивший свою волю на отказ от  исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании  просроченного страхователем очередного страхового взноса.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме, а решение суда первой инстанции – отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2016 года по делу № А44-5219/2016 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Старорусмежавто» (ОГРН 1045300953565, ИНН 5322009656; место  нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Якутских  стрелков, д. 18) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; место  нахождения: 107078, Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10) 188 664 руб.  

03 коп. долга и 6659 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и  3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Кутузова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

А.А. Холминов