ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  05.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заднепровье» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2017 по делу № А62-2862/2016 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Заднепровье» (далее – ООО «Заднепровье», ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 526 318 руб. 97 коп., признании договора от 24.04.2013 № 40719534  об осуществлении технологического присоединения прекратившим свое действие, расходов по оплате государственной пошлины. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лэндгрупп», общество с ограниченной ответственностью ПКП «АЗК Сервис», Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике. 

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части признании договора от 24.04.2013 № 40719534 об осуществлении технологического присоединения прекратившим свое действие. Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2017 с ООО «Заднепровье» в пользу ПАО «МРСК» взысканы убытки в размере 514 418,97рублей, а также 13 288,00 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.07.2017, т.4, л.д. 153)

ООО «Заднепровье» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом были нарушены предусмотренные договором сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению в связи с чем, ответчик обратился в адрес истца с заявлением об одностороннем расторжении договора, условиями договора на заявителя не возложено дополнительных обязательств, по оплате понесенных сетевой организации расходов по договору, произведенных истцом до получения от заявителя отказа от договора.

Указывает на то, что с 11.08.2014 года ответчик утратил интерес к результатам выполненных истцом по договору работ в связи со сменой собственника объектов недвижимости.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2017 в связи с нахождением судьи Егураевой Н.В. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы  произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Бычкову Т.В.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2017 по делу № А62-2862/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2013 между ПАО «МРСК» (сетевая организация) и ООО «Заднепровье» (заявитель) заключен договор № 40713534 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя торгового центра, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 2 000 кВт в том числе по этапам: 

- первый этап(строительная площадка): максимальная мощность-1000 кВт; в том числе категориям надежности: третья – 1000 кВт; 

- второй этап (ввод в эксплуатацию): максимальная мощность-2000 кВт; в том числе по категории надежности: вторая – 2000 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение:10 кВ. 

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условия договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения торгового центра, расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

...>- ая Садовая. 

Точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия). 

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. 

Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора. (пункты 3, 4 договора). 

Заключенный между сторонами договор от 24.04.2013 № 40713534 суд области обоснованно квалифицировал как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861). 

Названные Правила № 861 регламентируют также процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

Перечень мероприятий, подлежащих выполнению со стороны ответчика, предусмотрен Правилами № 861 и техническими условиями №20238206 от 12.04.2013 года - приложение № 1 договору. 

В соответствии с условиями раздела 2 договора и п.3.1-3.2.2.2 Технических условий сторонами согласован перечень мероприятий, подлежащий выполнению в рамках осуществления договора технологического присоединения. В соответствии с пунктом 6 договора, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая регулирование отношений с иными лицами), указанных в технических условиях. 

В соответствии с пунктом 3.1. технических условий, к обязательным для исполнения сетевой организации требованиям относятся: реконструируемые ТП 10/0,4 кВт: В РУ 10 кВ ТП 729 на разноименных секциях шин запроектировать, смонтировать и наладить две ячейки: типа ячеек и коммутационных аппаратов определить проектом.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению указанных в технических условиях. 

В соответствии с пунктом 3.2. технических условий, к обязательным для исполнения заявителем требованиям относятся: 

- Проектируемая ТП 10/0.4 кВ (далее - проектируемая ГП «Заднепро- вье»): вблизи нагрузок запроектировать и построить (смонтировать) ТП 10/0.4 кВ с силовыми трансформаторами расчетной мощности. Количество силовых трансформаторов, состав оборудования и схему РУ-10-0.4 кВ ТП определить проектом. Место установки проектируемой ТП определить проектом и согласовать со всеми заинтересованными организациями. 

- Проектируемые ЛЭП 10 кВ: запроектировать и построить (проложить) КЛ 10 кВ от проектируемых ячеек ТП-729 до РУ 10 кВ проектируемой ТП «Заднепровье». Параметры ЛЭП определить проектом согласно ПУЭ и действующей НТД. Трассу ЛЭП определить проектом и согласовать со всеми заинтересованными организациями. 

- Проектируемые ЛЭП-0,4 кВ: запроектировать и построить необходимое количество ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0.4 кВ проектируемой ТП «Заднепровье» до ВРУ 0.4 кВ объектов электроснабжения. Параметры ЛТП определить проектом согласно ПУЭ и действующей НТД. 

В соответствии с пунктом 5.2. технических условий, срок действия указанных условий составляет 2 года. 

В соответствии с пунктом 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет два года со дня заключения настоящего договора, если иные сроки (но не более четырех лет) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон. 

28.05.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление №МР1-СМ/31-2/3902 о выполнении филиалом ОАО «МРСК Центра»- «Смоленскэнерго» мероприятий по технологическому присоединению. 

03.06.2015 ответчиком в адрес истца направлено обращение с просьбой о расторжении договора №40713534 от 24.04.2013. 

06.08.2015 года истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора, акт об оказании услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств. 

В соответствии с пунктом 4 соглашения заявитель обязуется оплатить разницу между стоимостью мероприятий выполненных сетевой организации до расторжения договора и суммой фактически оплаченной по договору. 

Ответчиком в связи с несогласием предъявляемой с предъявляемой суммой указанное соглашение подписано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, услуга по технологическому присоединению фактически не оказана (ее оказание не доведено до конца), а у ответчика отсутствует реальный коммерческий интерес к исполнению договора по объективным причинам, в целях соблюдения баланса интересов и реализации принципа добросовестности участников гражданского оборота суд области обоснованно пришел к выводу о прекращении действия договора об осуществлении технологического присоединения с момента получения истцом обращения ответчика о расторжении договора, то есть с 03.06.2015. 

В связи с расторжением договора, истцом заявлено требование о взыскании убытков за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование в размере 10 000,00 рублей без учета НДС, накладные расходы по объектам капитального строительства в размере 38 000,55 рублей без учета НДС, выполнение проектно-изыскательных работ в размере 19 014,67 рублей без учета НДС, строительно-монтажных работ в размере 408 933,06 рублей без учета НДС, 85 670,69 рублей НДС начисленный на указанные суммы в размере 85 670,69 рублей. 

В связи с оплатой ответчиком предусмотренной по договору платы за технологическое присоединение в размере 35 400,00 рублей, истец просил взыскать убытки в размере 526 218,97 рублей. 

Из материалов дела следует, что 10.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Заднепровье» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Отель Менеджмент Ко» (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность: административное здание общей площадью 45,5 кв.м., 1 этажное, расположенное по адресу: 

<

...>; магазин «Тройка», назначение нежилое, одноэтажный, общей площадью 111 кв.м., инв.№11513, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>; магазин, назначение нежилое, одноэтажный, общей площадью 285,1 кв.м., инв. №12289, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>; общественный туалет, 1 этажный, общей площадью 97,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговой территорией, под территорию для благоустройства, площадью 15963 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> кадастровый номер:67:27:0013014:31.

Договором уступки права требования от 08.05.2014 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Отель Менеджмент Ко» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальполиметалл» (цессионарий), цедент уступил цессионарию принадлежащее ему по договору продажи недвижимости от 10.10.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Заднепровье», права и обязанности в том числе, право требования по передаче имущества. 

10.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Дальполиметалл» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Лэндгрупп» (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность в том числе: административное здание общей площадью 45,5 кв.м., 1 этажное, расположенное по адресу: 

<

...>; магазин «Тройка», назначение нежилое, одноэтажный, общей площадью 111 кв.м., инв.№11513, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>; магазин, назначение нежилое, одноэтажный, общей площадью 285,1 кв.м., инв. №12289, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>; общественный туалет, 1 этажный, общей площадью 97,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговой территорией, под территорию для благоустройства, площадью 15963 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> кадастровый номер:67:27:0013014:31.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент подписания сторонами договора № 40713534 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.04.2013 года, ответчиком (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Отель Менеджмент Ко» (покупатель) уже был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункты 1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Поскольку то обстоятельство, что сведения о смене собственника спорного имущества ответчиком в адрес истца не предоставлялись, ответчиком не оспаривалось, суд области обоснованно пришел к выводу, что оснований полагать о том, что воля ответчика направлена на прекращение выполнения для него мероприятий по технологическому присоединению, у истца не имелось. Ввиду чего надлежащим заявителем по договору вплоть до его расторжения является общество с ограниченной ответственностью «Заднепровье», а не иные лица, в связи с чем именно ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Кроме того, в рассматриваемом случае возможность приостановить выполнение работ (приостановить деятельность подрядчика), расторгнуть договор и отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ с целью минимизации своих убытков для истца отсутствовала, поскольку до выполнения своей части мероприятий по технологическому присоединению истцу не было известно об утрате заявителем интереса в исполнении договора. Ввиду чего судом области в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены  доводы ответчика об отсутствии его вины (нарушении обязательств по спорному договору).

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока исполнения обязательств не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2005 №104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. 

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора его условия не были исполнены одной стороной, то взыскание с нее задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом вторая сторона сохраняет право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 Кодекса

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно п. 1 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83 (далее – правила №83), данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения. Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно- технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно- технического обеспечения.

Согласно пункту 2 Правил № 83 "сети инженерно-технического обеспечения" это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. 

На основании пункта 9 Правил № 83 выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы. 

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35- ФЗ) государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 23.2 указанного Закона плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. 

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ). 

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии (абзац 3 пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ). 

Исходя из вышеназванных норм права, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (далее - Методические указания N 209-э/1). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Методических указаний N 209-э/1 для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией обязательных мероприятий за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно- диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 10 договора, плата за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 28.12.2012 года №496 « Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра» (на территории Смоленской области) на 2013 год» и составляет 35 400,00 рублей в том числе НДС 18% 5 400,00 рублей. 

Как следует из постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 28.12.2012 года №496 « Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра» (на территории Смоленской области) на 2013 год» установлена стандартизированная тарифная ставка С1 на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра» (на территории Смоленской области) по мероприятиям в соответствии с таблицей 1.

В соответствии с пунктом 1.1. таблицы тарифная ставка за подготовку и выдачу сетевой организации технических условий заявителю (ТУ) на уровне низкого напряжения до 150 кВт составляет 189 руб/кВт без учета НДС, свыше 150 кВт – 19 руб/кВт без учета НДС; на уровне среднего второго напряжения до 150 кВт составляет 67 руб/кВт без учета НДС, от 150 кВт до 670 кВт составляет 19 руб/кВт без учета НДС, свыше 670 кВт составляет 5 руб/кВт без учета НДС. 

Стоимость, указанная в п.10 настоящего договора, оплачивается заявителем двумя платежами: первый – в размере 70% от стоимости, указанной в пункте 10 договора: 24 780,00 рублей, в том числе НДС 18% 3 780,00 рублей – в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения настоящего договора, по желанию, заявитель имеет право произвести оплату в указанный срок в размере 100%; второй – в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 10 настоящего договора: 10 620,00 рублей, в том числе НДС 18% 1 620,00 рублей – не позднее шести месяцев с даты заключения настоящего договора. (пункт 11 договора). 

Платежным поручением №312 от 23.04.2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Заднепровье» произведена оплата по договору в размере 35 400,00 рублей.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия у ответчика на момент заключения договора обязанности компенсировать истцу расходы на выдачу технических условий, такие расходы являются необходимыми производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны, относящимся к ее обычной хозяйственной деятельности. Соответственно, расторжение договора по вине заказчика, не влечет за собой его обязанности компенсировать исполнителю затраты за выдачу технических условий.

Кроме того, подготовка и выдача сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором принимается к расчету платы за технологическое присоединение в качестве расходов сетевой организации. При этом истец для целей расчетов в спорных правоотношениях с ответчиком не обладает правом произвольно делить плату (регулируемую цену) на технологическое присоединение и отдельно взимать ее часть за мероприятия по изготовлению и выдаче технических условий, кроме того как усматривается из материалов дела ответчиком плата по договору за осуществление технологического присоединения произведена в полном объеме. 

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование в размере 11 800 рублей с учетом НДС удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 6 договора, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая регулирование отношений с иными лицами), указанных в технических условиях.

В соответствии с пунктом 3.1. технических условий, к обязательным для исполнения сетевой организации требованиям относятся: реконструируемые ТП 10/0,4 кВт: В РУ 10 кВ ТП 729 на разноименных секциях шин запроектировать, смонтировать и наладить две ячейки: типа ячеек и коммутационных аппаратов определить проектом. 

Из материалов дела следует, что в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центрэнергострой» (подрядчик) по результатам закупочной процедуры на право заключения договора подряда на выполнение ПИР, реконструкция и строительство ВЛ-0,4 – 10 кВт часть 3 для нужд ОАО «МРСК Центра», объявленной извещением от 18.09.2014 года №416706, на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда от 13.10.2014 №1935-ИА-14, заключен договор на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов №6700/12454/14 от 05.11.2014 года (далее – договор на выполнение работ), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику, в том числе оборудование РУ – 10 кВ ТП -729 ул. Желябова – Кашена (13007197 – 00/13007197) - проектирование и реконструкция ТП-729 Л-1001,1002 ПС 110/6/10 кВ Центральная для технологического присоединения электроустановок торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> (ООО «Заднепровье»). 

В соответствии с актом №4 от 20.11.2014 года по договору №6700/12454/14 от 05.11.2014 года, представитель заказчика и представитель подрядчика составили настоящий акт о том, что в отношении оборудования РУ – 10 кВ ТП -729 ул. Желябова – Кашена (13007197 – 00/13007197) - проектирование и реконструкция ТП-729 Л-1001,1002 ПС 110/6/10 кВ Центральная для технологического присоединения электроустановок торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> (ООО «Заднепровье») проектно-сметная документация предоставлена в полном объеме, соответствует техническому заданию и надлежащем порядке оформлена. 

Стоимость проектно-изыскательских работ составляет 22 437,31 рублей с учетом НДС (19 014,67 рублей стоимость работ, 3 422,64 рублей – НДС). 

Обществом с ограниченной ответственностью «Центрэнергострой» в адрес истца выставлен счет на оплату №880 от 20.11.2014 года на сумму 22 437,31 рублей, представлена счет-фактура №880 от 20.11.2014 года. 

Истцом указанные работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №153198 от 05.12.2014 года.

Во исполнение условий договора на выполнение работ обществом с ограниченно ограниченной ответственностью «Центрэнергострой» в отношении оборудования РУ – 10 кВ ТП -729 ул. Желябова – Кашена (13007197 – 00/13007197) - проектирование и реконструкция ТП-729 Л- 1001,1002 ПС 110/6/10 кВ Центральная для технологического присоединения электроустановок торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> (ООО «Заднепровье») выполнены строительно-монтажные работы, которые приняты истцом без замечаний. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.02.2015 года на сумму 368 721,14 рублей, актом о приемке выполненных работ №1 ОТ 24.02.2015 года на сумму 312 475,54 рублей, счетом – фактурой №94 от 24.02.2015 года на сумму 368 721,14 рублей, счетом на оплату №94 от 24.02.2016 года на сумму 368 721,14 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 21.04.2015 года на сумму 113 819,87 рублей, актом о приемке выполненных работ № 2 от 21.04.2015 года на сумму 96457,52 рублей, счетом фактурой №158 от 21.04.2015 года на сумму 113 819,87 рублей, счетом на оплату №158 от 21.04.2015 года на сумму 113 819,87 рублей. 

Истцом указанные работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №36803 от 09.04.2015 года, №56251 от 21.05.2015 года.

Определением суда от 30.11.2016 года, на основании ходатайства ответчика, в целях выяснения вопросов об объеме и стоимости произведенных истцом работ по реконструкции ТП -729 Л1001, 1002 ПС 110/6/10кв Центральная, по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено Смоленскому региональному отделению «Центр качества строительства», персонально экспертам ФИО2, ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли произведенные ПАО «МРСК-Центра» работы по реконструкции ТП-729 Л1001, 1002 ПС 110/6/10кв Центральная актам о приемке выполненных работ от 24.02.2015г. и от 21.04.2015? 

2. Производились ли ПАО «МРСК-Центра» проектно-изыскательские работы, если производились, то имеются ли результат проектно-изыскательских работ, а так же какова их стоимость в ценах на момент их выполнения? 

3. Какова стоимость выполненных ПАО «МРСК-Центра» работ по реконструкции ТП-729 Л1001, 1002 ПС 110/6/10 кв Центральная в ценах на момент их выполнения? 

4. Какова стоимость установленного в ТП-729 Л1001, 1002 ПС 110/6/10кв оборудования в рамках договора №40713534 от 24.04.2013г. об осуществлении технологического присоединения? 

5. Какова стоимость демонтированного в ТП-729 Л1001, 1002 ПС 110/6/10 кв в рамках договора №40713534 от 24.04.2013г. об осуществлении технологического присоединения? 

6. Используется ли в настоящее время установленное в ТП-729 Л1001, 1002 ПС 110/6/10 кв оборудование сторонними организациями? 

7. Имеется ли объективная возможность использовать указанное оборудование сторонними организациями для подключения объектов электросетевого хозяйства? 

В материалы дела представлено заключение строительно-технической судебной экспертизы, выполненное Смоленским региональным отделением «Центр качества строительства», экспертами ФИО2, ФИО3, из которого следует, что: 

произведенные истцом работы по реконструкции ТП-729 Л1001, 1002 ПС 110/6/10 кв Центральная не соответствуют актам о приемке выполненных работ от 24.02.2015 года, проекту. В акте о приемке выполненных работ от 24.02.2015 года в проекте указано оборудование марки КСО-394-04, а в действительности установлено оборудование марки КСО – 395;

проектно-изыскательские работы проводились, результатом проектно- изыскательских работ является акт о приемке выполненных проектно- изыскательских работ от 20.11.2014 года. Стоимость проектно- изыскательских работ на момент их выполнения согласно акту о приемке выполненных проектно-изыскательских работ от 20.11.2014 года составляла 22 427,31 рублей с учетом НДС;

согласно договору №6700/12454/14, справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 24.02.2015, №2 от 21.04.2015 стоимость работ по «Реконструкции ТП-729 Л-1001,1002 ПС 110/6/10 кВ Центральная для технологического присоединения электроустановок торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> (ООО «Заднепровье»)» составляет 94 688,28 рублей в ценах на момент выполнения работ;

согласно договору №6700/12454/14, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) стоимость оборудования по «Реконструкции ТП-729 Л- 1001,1002 ПС 110/6/10 кВ Центральная для технологического присоединения электроустановок торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> (ООО «Заднепровье»)» составляет 365 289,50 рублей составляет 365 289,50 рублей в ценах на момент выполнения работ;

согласно договору №6700/12454/14, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) стоимость работ по демонтажу оборудования по «Реконструкции ТП-729 Л-1001,1002 ПС 110/6/10 кВ Центральная для технологического присоединения электроустановок торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> (ООО «Заднепровье»)» составляет 22 563,23 рублей в ценах на момент выполнения работ;

в настоящее время оборудование в ТП-729 Л-1001,1002 ПС 110/6/10 кВ Центральная не используется сторонними организациями; 

на момент проведения экспертизы имеется техническая возможность подключения объекта электросетевого хозяйства сторонней организации или ООО «Заднепровье» к данному оборудованию. Для реализации такого подключения необходимо чтобы мощность источника подключения соответствовала техническим условиям, выданным ПАО «МРСК Центра». Одновременно к указанному оборудованию подключить электросетевые хозяйства ООО «Заднепровье» и сторонних организаций возможно только при согласовании с ООО «Заднепровье» и разработке проектной документации.

Оценив указанное заключение по правилам статей 65, 71, 82, 83, 86 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает признакам относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 Кодекса и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Указанное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Ответчик в обоснование своих возражений указывал на то обстоятельство, что в нарушение проекта истцом установлено иное оборудование, стоимость которого в значительной степени меньше стоимости заявленной ко взысканию, указанное оборудование в собственность ответчика не передавалось, в связи с чем обязанность по его оплате не может быть возложена на ответчика. Указал, что истцом не представлено доказательств невозможности реализации указанного оборудования с целью компенсации понесенных затрат. Пояснил, что согласно техническим условиям, обязанность по приобретению и установке всего технического оборудования возлагалась на заявителя.

Рассмотрев доводы ответчика относительно установки оборудования, не предусмотренного договором и проектной документацией, суд области обоснованно, исходя из пояснений эксперта о том, что отличие оборудования КСО-394-04 и КСО – 395 заключается в годе выпуска, КСО – 395 разработан в 2015 году, конструктивно указанные объекты практически не отличаются, стоимость выполненных работ соответствует государственным расценкам, сомнения относительно стоимости приобретенного у подрядчика оборудования отсутствует, пришел к верному выводу, что замена предусмотренного проектом оборудования на его аналог не влияет на технологические характеристики спорного объекта.

Довод ответчика о том, что стоимость установленного оборудования, в значительной степени меньше стоимости заявленной ко взысканию правомерно отклонен судом области поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что оборудование приобреталось на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда от 13.10.2014 №1935-ИА-14. 

Довод ответчика о том, что, согласно техническим условиям, обязанность по приобретению и установке всего технического оборудования возлагалась на заявителя, обоснованно отклонен судом области, поскольку истцом выполнены проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы в отношении реконструкции ТП 10/0,4 кВт: В РУ 10 кВ ТП 729 на разноименных секциях шин двух ячеек и коммутационных аппаратов, что в соответствии с пунктом 3.1. технических условия относится к обязанностям сетевой организации.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств невозможности реализации указанного оборудования с целью компенсации понесенных затрат, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку произведенные работы относятся к реконструкции и выполнены для присоединения объекта ответчика.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место прямая причинно-следственная связь как между существующим для ответчика обязательством и понесенными истцом расходами в интересах ООО «Заднепровье», так и между противоправным поведением ответчика и отрицательными имущественными последствиями (убытками) истца.

Во исполнение условий договора № 40713534 от 24.04.2013 года истец понес расходы, за выполнение сетевой организацией проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апеллянта о том, что истцом нарушены предусмотренные договором сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению в связи с чем, ответчик обратился в адрес истца с заявлением об одностороннем расторжении договора, а также о том, что условиями договора на заявителя не возложено дополнительных обязательств, по оплате понесенных сетевой организации расходов, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Договор технологического присоединения является самостоятельным видом поименованного в законодательстве гражданско-правового договора, не представляющим собой ни договор возмездного оказания услуг, ни смешанный договор (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 15 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам N 861, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе заключение эксперта, и не опровергнут ответчиком.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 514 418 руб. 97 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2017 по делу                      № А62-2862/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

А.Г. Селивончик