ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22432/2019

г. Красноярск

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  30 декабря 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «Сибагропромстрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 13.09.2022 № 149, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Кровельный центр»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт, удостоверение адвоката № 1201,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 

«Кровельный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2022 года по делу №  А33-22432/2019,  

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 по делу № А33-22432/2019 объединены дела № А33-22432/2019 и № А33-11808/2020 путем присоединения дела № А33-11808/2020 к делу № А33-22432/2019.

С учётом объединения дел и уточнения сторонами заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены:

исковые требования акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Сибагропромстрой», заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Кровельный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СК «Кровельный центр», подрядчик) о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в здании складов № 2.3, № 2.4, № 2.5, № 9 в размере 15 019 412 рублей по договору № 1111 от 27.06.2018 на объекте «Розничный центр «Агро Терминал», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской  железнодорожной магистралью», о взыскании 17 440 605 рублей неустойки за просрочку выполнения работ;

исковые требования ООО «СК «Кровельный центр» к АО «Сибагропромстрой» о взыскании 9 045 844 рублей долга по договору № 1111 от 27.06.2018, 2 950 835 рублей 44 копейки пени. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года исковые требования АО «Сибагропромстрой» к ООО «СК «Кровельный центр» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Кровельный центр» в пользу АО «Сибагропромстрой» 756 292 рубля  неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Исковые требования ООО «СК «Кровельный центр» к АО «Сибагропромстрой» удовлетворены. Взыскано с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «СК «Кровельный центр» 9 045 844 рублей долга, 2 950 835 рублей 44 копейки пени, 140 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Произведен зачет. По результатам рассмотрения дела взыскано с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «СК «Кровельный центр»  11 380 387 рублей 44 копейки. Взыскано с ООО «СК «Кровельный центр»  в доход федерального бюджета 21 586 рублей 69 копеек государственной пошлины. Взыскано с АО «Сибагропромстрой» в доход федерального бюджета 234 696 рублей 31 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Сибагропромстрой» и ООО «СК «Кровельный центр» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО «Сибагропромстрой» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования АО «Сибагропромстрой» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «СК Кровельный центр» отказать. Полагает, что выводы, изложенные в экспертном заключении от 19 октября 2021 года по результатам повторной судебной экспертизы, противоречат Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обращает внимание на то, что АО «Сибагропромстрой» в суде первой инстанции на разрешение эксперта дополнительно просило поставить вопрос о проведении проверки проекта КМ и КМД зданий складов 2.3-2.4-2.5 на соответствие нормативными требованиям, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции неправомерно отказано. Указывает на то, что в материалы дела со стороны заказчика в качестве доказательств некачественно выполненных подрядчиком работ представлены заключение внесудебной экспертизы от 27 марта 2020 года № 16-36-20, фотоотчёты, сделанные совместно с представителями ответчика, акты комиссионного осмотра от 24.06.2019, 28.10.2019, 11.09.2019, 04.09.2019, которым судом не дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ООО «СК Кровельный центр», с учетом дополнительных пояснений, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «СК Кровельный центр» 756 292 рублей неустойки и зачета данной суммы, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе АО «Сибагропромстрой» в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что весь комплекс работ, предусмотренный договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, выполнен подрядчиком в полном объеме 28.02.2019, строительство объекта завершено (акт о завершении работ от 28.02.2019), объект введен в эксплуатацию (распоряжение № 24-308-426-2018 от 27.03.2019); срок исковой давности по дополнительному требованию АО «Сибагропромстрой» (о взыскании неустойки) истек, взыскание неустойки после завершения всего комплекса работ по договору является неправомерным. Полагает, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. Полагает, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку, исчисленную от общей цены всего договора (171 754 020,89 рублей), не учел, что на 09.03.2019 со стороны заказчика не были подписаны три акта КС-2 №№ 19, 20, 21 на общую сумму 2 615 141,50 рублей, что составляет лишь 1,5 % от всей цены договора подряда. 

ООО «СК Кровельный центр» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу АО «Сибагропромстрой», в котором указал, что при назначении повторной экспертизы по делу арбитражным судом на разрешение экспертов были поставлены вопросы, сформированные при активном участии стороны заказчика и исходя из входящих в предмет доказывания обстоятельств с учетом рассматриваемых по делу исковых требований. Считает, что заказчик не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое несение каких-либо расходов на устранение недостатков кровельного покрытия в отношении указанных складов. Обращает внимание на то, что из содержания (стр. 3 п. 6) экспертного заключения № 16-36-20 от 27.03.2020 в отношении склада № 2.5, проведенного по заказу АО «Сибагропромстрой» вне рамок настоящего судебного дела, следует, что специалисту была представлена в полном объеме проектная документация (архитектурные решения), разработанная АО «Сибагропромстрой» (проект 03-19-2.5-АР), которую заказчик, умышленно скрыв от судебных экспертов, не представил в материалы настоящего дела.

В судебном заседании представитель АО «Сибагропромстрой» поддержал ранее заявленное ходатайство, с учетом уточнений, о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, просил проведение экспертизы поручить ООО «Судстройэкспертиза», поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Провести проверку проекта КМ и КМД зданий складов 2.3-2.4-2.5 на соответствие строительным нормативным требованиям (ГОСТ, СНиП и иным нормам, и правилам, предъявляемым действующим законодательством).

2. Дать нормативную оценку установленным дополнительным несущим фермам и колоннам в складе 2.5.

Представитель ООО «СК Кровельный центр» поддержал возражения на ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, а также возражения на ходатайство (уточненное) истца о назначении дополнительной судебной экспертизы. Полагает, что заказчик не доказал, в чем выражается «противоречивость выводов экспертов» либо недостаточная ясность или полнота заключения, при этом доводы заказчика полностью и исчерпывающе опровергнуты письменными пояснениями экспертов от 16.12.2021 и к судебному заседанию от 21.01.2022. ООО «СК Кровельный центр» полагает, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы. Возражает против вопроса № 2, касающегося оценки дополнительно установленных несущих ферм и колонн в складе № 2.5, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу, дополнительные элементы, не предусмотренные договором подряда и проектом к нему, не устанавливались ответчиком, необходимость установки дополнительных элементов не связана с обязательствами ответчика по договору подряда, истцом не обоснована причинная связь с этими обязательствами либо какими-либо недостатками в результате выполненных ответчиком работ, оценка дополнительным конструкциям, установленным самим истцом не в рамках спорного договора подряда, не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы. Обращает внимание на то, что вопрос № 1 о проверке проекта зданий складов №№ 2.3, 2.4, 2.5 на соответствие нормативным требованиям был предметом проведенной в суде первой инстанции экспертизы (исследование по вопросу № 1 экспертного заключения от 19.10.2021).

Суд в соответствии со статьями 82, 83, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства АО «Сибагропромстрой» о проведении дополнительной экспертизы отказать.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявленное АО «Сибагропромстрой», содержит указание на несогласие заявителя с выводами экспертов, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Сибагропромстрой» заявляло ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что поставленный истцом вопрос № 1 был предметом исследования, ответ содержится в исследовании по вопросу № 2, и № 1, в пояснениях эксперта на вопросы по проведенному исследованию, а нормативная оценка установленным дополнительным  несущим  фермам и колоннам в складе 2.5 не входит в предмет доказывания по настоящему делу, оценка дополнительных конструкций, не предусмотренных договором, не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы. С ходатайством о назначении дополнительной экспертизы не представлены доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в выводах экспертов. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для проведения дополнительной экспертизы. 

С учётом изложенного ходатайство АО «Сибагропромстрой» признано судом апелляционной инстанции не обоснованным, документально не подтвержденным, направленным на затягивание срока рассмотрения дела, нарушающим баланс интересов сторон.

Представители АО «Сибагропромстрой» и ООО «СК Кровельный центр» поддержали доводы своих  апелляционных жалоб, ранее изложенные в судебных заседаниях.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Сибагропромстрой» (заказчик) и ООО «СК «Кровельный центр» (подрядчик) заключен договор № 1111 от 27.06.2018, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по проектированию и строительству зданий Склад № 2.3, № 2.4, общей площадью 5 557,72 м2, Склад № 9.1, № 9.2, общей площадью 3 571,6 м2, на объекте «Розничный центр Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железной магистралью, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом.

Стоимость работ по договору 85 399 026,50 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1.5 договора окончание работ 31.10.2018.

Общий срок изготовления, поставки и монтажа строительных конструкций должен составляет 4 месяца с момента подписания договора и перечисления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1.6 договора).

Дополнительными соглашениями стороны согласовали выполнение дополнительных работ: № 1 от 13.08.2018 на сумму 2 115 230 рублей сроком по 31.10.2018, № 2 от 15.08.2018 на сумму 6 573 632 рублей сроком до 31.10.2018, № 3 от 24.08.2018, № 4 от 27.08.2018 на сумму 65 300 000 рублей сроком до 26.12.2018, № 5 от 14.09.2018 на сумму 262 500 рублей сроком в 7 дней с внесения оплаты, № 6 от 11.10.2018 на сумму 873 067,39 рублей сроком согласно раздела 4 договора, № 7 от 11.10.2018 на сумму 8 044 560 рублей сроком согласно пункту 4 соглашения,  № 8 от 23.11.2018 на сумму 3 828 365 рублей сроком до 20.01.2019.

28.02.2019 стороны подписали акт о завершении работ, согласно которому работы выполнены  в полном объёме, претензий к качеству работ нет.

27.03.2019 объект введен в эксплуатацию.

Требованиями от 16.05.2019 № 1674, от 22.05.2019 № 1178, от 31.05.2019 № 1802, от 07.06.2019 № 1875, от 19.09.2019 № 2778 заказчик обратился к подрядчику  об устранении недостатков выполненных работ.

Представлен акт комиссионного осмотра от 24.06.2019, согласно которому комиссией произведено обследование технического состояния кровельного покрытия складов в зданиях № 2.3 – 2.5; в ходе осмотра зданий установлено: здания № 2.3-2.5. Ендовы склада 2.5 примыкание между складами № 8-9, склад № 5, примыкание между складами № 4-5, склад № 4, примыкание складов № 9-10, № 13-14, склады комплектации, упаковки, морковники,  технический коридор здания № 2.5 - обнаружена течь кровли; акт осмотра от 28.10.2019, согласно которому комиссией произведено обследование технического состояния кровельного покрытия складов в зданиях № 2.3 – 2.5; в ходе осмотра зданий установлено: склад комплектации – обнаружена течь кровли, технический коридор между камерами 2 и 3, ИТП склада 2.3., технический коридор склада № 2.5., склад упаковки – течь кровли; акт комиссионного от 11.09.2019, согласно которому комиссией произведено обследование технического состояния кровельного покрытия складов в зданиях № 2.3 – 2.5; в ходе осмотра зданий установлено: склад номер 5 – обнаружена течь кровли; склад комплектации и морковник – обнаружена течь кровли, примыкание напротив 8 камеры, технический коридор между камерами 2 и 3, ИТП склада 2.3; акт комиссионного от 04.09.2019, согласно которому комиссией произведено обследование технического состояния кровельного покрытия складов в зданиях № 2.3 – 2.5; в ходе осмотра зданий установлено: склад номер 5 – обнаружена течь кровли; склад комплектации и морковник – обнаружена течь кровли; здание № 9 – склады 11, 52, 54, 55 – обнаружены течь кровли, хлебобулочный цех – обнаружена течь кровли.

Подрядчик требования не признал, представил уведомление от 20.09.2019 исх. № 56/2 о проведении гарантийных работ по устранению течи кровли на объектах №№ 2.3, 2.4, 2.5, 9 с приложением фотографий.

Настаивая на наличии недостатков выполненных работ в виде протечек кровли в здании складов №№ 2.3, 2.4., 2.5 и 9, заказчик указал, что понес расходы по их устранению на сумму 15 019 412 рублей. В подтверждение представлены локально-сметные расчеты. 

За просрочку выполнения работ заказчиком начислены пени в размере 17 440 605 рублей.

Из материалов дела следует, что общая стоимость работ, предусмотренных договором подряда № 1111 от 07.06.2018 (с учетом дополнительных соглашений), составила 171 754 020,89 рублей.

Выполнение предусмотренных договором подряда работ подтверждается следующими подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 74 948 048,30 рублей:

•          № 1 от 27.09.2018 на сумму 24 830 001,00 рублей;

•          № 2 от 31.10.2018 на сумму 24 077 206,15 рублей;

•          № 3 от 30.11.2018 на сумму 18 031 555,15 рублей;

•          № 4 от 30.11.2018 на сумму 545 009,00 рублей;

•          № 5 от 30.11.2018 на сумму 6 393 800,00 рублей;

•          № 6 от 30.11.2018 на сумму 807 977,00 рублей;

•          № 7 от 30.11.2018 на сумму 262 500 рублей.

Помимо этого, в рамках договора подряда подрядчик осуществил поставку заказчику  материалов на общую сумму 13 734 708,60 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № СК-105 от 17.09.2018, № СК-106 от 18.09.2018, № СК-107 от 19.09.2018, № СК-18 от 29.04.2019, актом приема-передачи строительных материалов от 01.04.2019.

Также подрядчиком выполнены работы по договору, которые подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, от приемки и подписания которых заказчик отказался, на общую сумму 75 868 723,54 рублей:

•          № 8 от 28.12.2018 на сумму 5 751 864,36 рублей;

•          № 9 от 28.12.2018 на сумму 24 180 544,90 рублей;

•          № 10 от 28.12.2018 на сумму 4 977 667,47 рублей;

•          № 11 от 31.01.2019 на сумму 3 367 604,58 рублей;

•          № 12 от 31.01.2019 на сумму 20 556 205,40 рублей;

•          № 13 от 31.01.2019 на сумму 1 359 931 рублей;

•          № 14 от 28.02.2019 на сумму 206 148,68 рублей;

•          № 15 от 28.02.2019 на сумму 1 505 760 рублей;

•          № 16 от 28.02.2019 на сумму 1 674 365 рублей;

•          № 17 от 28.02.2019 на сумму 63 416,45 рублей;

•          № 18 от 28.02.2019 на сумму 9 372 694,20 рублей;

•          № 19 от 29.03.2019 на сумму 1 599 358,50 рублей;

•          № 20 от 29.03.2019 на сумму 220 783 рублей;

•          № 21 от 29.03.2019 на сумму 795 000 рублей;

•          № 22 от 30.04.2019 на сумму 237 380 рублей.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ и поставленных материалов составила 164 551 480,44 рублей.

Вместе с тем, АО «Сибагропромстрой» предусмотренные договором подряда обязательства по оплате исполнил частично на общую сумму 155 466 918,65 рублей, что заказчиком не оспаривается.

Сумма долга по договору составила 9 084 561,79 рублей.

ООО «СК «Кровельный центр» на сумму долга начислено 2 950 835,44 рублей пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 25.02.2020 судом по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехСтрой» ФИО3 и ФИО4.

07.07.2020 от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехСтрой» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 26.11.2020 оплата экспертизы, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехСтрой» в рамках дела № А33-22432/2019 не произведена. Как установлено судом, эксперты, указанные в определении суда от 25.02.2020 (ФИО3; ФИО4), самостоятельно не проводили исследование, а при подготовке экспертного заключения основывались на результатах исследований, полученных от стороннего лица – ФИО5

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении экспертизы и подготовки экспертного заключения, учувствовало лицо - ФИО5, которое к проведению экспертизы судом не привлекалось, в отношение которого суд не устанавливал сведений, позволяющих допустить данного эксперта к проведению экспертизы, проведение экспертизы данному специалисту не поручалось, и, соответственно в определении о назначении экспертизы не указывалось, названное лицо не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела отсутствует ходатайство экспертного учреждения о привлечении к производству экспертизы ФИО5 В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение от 03.07.2020 № 16-25-20 ненадлежащим доказательством по делу.

В процессе рассмотрения настоящего спора определением от 23.06.2021 суд повторно назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам инженерно-строительного института Сибирского Федерального университета ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли проект водосточной системы (в том числе ендовы) к договору подряда от 27.06.2018 № 1111 зданий складов № 2.3, № 2.4, № 2.5, № 9 на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск. Советский р-н, ул. Ястынская 47/5 нормативным требованиям?

- Соответствует ли качество выполненных ООО «СК «Кровельный центр» работ по металлоконструкции кровли и кровельного контроля складов № 2.3, № 2.4, № 2.5, № 9 на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, ул. Ястынская 47/5, содержащихся в актах о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2018, № 2 от 31.10.2018, №№ 3, 4, 5, 6, 7 от 30.11.2018, разработанному проекту к договору подряда от 27.06.2018 № 1111, нормативным требованиям? Определить виды, объем и стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ.

- Соответствует ли на вышеуказанных объектах монтаж кровельных сэндвич-панелей плану раскладки завода изготовителя (Новосибирский ЗСП) и иным установленным нормативным требованиям?

- Установить причины протекания кровельного покрытия на следующих объектах: здания складов № 2.3, склад № 2.4, склад № 2.5, склад № 9, на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, ул. Ястынская 47/5?

- Определить выполнены ли фактически работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 8, 9, 10 от 28.12.2018 г., №№ 11, 12, 13 от 31.01.2019 г., №№ 14, 15, 16, 17, 18 от 28.02.2019 г., №№ 19, 20, 21 от 29.03.2019 г., № 22 от 30.04.2019 г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.12.2018 г., № 5 от 31.01.2019 г., № 6 от 28.02.2019 г., № 7 от 29.03.2019 г., № 8 от 30.04.2019 г. ООО «СК «Кровельный центр»?

- Соответствует ли качество работ по монтажу металлоконструкций кровли и кровельного покрытия, указанных в актах о приемке №№ 8, 9, 10 от 28.12.2018 г., №№ 11, 12, 13 от 31.01.2019 г., №№ 14, 15, 16, 17, 18 от 28.02.2019 г., №№ 19, 20, 21 от 29.03.2019 г., № 22 от 30.04.2019 г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.12.2018 г., № 5 от 31.01.2019 г., № 6 от 28.02.2019 г., № 7 от 29.03.2019 г., № 8 от 30.04.2019 г., проектной документации, строительным нормам и правилам?

- Какова стоимость качественного выполненных работ по актам №№ 8, 9, 10 от 28.12.2018 г., №№ 11, 12, 13 от 31.01.2019 г., №№ 14, 15, 16, 17, 18 от 28.02.2019 г., №№ 19, 20, 21 от 29.03.2019 г., № 22 от 30.04.2019 г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.12.2018 г., № 5 от 31.01.2019 г., № 6 от 28.02.2019 г., № 7 от 29.03.2019 г., № 8 от 30.04.2019 г.?

В материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение № А33-22432/2019-ЭЗ от 19.10.2021, в котором  содержатся следующие выводы:

1. Проект водосточной системы (в том числе ендовы) к договору подряда от 27.06.2018 № 1111 зданий складов № 2.5, № 9 на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск. Советский р-н, ул. Ястынская 47/5 экспертам предоставлен не был, соответственно на вопрос ответить не представляется возможным.

Проект водосточной системы (в том числе ендовы) к договору подряда от 27.06.2018 № 1111 зданий складов № 2.3, № 2.4 на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск. Советский р-н, ул. Ястынская 47/5 как отдельные листы графический части раздела «архитектурные решения» с привязками, узлами и размерами экспертам предоставлен не был.

Если считать, что объем проектной документации по складам № 2.3 и № 2.4 предоставлен экспертам в полном объеме, то проект водосточной системы (в том числе ендовы) к договору подряда от 27.06.2018 № 1111 зданий складов № 2.3, № 2.4 на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск. Советский р-н, ул. Ястынская 47/5 не соответствует нормативным требованиям, а именно, Постановлению от 16 февраля 2008 г. № 87.

2. Качество выполненных ООО «СК «Кровельный центр» работ по металлоконструкции кровли и кровельного контроля складов №2.3, №2.4, № 2.5, № 9 на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, ул. Ястынская 47/5, содержащихся в актах о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2018 г. № 2 от 31.10.2018 г., №№ 3, 4, 5, 6, 7 от 30.11.2018 г., соответствует разработанному проекту к договору подряда от 27.06.2018 № 1111, нормативным требованиям. Определение видов, объема и стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ экспертами не производилось.

3. На вышеуказанных объектах монтаж кровельных сэндвич-панелей не соответствует плану раскладки завода изготовителя (Новосибирский ЗСП), но и не противоречит нормативным требованиям. Кровли складов № 2.3; № 2.4 и преимущественно кровля склада № 2.5 выложена сэндвич панелями в 2 ряда, что не применимо к требованиям монтажа сэндвич панелей в 3 ряда завода изготовителя. Часть кровли склада № 2.5 выложена сэндвич панелями в 3 ряда и не в соответствии с требованиями завода изготовителя. Кровля склада № 9 покрыта профлистом, и поэтому, к существу данного вопроса не имеет отношения.

4. Причины протекания кровельного покрытия на следующих объектах: здания складов № 2.3., склад № 2.4., склад № 2.5, склад № 9, на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск. Советский р-н. ул. Ястынская 47/5 различны. Причины протекания могут быть связаны: с ненадлежащими выполненными работами подрядчика; в связи с последующими выполненными строительными работами заказчика; в связи с ненадлежащей эксплуатацией кровли заказчиком.

5. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 8, 9, 10 от 28.12.2018 г., № 11, 12, 13 от 31.01.2019 г., №№ 14, 15, 16, 17, 18 от 28.02.2019 г., №№ 19, 20, 21 от 29.03.2019 г. № 22 от 30.04.2019 г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.12.2018 г. №5 от 31.01.2019 г., №6 от 28.02.2019 г., №7 от 29.03.2019 г., №8 от 30.04.2019 г. ООО «СК «Кровельный центр» фактически выполнены.

6. Качество работ по монтажу металлоконструкций кровли и кровельного покрытия, указанных в актах о приемке №№ 8, 9, 10 от 28.12.2018 г., №№ 11, 12, 13 от 31.01.2019г., №№ 14, 15, 16, 17, 18 от 28.02.2019г., №№ 19, 20, 21 от 29.03.2019г., № 22 от 30.04.2019 г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.12.2018 г., №5 от 31.01.2019г., №6 от 28.02.2019г., №7 от 29.03.2019г., №8 от 30.04.2019г., соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам за исключением недостатков некачественно выполненных работ в части монтажа прогонов.

7. Стоимость качественного выполненных работ по актам №№ 8, 9, 10 от 28.12.2018 г., №№ 11, 12, 13 от 31.01.2019 г., №№ 14, 15, 16, 17, 18 от 28.02.2019 г., №№ 19, 20, 21 от 29.03.2019г., № 22 от 30.04.2019 г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.12.2018 г.,№ 5 от31.01.2019 г., №6 от 28.02.2019 г., № 7 от 29.03.2019 г., № 8 от 30.04.2019г. соответствует актам №№ 8, 9, 10 от 28.12.2018 г., №№ 11, 12, 13 от 31.01.2019 г., №№ 14, 15, 16,17, 18 от 28.02.2019 г., №№ 19, 20, 21 от 29.03.2019 г., № 22 от 30.04.2019 г. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.12.2018 г., № 5 от 31.01.2019 г № 6 от 28.02.2019, г № 7 от 29.03.2019 г.. № 8 от 30.04.2019г., за исключением стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ в части монтажа прогонов, которая составляет 38 717,79 рублей (с НДС 18%), в том числе 33 404,79 рублей (строительный материал), 5 313 рублей (стоимость монтажа металлических конструкций). Соответственно, в акте выполненных работ № 9 от 28.12.2018 есть несоответствие и стоимость работ по данному акту составляет: 23 696 934.00 - 38 717,79 = 23 658 216,21 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В заключении экспертов по результатам судебной экспертизы указаны проведенные исследования, описание исследования, результаты исследования, обоснование полученных выводов. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Осмотр объектов производился в комплексе с обмерными работами, которые выполнялись посредством инструментальных средств измерения, указанных в заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения требований законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, представлены письменные ответы на вопросы в материалы дела. Выводы экспертного заключения подтверждены.

Несогласие заказчика с проведенной судебной экспертизой не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. 

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

В обоснование возражений на заключение экспертов ответчик представил внесудебное экспертное заключение № 16-36-20 от 27.03.2020. Между тем, внесудебные заключения являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заказчика о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, АО «Сибагропромстрой» уточнило требования, согласно которым просит также взыскать 17 440 605 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде 0,1 % пени от цены договора за каждый день просрочки за нарушение срока окончания строительных работ по вине подрядчика. 

Согласно пункту 4.1.5 договора срок окончания работ - 31.10.2018.

Дополнительными соглашениями стороны согласовали выполнение дополнительных работ: № 1 от 13.08.2018 на сумму 2 115 230 рублей сроком по 31.10.2018, № 2 от 15.08.2018 на сумму 6 573 632 рублей сроком до 31.10.2018, № 3 от 24.08.2018, № 4 от 27.08.2018 на сумму 65 300 000 рублей сроком до 26.12.2018, № 5 от 14.09.2018 на сумму 262 500 рублей сроком в 7 дней с внесения оплаты, № 6 от 11.10.2018 на сумму 873 067,39 рублей сроком согласно раздела 4 договора, № 7 от 11.10.2018 на сумму 8 044 560 рублей сроком согласно пункту 4 соглашения,  № 8 от 23.11.2018 на сумму 3 828 365 рублей сроком до 20.01.2019.

Подрядчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ обратился 09.03.2022.

Поскольку пени начислены заказчиком за период с 01.11.2018 по 30.04.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки с 01.11.2018 до 08.03.2019.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, дающие основания полагать, что при заключении договора между сторонами имелись разногласия по пункту 15.2 договора (исчисление неустойки от цены договора), что заказчик злоупотребил своими правами при согласовании этого условия. Стороны заключили соглашение на определенных ими условиях. Пересмотр соглашения на стадии судебного разбирательства его итогов без предусмотренных законом оснований являлся бы явным нарушением прав той стороны, которая полагалась на достигнутые договоренности и именно поэтому подписала договор с данным контрагентом.

Таким образом, вопреки доводам подрядчика, расчет пени, исходя из цены договора, соответствует его условиям.

Заказчик в свою очередь произвел расчет пени с учетом сумм выполненных работ. Поскольку допущенные при расчете пени ошибки не привели к нарушению прав подрядчика, учитывая, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд обоснованно рассмотрел требования заказчика, исходя из заявленного размера исковых требований, с учетом пропуска срока исковой давности. 

Согласно расчету суда, неустойка заявлена обоснованно за период с 09.03.2019 по 29.04.2019 в размере 3 781 459 рублей 53 копеек исходя из следующего:

с 09.03.2019 по 28.03.2019 12632706,49 x 0,1% x  20 = 252654,13 рублей,

с 09.03.2019 по 29.03.2019 69420669,04 x 0,1% x  21 = 1457834,05 рублей,

с 30.03.2019 по 29.04.2019 66805527,54 x 0,1% x  31 = 2070971,35 рублей.

Повторно проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признает его верным,  соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В суде первой инстанции подрядчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной заказчиком неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства,  учитывая заявление подрядчика об уменьшении размера неустойки, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 756 292 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства рассматриваемого спора, начисление неустойки за ненадлежащее исполнение стороной контракта неденежного обязательства.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования АО «Сибагропромстрой» обоснованно удовлетворены частично в размере 756 292 рублей неустойки.

Рассмотрев исковые требования ООО «СК «Кровельный центр», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их удовлетворении в связи со следующим.

Согласно исковым требованиями ООО «СК «Кровельный центр», АО «Сибагропромстрой» предусмотренные договором подряда обязательства по оплате исполнил частично на общую сумму 155 466 918,65 рублей.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ и поставленных материалов составила 164 551 480,44 рублей.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов судебной экспертизы и установленных по делу фактических  обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что подлежащая взысканию с АО «Сибагропромстрой» сумма основного долга составляет 9 045 844 рублей.

Кроме того, ООО «СК «Кровельный центр» заявлено требование о взыскании 2 950 835,44 рублей пени за период с 26.04.2019 по 25.03.2020.

На основании пункта 6.1.4 договора оплата фактически выполненных работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры путем перечисления денежных средств. 

На основании пункта 7.5. договора в случае если в течение 7 (семи) календарных дней с момента предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) заказчик не предъявит письменных претензий и возражений, то такие акты считаются подписанными, а перечисленные в них работы - выполненными и принятыми заказчиком.

Согласно пункту 15.12.1 договора в  случае необоснованной  задержки установленной  настоящим   договором   оплаты  за фактически выполненные работы, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате денежными средствами, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Произведённый подрядчиком расчёт пени проверен судом, признан верным, заказчиком не оспорен и не опровергнут. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года по делу №  А33-22432/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина