Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-90077/2021

22 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено  06 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОМСНАБ" (адрес: Россия 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРНЯХОВСКОГО, ДОМ 11, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 54, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТР" (адрес: Россия 199406, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ФИО1 ПРОСПЕКТ, 68, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

без вызова сторон

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОМСНАБ" (далее – поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТР" (далее – покупатель, ответчик) о взыскании по договору от 09.01.2017 №190: 280 005,14 руб. задолженности, 11 424,21 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 08.08.2020 по 20.09.2021, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.01% за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, но не более 4 176 365,16 руб., 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 06.12.2021 с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ДОРОЖНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОМСНАБ" взыскано 280 005,14 руб. задолженности, 9128,17 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.01% за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, но не более 3 796 695,54 руб., 8783 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части отказано.

В суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 09.01.2017 №190 (далее – Договор) по условиям которого поставщик обязуется в порядке, предусмотренном договором, передать покупатель строительные материалы для нужд СПб ГУДП "ЦЕНТР" по заявкам покупателя (далее - товар), технические характеристики которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к Договору).

В  соответствии с п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения  от 03.07.2020 № 5 стоимость составляет 41 763 651,57 руб.

Согласно п. 2.2 Договора покупатель осуществляет оплату не позднее 120  банковских дней с момента поставки товара (партии товара).

Согласно п. 3.4 Договора поставка Товара (партии Товара) осуществляется Поставщиком по заявкам Покупателя определяющим:

- наименование и количество Товара (партии Товара), подлежащего поставке;

- номенклатуру, подлежащего поставке Товара (партии Товара), указанному в Приложении №1 к Договору.

Как следует из текста искового заявления, истец в период с 16.01.2020 по 30.09.2020 поставил в адрес ответчика на основании согласованных заявок товар на общую сумму 9 698 798,57 руб., что подтверждается УПД, представленными в материалы дела. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалось 280 005,14 руб. задолженности.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2020 №1220 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, пояснил, что сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 6 415,07 руб. по договору от 19.11.2020 № 1119/1. Также, ответчик полагает, что истцом, при начислении неустойки искусственно созданы условия для увеличения периода начисления неустойки. В отношении требований о взыскании судебных расходов пояснил, что указанный истцом размер расходов является чрезмерным и завышенным.

Истец, возражая на доводы ответчика о проведении зачета, представил в материалы дела платежное поручение от 02.11.2021 №293 о возврате 6415,07 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (УПД) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, исковые требования о взыскании 280 005,14 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае просрочки исполнения покупателем обязанностей по оплате товара, предусмотренной пунктом 2.2 договора, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Товара в сумме 3 796 695,54 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки с 08.08.2020 по 20.09.2021 составил 11 424,21 руб. Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Суд, проверил расчет неустойки истца и признал его неверным, по расчету суда, неустойка, учитывая условия п. 5.6 Договора согласно которому базой для начисления неустойки является стоимость товара в сумме 3 796 695,54 руб., с учетом установленного п. 2.2 Договора срока на оплату товара полежит начислению за период с 30.10.2020 по 20.09.2021 и составляет 9128,17 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты поставленного товара, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 9128,17 руб., в остальной части следует отказать.

Также, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, начисленных с 21.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, но не более 4 176 365,16 руб.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая условия п. 5.6 Договора, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на размер задолженности, исходя из ставки 0.01% за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, но не более 3 796 695,54 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных  расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.09.2021 №16-03/09-21 ЮЛ,  платежное поручение от 16.09.2021 №255.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, а также учитывая, что исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства суд полагает указанная сумма является несоразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, подлежит частичному удовлетворению в размере 7000 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ДОРОЖНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОМСНАБ" 280 005,14 руб. задолженности, 9128,17 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.01% за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, но не более 3 796 695,54 руб., 8783 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В остальной части отказать. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.